АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

30 июля 2020 года

Дело № А33-26877/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 июля 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 30 июля 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Емельяновского района (ИНН 2411003682, ОГРН 1022400665297, п. Емельяново)

к Емельяновскому районному потребительскому обществу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, п. Емельяново)

о взыскании долга, пени,

с привлечением третьих лиц без самостоятельных требований: 

ФИО1,

ФИО2,

в присутствии:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 28.08.2019, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

Администрация Емельяновского района (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Емельяновскому районному потребительскому обществу (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 479 руб. 83 коп.  за период с 01.03.2019 по 08.03.2019 по договору аренды от 26.01.2004 № 9, пени в размере 50 055 руб. 76 коп. за период с 11.01.2016 по 08.03.2019.

Определением от 05.09.2019 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. 23.09.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, приобщен к материалам дела.  Ответчик иск не признал. 

Определением от 29.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание назначено на 25.11.2019.

Истец исковые требования поддержал, ответчик исковые требования не признал, как заявил ответчик договор недействительный,  будет предъявлен  встречный иск.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

 По ходатайству истца, для уточнения расчета и размера пени с учетом сроков исковой давности, представления дополнительных документов сторонами по делу,  составления акта обследования земельного участка и объектов, указанных в договоре аренды судебное разбирательство отложено на 10.01.2020.

11.12.2019 от истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований о взыскании пени за период с 29.08.2016 по 08.03.2019 в размере 29 069 руб. 03 коп., принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

10.01.2020 от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

От ответчика в судебном заседании поступили дополнительные документы, приобщены к материалам дела. 

В порядке статьи 51 АПК РФ привлечена в качестве третьего лица без самостоятельных требований ФИО1, судебное разбирательство отложено на 19.02.2020. 

11.02.2020 от истца поступили дополнительные документы, приобщены к материалам дела. Истец исковые требования поддержал.

В порядке статьи 51 АПК РФ привлечен в качестве третьего лица без самостоятельных требований ФИО2.

Для надлежащего извещения третьих лиц, в связи с привлечением третьего лица судебное разбирательство отложено на 19.02.2020.

В связи с принятием совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, учитывая, что дело уже назначено к рассмотрению в судебном заседании, оно не относится к числу споров безотлагательного характера, дата судебного заседания изменена на 02.06.2020.

Определением от 02.06.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 23.07.2020.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании не явились, представителей не направили. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено  в их отсутствие. Истец поддержал иск, огласил позицию по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Поселковая Администрация п. Памяти 13 Борцов, в лице главы поссовета ФИО5.(арендодатель) и Емельяновское потребительское общество (арендатор), в лице ФИО6 заключили договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 26.01.2005 №9, согласно пункту 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:11:0020103:386, общей площадью 316,20 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, с видом разрешенного использования - для предпринимательской деятельности.

Срок аренды установлен в пункте 2.1. договора: с 21.04.2004 по 20.04.2014. Размер арендной платы за участок составлял 3569 рублей в месяц. Арендная плата начала исчисляться с 22.04.20104.

Согласно пункту 5.2. договора  за нарушение срока внесения арендной платы; по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый календарный день просрочки в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы (пункт 5.2. договора).

По акту приема-передачи земельный участок передан арендодателем арендатору. Акт подписан представителями арендодателя и арендатора. В акте отражено, что земельный участок соответствует количественным и качественным характеристикам согласно условиям договора,  в момент передачи земельный участок находится в удовлетворительном состоянии, пригодном для использования в соответствии с целями его предоставления; взаимных претензий у сторон не имеется. 

В соответствии с Решением Емельяновского районного совета Депутатов Красноярского края от 15.03.2017 №22-127Р «О внесении изменений в решение Емельяновского районного Совета Депутатов от 26.06.2013 №42-216Р «Об определении значений коэффициентов К1 и К2, учитываемых при расчете арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» с 22.03.2017 были изменены коэффициенты К1 и К2 при расчете арендной платы, в соответствии с Решением Емельяновского районного совета Депутатов Красноярского края от 15.03.2017 №22-127Р с 22.03.2017.

12.04.2019 Муниципальное казенное учреждение «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» и Емельяновское потребительское общество подписали соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 26.01.2005 № 9. 

Муниципальное казенное учреждение «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» в рамках полномочий по распоряжению земельными участками государственная собственность на которые не разграничена, обратилось к Емельяновскому потребительскому обществу с письмом от 17.06.2019 № 5681 с уведомлением об изменении условий договора аренды земельного участка и информацией для арендатора о том, что с учетом перерасчета размера арендной платы в реестре арендной платы по договору от 26.01.2004 №9 числится задолженность по арендной плате за период с 01.03.2019 по 08.03.2019 в сумме 479,83 рублей, по пене за период с 11.01.2016 по 08.03.2019 в сумме 50055,76 рублей.

Платежным поручением от 21.06.2019 № 119 ответчик внес плату за аренду земли за период с 01.03.2019 по 08.03.2019 в размере 479 руб. 83 коп. по договору от 26.01.2005 № 9.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:11:0020103:386, из которой следует, что в пределах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером 24:11:0020103:730.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении нежилого здания с кадастровым номером 24:11:0020103:730, указанное здание расположено в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 24:11:0020103:386. В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 24:11:0020103:730.

Из акта обследования объекта земельных отношений от 31.01.2020, составленного специалистом Управления земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края следует, что на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0020103:386 расположено капитальное строение, которое используется для организации торговли.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского  кодекса  Российской Федерации).

Поселковая Администрация п. Памяти 13 Борцов, в лице главы поссовета ФИО5.(арендодатель) и Емельяновское потребительское общество (арендатор), в лице ФИО6 заключили договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 26.01.2005 №9, согласно пункту 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:11:0020103:386, общей площадью 316,20 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, с видом разрешенного использования - для предпринимательской деятельности.

Срок аренды установлен в пункте 2.1. договора: с 21.04.2004 по 20.04.2014. 

По акту приема-передачи земельный участок передан арендодателем арендатору. 

Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно условиям договора Размер арендной платы за участок составлял 3569 рублей в месяц. Арендная плата начала исчисляться с 22.04.20104.

В соответствии с Решением Емельяновского районного совета Депутатов Красноярского края от 15.03.2017 №22-127Р «О внесении изменений в решение Емельяновского районного Совета Депутатов от 26.06.2013 №42-216Р «Об определении значений коэффициентов К1 и К2, учитываемых при расчете арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» с 22.03.2017 были изменены коэффициенты К1 и К2 при расчете арендной платы, в соответствии с Решением Емельяновского районного совета Депутатов Красноярского края от 15.03.2017 №22-127Р с 22.03.2017.

12.04.2019 Муниципальное казенное учреждение «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» и Емельяновское потребительское общество подписали соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 26.01.2005 № 9. 

Муниципальное казенное учреждение «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» в рамках полномочий по распоряжению земельными участками государственная собственность на которые не разграничена, обратилось к Емельяновскому потребительскому обществу с письмом от 17.06.2019 № 5681 с уведомлением об изменении условий договора аренды земельного участка и информацией для арендатора о том, что с учетом перерасчета размера арендной платы в реестре арендной платы по договору от 26.01.2004 №9 числится задолженность по арендной плате за период с 01.03.2019 по 08.03.2019 в сумме 479,83 рублей, по пене за период с 11.01.2016 по 08.03.2019 в сумме 50055,76 рублей.

Платежным поручением от 21.06.2019 № 119 ответчик внес плату за аренду земли за период с 01.03.2019 по 08.03.2019 в размере 479 руб. 83 коп. по договору от 26.01.2005 № 9.

Поскольку долг оплачен оснований для взыскания не имеется. 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2. договора  за нарушение срока внесения арендной платы; по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый календарный день просрочки в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы (пункт 5.2. договора).

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик завил, что с учетом даты подачи иска 29.08.2019 требования о взыскании пени за период с 11.01.2016 по 08.03.2019 выходят за пределы срока исковой давности. 

Согласно уточнению исковых требований от 11.12.2019 в связи с заявлением ответчика об истечении срока исковой давности, по настоящему иску истец просит взыскать с ответчика пени за период с 29.08.2016 по 08.03.2019 в размере 29 069 руб. 03 коп. в пределах сроков исковой давности. 

Уточенный расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

Оспаривая исковые требования, ответчик указывает, что на момент заключения договора на земельном участке уже был расположен объект торговли – нежилое здание, собственником которого ответчик не являлся и не является; ответчик не пользовался земельным участком с кадастровым номером  24:11:0020103:386, экономическую выгоду не получал; предоставление земельного участка с объектом недвижимости на нем нарушает права третьих лиц; решение членов Емельяновского районного потребительского общества о заключении договора аренды от 26.01.2005 № 9 не принималось и фактически отсутствует. указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о  недействительности сделки,  в связи с чем ответчик намерен обратиться  в суд с иском о признании договора недействительным. 

Как следует из акта приема-передачи земельного участка, подписанного  представителями арендодателя и арендатора, земельный участок соответствует количественным и качественным характеристикам согласно условиям договора,  в момент передачи земельный участок находится в удовлетворительном состоянии, пригодном для использования в соответствии с целями его предоставления; взаимных претензий у сторон не имеется. 

Таким образом, арендатор не заявлял никаких претензий относительно качества переданного в аренду земельного участка. Впоследствии, арендатором не предъявлялось никаких требований относительно невозможности использования данного имущества, о расторжении договора аренды в связи с невозможностью использования земельного участка по назначению. Длительно исполняя договор, внося арендные платежи,  ответчик до судебного спора не заявлял о невозможности использования земельного участка, не ссылался на отсутствие согласия членов кооператива на заключение договора аренды. Указанные доводы заявлены только в письменном отзыве на исковое заявление, доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Подписывая договор аренды, Емельяновское районное потребительское общество, действуя добросовестно, должно было соблюсти требования действующего законодательства по соблюдению прав членов общества. 

Возражения ответчика направлены на уклонение от исполнения обязательств по договору и являются злоупотреблением правом. Договор аренды недействительным не признан, с встречным исковым заявлением о признании договора аренды недействительным ответчик в суд не обратился. 

С учетом изложенного, указанные доводы не обоснованы и не соответствуют статьям 1 и 10, 307, 39, 310, 606 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.

Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Следовательно, в основу принципа эстоппель составляет двуединство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего.

Таким образом, ответчик, заявляя указанные доводы, нарушает принцип добросовестности.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В соответствии со статьей 307 ГК при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Ответчик также указывает, что арендодатель не производил перерасчет арендных платежей, претензии не направлял; бездействие истца по защите нарушенного права в длительный период времени свидетельствует об отсутствии негативных последствий у арендодателя от нарушений договора ответчиком в части оплаты; требования об оплате неустойки в соглашении о расторжении договора отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии убытков у истца. 

Учитывая, что договор аренды заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, и обязанность арендатора платить арендную плату в измененном  размере не связана с получением (неполучением) им уведомления о перерасчете; неполучение арендатором уведомления об изменении размера арендной платы не освобождает его от обязанности уплатить арендную плату, определенную в соответствии с нормативными актами (статьи 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации). Поскольку арендная плата в данном случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательства. указанные доводы ответчика также отклоняются судом с учетом принципа платности пользования землёй, положений статей  307, 309, 310, 606, 614  ГК РФ, статей 1, 65 ЗК РФ. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства оплаты неустойки ответчик в материалы дела не представил, расчет пени не оспорил,  контррасчет не представил.

Проверив расчет истца по начислению пени за просрочку внесения арендных платежей арбитражный суд пришел к выводу, что размер задолженности, период просрочки и примененная ставка неустойки соответствуют условиям договора и фактическим обстоятельствам, установленным судом. Материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательств по внесению арендных платежей.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 -70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000                 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрез-мерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестаёт быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Заявление о несоразмерности неустойки соответствует принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором не-обоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка. 

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, оплату долга,  оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, принимая во внимание установленный размер неустойки, суд считает возможным уменьшить неустойку до двукратного размера ключевой ставки ЦБ исходя из среднего значения ставки  ЦБ 9 %,  в период взыскания  на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ за каждый день просрочки, исходя из указанного в расчете периода с учетом обстоятельств дела, суммы и периодов просрочки неисполнения ответчиком обязательств по договору, принимая во внимание факт оплаты суммы основного долга ответчиком, сумму долга и сумму неустойки, явную несоразмерность неустойки относительно суммы долга, баланс интересов сторон, принцип справедливости с учетом оплаты ответчиком суммы долга по иску.  Таким образом, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению частично в размере 14 535 руб. поскольку двукратная ставка ЦБ 18 % в соответствующие периоды меньше договорной  0,1% или 36 % годовых в два раза. Итого пеня 29069,03 руб./2=14 535 руб. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета исходя из заявленных  исковых требований по неустойке без учета уменьшения неустойки судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично, взыскать с Емельяновского районного  потребительского  общества в пользу Администрации Емельяновского района  14 535 руб. пени, в остальной части иска отказать. 

Взыскать с Емельяновского районного  потребительского  общества в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Г.Г. Петроченко