АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25160/2016

г. Владивосток

11 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.08.2023. 

Полный текст решения изготовлен 11.09.2023.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Смирныховское автотранспортное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 29.11.2001)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Мир машин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 17.07.2006), 

к обществу с ограниченной ответственностью «ДельтаЛизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 30.09.2011)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ЗАО «Брянский арсенал», ООО «РМ-Терекс»

о расторжении договора купли-продажи; о взыскании неустойки; о взыскании убытков

при участии в заседании: 

от истца – адвокат Мардоян Ж.Г. доверенность от 01.02.2023 сроком на 2 года, удостоверение адвоката № 10350 от 09.04.2021,

от ответчиков: 

от ООО «Мир машин» (онлайн) – адвокат Немова М.С., доверенность от 14.10.2021 сроком на два года, удостоверение адвоката №113 от 11.02.2003,

от ООО "ДельтаЛизинг" – не явились, извещены,

от третьих лиц: 

от ЗАО «Брянский арсенал» (онлайн) – ФИО2, паспорт, доверенность 139/21 от 26.10.2021 до 31.03.2023, диплом № 5184 от 20.02.2004,

от ООО «РМ-Терекс» (онлайн) – ФИО3, паспорт, доверенность № 02/22 от 16.02.2022 до 31.03.2024, диплом № 01380 от 30.06.2010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Смирныховское автотранспортное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Мир машин" с иском о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ООО "Мир машин" 15 894 149,06 руб. по различным правовым основаниям, к обществу с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" о расторжении договора финансовой аренды (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 28.10.2016 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Смирныховское автотранспортное предприятие» принято к производству по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено закрытое акционерное общество «Брянский арсенал».

Распоряжением «О передаче исковых заявлений на рассмотрение другим судьям» председателя 7 с/с Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2016 в связи с назначением судьи Е.Н. Шалагановой в иной арбитражный суд, произведена замена судьи Е.Н. Шалагановой и дело № А51-25160/2016 передано на рассмотрение судье Краснову В.В.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2017 в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Смирныховское автотранспортное предприятие» отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 решение Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2017 в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Смирныховское автотранспортное предприятие» к обществу с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» расторгнуть договор финансовой аренды №38406-ФЛ/ЮС-14 Автогрейдера TG 200 отменено, указанные требования оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением со стороны истца досудебного порядка урегулирования спора. 

В остальной части решение оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2017 решение от 20.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу № А51-25160/2016 Арбитражного суда Приморского края в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании 15 894 149,06 руб. отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. В остальном постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу № А51-25160/2016 Арбитражного суда Приморского края оставлено без изменений.

В постановлении от 30.10.2017 Арбитражный суд Дальневосточного округа указал на то, что отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы для целей определения причины, момента возникновения и характера выявленного недостатка в предмете лизинга, судами не учтены положения норм 65, 71, 82, часть 3 статьи 9, пункт 10 части 2 статьи 153 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеются разные, по своим выводам заключения лиц, имеющих специальные познания, при этом в деле имеются ответы экспертных организаций, свидетельствующие о наличии соответствующих специалистов, обладающих специальными познаниями в указанных областях, о готовности дать ответы на поставленные вопросы.

Также Арбитражный суд Дальневосточного округа указал на то, что отклонив ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, при том, что один из ответчиков не возражал против проведения судебной экспертизы, судами не были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значения для правильного разрешения спора.

Кроме того, Арбитражный суд Дальневосточного округа отметил, что установление причин появления дефекта в предмете лизинга является определяющим для данного дела и необходимым для применения норм материального права (статья 476 ГК РФ) и рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд кассационной инстанции отменил судебные акты, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части имущественных требований истца к продавцу спорного транспортного средства, связанных с возникшей при эксплуатации последнего неисправностью, о взыскании 15 894 149 рублей 06 копеек.

При новом рассмотрении дела суду предписано учесть изложенное, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства и доводы сторон; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из установленного, рассмотреть имущественное требование истца к продавцу спорного транспортного средства, связанного с возникшей при эксплуатации последнего неисправностью, о взыскании 15 894 149 рублей 06 копеек, в соответствии с требованиями законодательства.

Определением суда от 20.11.2017 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Смирныховское автотранспортное предприятие» принято к производству после отмены постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2017 по делу № А51-25160/2016 решения Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2017 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу № А51-25160/2016.

Определением суда от 11.12.2017 по ходатайству ООО «Мир Машин» в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РМ-Терекс».

Определением суда от 14.03.2018 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства автогрейдер TG 200 и в порядке части 1 статьи 144 АПК РФ производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. 

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Приморский экспертно-криминалистический центр» ФИО4 (

<

...>).

В материалы дела поступило соответствующее заключение эксперта №058/С-17 от 06.02.2019.

Определением суда от 19.03.2019 производство по делу № А51-25160/2016 возобновлено.

В ходе рассмотрения дела, судом в судебном заседании по ходатайству сторон был опрошен эксперт ФИО4, которым по экспертному заключению №058/С-17 от 06.02.2019 были даны исчерпывающие пояснения.

При новом рассмотрении дела в порядке статьи 82 АПК РФ в судебном заседании 20.05.2019 ответчиком ООО «Мир машин» заявлено ходатайство о назначении и проведении повторной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 25.06.2019 по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза транспортного средства автогрейдер TG 200 и в порядке части 1 статьи 144 АПК РФ производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. 

Проведение экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО5 (680000, 

<

...>). 

По результатам проведённой экспертизы, в материалы дела поступило соответствующее заключение №315/3-2019 от 30.09.2019.

Определением суда от 12.11.2019 производство по делу № А51-25160/2016 возобновлено.

В ходе рассмотрения дела, судом в судебном заседании по ходатайству сторон был опрошен эксперт ФИО5, по экспертному заключению №058/С-17 от 06.02.2019 экспертом были даны пояснения.

Также, при новом рассмотрении дела в порядке статьи 82 АПК РФ в судебном заседании 12.12.2020 истцом в порядке статьи 82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении и проведении металловедческой экспертизы.

Определением суда от 30.11.2020 была назначена комплексная судебная экспертиза транспортного средства Автогрейдер TG 200 и в порядке части 1 статьи 144 АПК РФ производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. 

Проведение экспертизы поручено экспертам Института независимой автотехнической экспертизы Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета (125319, 

<

...>, ауд. 540) ФИО6, ФИО7, ФИО8. 

Определением суда от 07.12.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу, в связи с поступлением 06.12.2021 в материалы дела от Института независимой автотехнической экспертизы Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета экспертного заключения №Л 367621 от 28.12.2020. 

Определением и.о. председателя Арбитражного суда Приморского края Сеитовым Э.М от 25.01.2022 произведена замена судьи Краснова В.В. на судью Чугаеву И.С. по делу № А51-25160/2016, дело № А51-25160/2016 передано на рассмотрение судье Чугаевой И.С. в связи с нахождением судьи В.В. Краснова в длительном отпуске с последующим уходом в почетную отставку.

Определением суда от 08.02.2022 производство по делу № А51-25160/2016 возобновлено в виду поступления 06.12.2021 в материалы дела от Института независимой автотехнической экспертизы Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета экспертного заключения №Л 367621, а также, в связи с изменением состава суда, рассмотрение спора начато с самого начала, назначено предварительное судебное заседание на 16.03.2022.

При новом рассмотрении дела, судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.05.2022 принято уточнение исковых требований,  к обществу с ограниченной ответственностью «Мир машин», к  обществу с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» о расторжении договора купли-продажи № 34806/1 транспортного средства Автогрейдера ТG 200, о взыскании с ООО «Мир Машин»  неустойки за период с 01.12.2015 по 25.01.2017 в размере 6 540 800 рублей, с последующим начислением неустойки с 26.01.2017  по день возврата истцу цены Автогрейдера ТG 200 исходя из расчета 0,2 % от 8 200 000 рублей за каждый день просрочки; о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мир Машин» убытков в размере 8 200 000 рублей в виде стоимости товара; о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мир Машин» убытков в виде платы за финансирование лизингодателю в размере 1 585 761 руб. 84 коп. 

Ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Дельта Лизинг» (прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс») в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания извещено в установленном законом порядке надлежащим образом, в связи с чем судебное заседание проводится в его отсутствие  в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование указал на поставку со стороны ответчика – ООО «Мир Машин» на основании заключенного договора купли-продажи предмета лизинга – автогрейдера ненадлежащего качества, поскольку в процессе эксплуатации автогрейдера вышел из строя подшипник в сочленении двух рам (подмоторной и хребтовой части), и данный дефект проявлялся в течение месяца еще дважды, в том числе и после проведения ремонтных работ 05.02.2016 специалистом завода-изготовителя.

Истец возражает против доводов ответчика о том, что дефект автогрейдера в виде вышедшего из строя подшипника в сочленении двух рам автогрейдера является следствием ненадлежащей эксплуатации автогрейдера, указал на то, что со стороны истца все необходимые работы по техническому обслуживанию автогрейдера производились своевременно и в соответствии с руководством по эксплуатации автогрейдера, положениями договора купли-продажи, дополнительного соглашения к договору, что подтверждается записями в формуляре автогрейдера. Истец возражает против представленных в материалы дела со стороны ответчика и третьего лица фотокопий фотографий, сделанных специалистом завода-изготовителя ФИО9 для подготовки заключения, считает их недопустимым доказательством, а показания специалиста ФИО9, данные в судебном заседании, не достоверными. Истец также возражает против признания допустимым доказательством заключения судебной экспертизы, проведенной Институтом независимой автотехнической экспертизы Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета, поскольку оно противоречит требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Истец также указал, что причиной поломки автогрейдера является производственный дефект, связанный с использованием на автогрейдере подшипника марки GE-80SX, не предназначенный для автогрейдеров модификации, поставленной по договору купли-продажи. В обоснование своих доводов истец ссылается на заключение эксперта ООО «Федэксперт» ФИО10, которым, как указывает истец, также опровергнуты доводы ответчика и третьих лиц о том, что причиной возникновения дефекта послужило недостаточная смазка подшипников в сочленении хребтовой части подмоторной рамы автогрейдера.

Истец возражает против расчетов главного конструктора ЗАО «Брянский Арсенал» применительно к возможности установки на спорном автогрейдере подшипника марки GE-80SX, поскольку, как указал истец, в расчетах отсутствуют данные о работе подшипника в условиях сложных работ и больших нагрузок на отвал автогрейдера.  Кроме того, истец ссылается на заключение судебной экспертизы, проведенной Институтом независимой автотехнической экспертизы Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета (далее – ИНАЭ-МАДИ), в которой также указано на то, что представленная ответчиком ось имеет дефект производственного характера.

Истец также указал на то, что ответчик  - ООО «Мир Машин» скрыл от суда и экспертов детали, которые были переданы им по акту приема-передачи от 10.03.2016 и умышленно их заменил другими деталями, которые не имели отношение к автогрейдера истца. В связи с недобросовестными действиями ответчика, как указал истец, результаты двух последних судебных экспертиз получены с нарушением ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Ответчик – ООО «Мир Машин»  исковые требования не признал, в обоснование возражений указал на то, что автогрейдер, принятый покупателем-истцом по актам сдачи-приемки от 22.01.2015, от 11.02.2015 по количеству, качеству и комплектности, без замечаний, эксплуатировался истцом до 01.12.2015 года (момента выявления дефекта узла автогрейдера по рекламации от 01.12.2015). После проведенных осмотров в связи с рекламацией о выявленном дефекте от 01.12.2015, как указал ответчик, выявлены нарушения правил эксплуатации автогрейдера, допущенные истцом, а именно, не в полном объеме и ненадлежащим образом проводились операции технического обслуживания, в результате чего возник эксплуатационный дефект в виде коррозии на оси шарнирного сочленения, приведшего к разрушению шарнирного сочленения подшипников и к люфту в шарнире сочленения рамы. Ответчик указал на то, что обслуживанием автогрейдера занимались не специалисты официальных дилерских центров ООО «РМ-Терекс», а непосредственно работники истца, не проходившие соответствующего обучения по сервисному обслуживанию на ЗАО «Брянский Арсенал». Ответчик указал на отсутствие доказательств проведения ТО 1000 в соответствии с пунктом 6.4 договора купли-продажи в редакции дополнительного соглашения №1 от 26.01.2014 при наработке автогрейдером  1016 моточасов.

Кроме того, ответчик указал на то, что в нарушение условий договора, истец самостоятельно произвел замену подшипников, о чем указано в рекламации от 28.12.2015, в то время как по условиям договора купли-продажи гарантийный ремонт должен осуществлять завод-изготовитель – ЗАО «Брянский Арсенал».

Ответчик указал на то, что заводом –изготовителем также не осуществлена замена подмоторной части рамы с местом сочленения, как было указано в заключение технической экспертизы от 02.02.2016 №140015, а осуществлялась лишь замена подшипников, опорных шайб и произведен ремонт шарнирной части, что указывает на то, что недостаток не был устранен. Следовательно, как указывает ответчик, отсутствует такой признак существенности нарушений требований к качеству товара как проявления недостатка вновь после его устранения.

В подтверждение своих доводов о том, что причиной разрушения верхнего и нижнего подшипников стало некачественное выполнение работ по техническому обслуживанию машины в части несоблюдения регламента смазывания шарнирно-сочлененного соединения рам (подмоторной и хребтовой), ответчик ссылается на заключение экспертизы ИНАЭ-МАДИ №Л 367621.

Со ссылкой на положения статьи 475 ГК РФ ответчик указал на отсутствие оснований для расторжения договора купли-продажи ввиду отсутствия признака существенного недостатка товара.

Кроме того, как указал ответчик, у истца отсутствует право на расторжение договора купли-продажи в связи с отсутствием согласия лизингодателя.

Ответчик возражает против исковых требований в части взыскания убытков в виде стоимости автогрейдера, указал на нахождении у истца ликвидных остатков автогрейдера, а также на возможность осуществления ремонта автогрейдера, что установлено заключением экспертизы №058/С-17 от 06.02.2019, в связи с чем как указывал ответчик, вопрос об убытках должен решаться исходя из стоимости затрат на проведение восстановленного ремонта.

Ответчик возражает против исковых требований в части взыскания с ответчика суммы лизинговых платежей, уплаченных лизингодателю, указал на обязанность истца вносить лизингодателю арендные платежи в силу положений договора финансовой аренды (лизинга).

Ответчик возражает против исковых требований в части взыскания неустойки на основании пункта 7.2 договора купли-продажи, указал на то, что данное условие применяется к случаям, когда недостатки товара были обнаружены при его приемки/осмотре в момент передачи товара лизингополучателю/покупателю. Ответчик как продавец не несет ответственности за своевременное устранение по гарантийному ремонту возникшего в процессе эксплуатации дефекта.

Ответчик – ООО «Сименс Финанс» (в связи с переименованием в настоящее время – ООО «Дельта Лизинг»), согласно представленному письменному отзыву, возражает против удовлетворения исковых требований, указало, что согласия на расторжение договора купли-продажи не давало, поскольку не представлено доказательств наличия у предмета лизинга производственного дефекта, считает, что требование о возврате лизинговых платежей противоречит положениям статьи 670 ГК РФ, поскольку необоснованно освобождает истца от обязанности нести риски, связанные с выбором им продавца имущества, переданного в лизинг.

Кроме того, ООО «Сименс Финанс» указало, что 28.02.2018 между лизингодателем и лизингополучателем подписано дополнительное соглашение к договору финансовой аренды, согласно которому право собственности на предмет лизинга перешло к истцу-лизингополучателю. Данным соглашением стороны зафиксировали, что не имеют никаких претензий друг к другу по договору лизинга, в связи с чем все права ООО «Сименс Финанс» по договору купли-продажи перешли в полном объеме к истцу, и требование о его расторжении, заявленное к ООО «Сименс Финанс» является необоснованным.

Третье лицо – ЗАО «Брянский Арсенал» возражает против удовлетворения исковых требований, обращает внимание суда на то, что первый ремонт шарнирного сочленения рамы (замены подшипников) производил сам истец без участия ООО «Мир Машин» и специалистов завода-изготовителя. Как указало третье лицо, факт самостоятельной замены истцом подшипников на спорном автогрейдере подтверждается рекламацией от 28.12.2015. Данный факт свидетельствует о том, что истец утратил право на гарантийный ремонт, и самостоятельно несет риск возникновения недостатков у предмета лизинга.

Третье лицо указало на то, что ремонтные работы, произведенные ЗАО «Брянский арсенал» 05.02.2016, служили временной мерой для недопущения простоя техники, на период изготовления на заводе подмоторной части рамы, замена которой была необходима для устранения неисправности автогрейдера.

Третье лицо настаивает на позиции о том, что причиной появления дефекта (люфта) в шарнирном сочленении рамы на автогрейдере явились нарушения, допущенные истцом, при техническом обслуживании автогрейдера, поскольку в нарушение пункта 5 Формуляра, техническое обслуживание автогрейдера производилось специалистами истца, не прошедшими обучения в ЗАО «Брянский Арсенал» и без официального подтверждения их квалификации со стороны завода-изготовителя.

В подтверждение доводов, третье лицо ссылается на заключение судебных экспертиз №315/3-2019 от 30.09.2019, №668/16 от 29.04.2016.

Третье лицо – ООО «РМ-Терекс» возражает против удовлетворения исковых требований, указывает на то, что экспертами по двум судебным экспертизам установлен факт ненадлежащей эксплуатации истцом автогрейдера, а именно не соблюдение регламента технического обслуживания и некачественно выполненных работ по техническому обслуживанию в части смазывания шарнирно-сочлененного соединения рам, что и повлекло за собой разрушение верхних и нижних подшипников и образование люфта в шарнирно-сочлененном соединении двух рам. Третье лицо также обращает внимание на то, что первый ремонт по замене подшипников производил сам истец, без участия завода-производителя и продавца. Кроме того, третье лицо указало на то, что завод-изготовитель не проводил работ по устранению недостатка (дефекта), поскольку 05.02.2016 специалистом ФИО9 осуществлялись ремонтные работы с целью временной меры во избежание простоя техники перед заменой подмоторной рамы на новую. Третье лицо указало на то, что в проведенных судебных экспертизах установлено, что выявленный недостаток является устранимым, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно. На основании изложенного, третье лицо считает требования истца о расторжении договора и взыскании убытков в размере стоимости автогрейдера не обоснованным ввиду отсутствия признака существенного недостатка товара.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил, следующее.

22.12.2014 между ООО «Смирныховское автотранспортное предприятие» (далее – лизингополучатель) и ООО «Сименс Финанс» (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды №38406-ФЛ/ЮС-14 (далее – договор лизинга) Автогрейдера TG 200, по условиям которого ООО «Мир машин» (продавец) обязуется передать в собственность покупателя (ООО «Сименс Финанс» (лизингодателя)) новую технику, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную настоящим договором (пункт 1.1 договора лизинга).

ООО «Смирныховское автотранспортное предприятие» (лизингополучатель), ООО «Мир машин» (продавец) и ООО «Сименс Финанс» (лизингодатель) 22.12.2014 заключен договор купли-продажи №34806/1, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя новую технику – транспортное средство Автогрейдер TG 200 (далее «товар»), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него сумму, предусмотренную настоящим договором.

В сумму договора включена стоимость товара, а также все расходы продавца по исполнению договора, включая транспортные расходы до места поставки, расходы по выполнению гарантийных обязательств (пункт 2.1 договора купли-продажи).

Сумма договора составляет 8 200 000 рублей, в том числе НДС – 18 %, равный 1 250 847,46 рублей (пункт 2.2. договора).

Из пункта 4.1 договора следует, что товар должен быть поставлен продавцом в течение 14 дней со дня вступления договора в силу.

Поставка товара осуществляется продавцом путем его передачи покупателю в присутствии лизингополучателя на складе продавца по адресу: 

<

...>.

В соответствии пунктом 6.1 договора продавец предоставляет продукцию с гарантийными обязательствами с даты подписания акта сдачи-приемки. Обязательства по гарантийному ремонту несет завод-изготовитель в течение 12 месяцев или наработке не более 2 000 часов, что наступит ранее.

Право на гарантийный ремонт обуславливается выполнением требований завода-изготовителя, изложенных в руководстве по эксплуатации, паспорте (формуляре) и сервисной книжке, в том числе соблюдению рекомендованной периодичности и объемов работ по плановому техническому обслуживанию. 

Покупатель теряет право на гарантийный ремонт в случае: отказа от постановки на гарантийный учет в аттестованном сервисном центре; отказа от проведения технического обслуживания в соответствии с требованиями «Сервисной книжки» и «Руководства по эксплуатации»; эксплуатация машинистом, не прошедшим обучение на данном типе продукции (подтвержденным соответствующим удостоверением); несанкционированной производителем самостоятельной разборки или ремонта и самостоятельного внесения изменений в конструкцию продукции; установления вины покупателя в возникновении неисправностей; эксплуатации при выявленных неисправностях (пункт 6.2 договора).

Как следует из дополнительного соглашения №1 к договору купли-продажи №34806/1 от 22.12.2014 от 26.12.2014, стороны дополнили пункт 6.2. договора пунктом 6.2.1. следующей редакции: «Лизингополучатель может самостоятельно проводить следующие регламентные работы ТО: ТО 250, ТО 500, ТО 750 только при условии приобретения у продавца расходных материалов».

Исполнение гарантийных обязательств осуществляется заводом-изготовителем через аттестованные региональные сервисные центры (пункт 6.3). 

Также путем заключения дополнительного соглашения сторонами в договор добавлен пункт 6.1 договора в следующей редакции: «Регламентные работы ТО 1000 должны проводиться силами и с использованием расходных материалов продавца. 

Регламентные работы ТО, проводимые лизингополучателем самостоятельно, должны быть отражены в журнале сервисных работ, отчеты с фотографиями направлены продавцу».

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае заявления покупателем / лизингополучателем в ходе осмотра / приемки товара требования к продавцу об устранении недостатков / доукомплектования / допоставке товара или документов, поименованных в статье 4 договора, продавец обязан за свой счет исполнить требование в 30-ти дневный срок (если иной срок не будет установлен соглашением сторон) с момента его получения.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае поставки некомплектного или некачественного товара, нарушения сроков поставки товара или передаче предусмотренной договором документации, а также нарушения сроков устранения недостатков поставленного товара или документов на товар, установленных пунктом 7.2. договора, продавец обязан уплатить неустойку в размере 0,2 % от суммы договора за каждый день просрочки, стороне (лизингополучателю или покупателю), заявившей данное требование.

В пункте 7.4 договора определено, что существенными нарушениями условий договора продавцом считаются: односторонний отказ от исполнения обязательств по поставке товара, а равным образом – задержка продавцом срока поставки товара или передачи предусмотренной договором документации более чем на 15 дней; поставка товара ненадлежащего качества / комплектности с недостатками, которые не могут быть устранены продавцом в срок, установленный пунктом 7.2. договора; недостоверные заверения об отсутствии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, сделанные продавцом согласно пункту 1.4. договора, о чем стало известно по факту отказа уполномоченного органа в совершении регистрационных действий; иные случаи, признаваемые гражданским законодательством нарушениями договора купли-продажи.

В случае существенного нарушения продавцом условий договора, продавец обязан уплатить штраф в размере 5 % от суммы договора (за вычетом суммы неустойки, уплаченной продавцом согласно п.7.3 договора), стороне (лизингополучателю или покупателю), заявившей данное требование.

22.01.2015 между ООО «Смирныховское автотранспортное предприятие» (лизингополучатель), ООО «Сименс Финанс» (лизингодатель) и ООО «Мир машин» (продавец) подписан акт сдачи-приемки товара (транспортного средства), подтверждающий фактическую передачу продавцом в адрес покупателя товара (Автогрейдера TG 200) соответствующего по количеству, по качеству, по комплектности и по комплекту, а также документацию (ПТС (ПСМ), эксплуатационную документацию в отношении товара.

01.12.2015 истцом в адрес завода-изготовителя ЗАО «Брянский Арсенал» направлялась рекламация от 01.12.2015 о дефекте узла грейдера, на которую представителями истца и завода-изготовителя составлены акты рассмотрения претензии выявленных дефектов и выполненных работ от 11.12.2015 и 12.12.2015. После ремонта указанный дефект проявился вновь. В результате чего истец повторно обращался в адрес завода-изготовителя ЗАО «Брянский Арсенал» с рекламациями от 28.12.2015, 05.01.2016, 14.02.2016 о дефекте узла грейдера. 

Также в рекламации указано, что техника до проявления дефекта (неисправности) эксплуатировалась владельцем с полным соблюдением «Руководства по эксплуатации», включая проведение ТО и обеспечение сохранности пломб.

По итогам рассмотрения претензии истца, заводом-изготовителем составлен акт №140015 от 11.12.2015, в котором указал, что в формуляре отсутствует запись о проведении обкаточного ТО на 30 м.ч. Техническое обслуживание потребитель производил самостоятельно. Разрешения на самостоятельные работы по ТО отсутствует. Разрешение есть от ООО «Мир Машин».

При осмотре выявлено: разрушение внешней обоймы подшипника GE-80SX, вследствие чего появился люфт в шарнирном сочленении рамы. Также указано, что для восстановления автогрейдера потребуется замена подшипников GE-80SX. Указанный акт подписан специалистом БГО ЗАО «Брянсккий арсенал» ФИО9

12.12.2015 составлен акт №140015, из которого следует, что выполнены в полном объеме следующие работы: осмотр автогрейдера, выявление неисправности; демонтаж кабины и сопутствующего оборудования; разъединение подмоторной и хребтовой рам; оценка состояния, дефектовка шарнирно-сочлененного узла.

В заключении указано, что требуется замена подшипников GE-80SX в количестве двух штук.

28.12.2015 в адрес завода-изготовителя истцом направлена повторная рекламация, с указанием на то, что после замены подшипников снова установлен дефект узла - сочленения подмоторной рамы с хребтовой балкой, с указанием, что при замене подшипников GE-80SX в шарнирносочлененной раме остался люфт, который не поддается регулировке после трёх дней работы автогрейдера было вновь выявлено разрушение внешней обоймы подшипника. Время наработки техники до дефекта – 1 052 моточасов.

05.01.2016 в адрес завода-изготовителя направлена повторная рекламация, об установлении дефектного узла - сочленение под моторной рамы с хребтовой балкой, с указанием, что в шарнирносочлененной раме после замены подшипников GE-80SX ровно через неделю снова появился люфт, что является явным разрушением внешней обоймы подшипников скольжения.

06.01.2016 (исх. №2) истцом в адрес ООО «Мир Машин» направлено письмо, содержащее требование о необходимости разрешить вопрос по ремонту автогрейдера и прислать специалиста с необходимыми комплектующими, поскольку предыдущего ремонта хватило на одну неделю.

Также истец в письме указал, что в настоящее время грейдер простаивает, в связи с чем, требует принять меры.

Указанное письмо получено ООО «Мир машин» 20.01.2016, что подтверждается уведомлением о вручении с почтовым идентификатором №69435082448212.

21.01.2016 (исх. №42) истец в адрес ООО «Мир Машин» направил претензионное письмо, в котором указывает, что грейдер находится в технически неисправном состоянии, что исключает возможность его эксплуатации.

В письме истец указал, что поскольку грейдер не соответствует договору купли-продажи (продан ненадлежащего качества), то имеет право требовать расторжение договора купли-продажи, возврата денежных средств за уплаченный товар и возмещение убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Указанное письмо получено ответчиком 26.01.2016, что подтверждается уведомлением о вручении с почтовым идентификатором №69435094200341, однако оставлено без ответа.

Письмом в адрес ответчика от 01.02.2016 (исх. №79) истец, сославшись на пункт 7.4 договора, указал, что вправе требовать от продавца уплаты штрафа в случае существенного нарушения продавцом условий договора.

В ответ на письмо от 01.02.2016 (исх. №79) ответчик в письме от 05.02.2016 указал, что оснований для выплаты штрафа не имеется, поскольку существенных нарушений условий договора со стороны ответчика допущено не было. Автогрейдер находится в технически исправном состоянии и может эксплуатироваться.

02.02.2016 ЗАО «Брянсккий арсенал» составлен акт технической экспертизы №140015, подписанный первым заместителем управляющего директора директором по качеству ЗАО «Брянсккий арсенал» - Воля В.Г., из которого следует, что во время осмотра автогрейдера представителем завода, специалистом ФИО9 зафиксировано: наработка автогрейдера составила 1 016 м/ч, элементы крепления рам (крышки оси, гайки крепления оси) частично демонтированы потребителем; после демонтажа оси соединения / разъединения рам обнаружено: лопнула внешняя обойма подшипников GE-80SX верхнего и нижнего, посадочные диаметры под подшипники имеют выработку, что говорит об эксплуатации автогрейдера с поврежденными подшипниками.

В причинах дефекта зафиксировано: отсутствие своевременного планового квалификационного технического обслуживания в соответствии с руководством по эксплуатации. Также в акте указано, что техническое обслуживание автогрейдера должен производить потребитель, ООО «Смирныховское АТП» своими силами, согласно договором с дилером RM-Terex ООО «Мир машин», Сахалин. Лица, допущенные к обслуживанию в ООО «Смирныховское АТП» обучены и аттестованы не были на ЗАО «Брянсккий арсенал». Разрешения на самостоятельное обслуживание от завода-изготовителя у потребителя отсутствует.

В заключение акта технической экспертизы №140015 указано, что для восстановления работоспособности автогрейдера TG 200, зав. №140015 необходимо произвести замену подмоторной части рамы с местом сочленения.

По итогам выполнения работ, составлен акт выполненных работ от 05.02.2016.

В связи с отказом ответчика от выплаты штрафа, предусмотренного пунктом 7.4. договора купли-продажи, истец 08.02.2016 (исх. №106) повторно направил в адрес ответчика пояснения, указав, что недостатки товара (люфт в шарнирном сочленении рамы) выявлялись неоднократно и проявляются вновь после их устранения, в связи с чем автогрейдер длительное время не эксплуатировался, а истец терпит убытки, в связи с чем полагает, что со стороны ответчика допущены существенные нарушения условий договора.

14.02.2016 в адрес завода-изготовителя направлена рекламация, об установлении дефектного узла - сочленение под моторной рамы с хребтовой балкой, с указанием, что в шарнирносочлененной раме после очередной замены подшипников скольжения ровно на второй день работы автогрейдера снова появился люфт в сочленении и характерные удары.

Время наработки техники до дефекта – 1 130 моточасов.

По итогам рассмотрения претензии истца, заводом-изготовителем составлен акт от 18.02.2016, в котором указано, что на момент составления акта наработка составила 1142 моточаса. 

В результате осмотра выявлено: люфт в шарнирно-сочлененном соединении двух рам (подмоторной и хребтовой) с характерным металлическим стуком; при трогании наблюдается смещение хребтовой рамы в сторону кабины 5-8 мм в шарнирном сочленении рамы. При обработке отвалом люфт в шарнирном сочленении рамы составлял 5-7 мм. Смазка из шарнирного соединения выдавлена наружу. Имеются материалы фото-видео фиксации.

Требуется: транспортировка данной единицы в ремонтный цех ООО «Мир машин» для замены подмоторной рамы. Эксплуатация грейдера запрещена.

Указанный акт составлен в присутствии истца, ответчика и эксперта ФИО11

26.02.2022 ответчик направил в адрес истца письмо с просьбой о разрешении ООО «Мир машин» произвести сварочные работы по сварке шарнирного сочленения (исключения поворота рамы в шарнирном соединении) двух рам подмоторной и хребтовой.

В целях определения целесообразности в дачи разрешений ответчику на проведение сварочных работы по сварке шарнирного сочленения, истцом в адрес гостехнадзора по Сахалинской области направлен запрос о необходимости произвести внеочередной технический осмотр грейдера TG-200 государственный номер 72-98 СО или о даче разрешения (заключения) согласно актов техника-эксперта и представителя продавца о пригодности к дальнейшей эксплуатации грейдера.

В ответ на запрос истца, Гостехнадзор указал, что руководствуясь пунктом 71 требований (включая параметры), предъявляемые при проведении технического осмотра к машинам отдельных видов (Утверждены постановлением Правительства РФ от 13.11.2013 № 1013), эксплуатация автогрейдера с выявленными неисправностями не допускается.

Настаивая на том, что спорное транспортное средство является товаром ненадлежащего качества, истец, не получивший удовлетворения требований после неоднократной подачи претензий в адрес ООО «Мир машин» и ООО «Сименс Финанс», обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Истец, обращаясь в Арбитражный суд Приморского края с требованием о расторжении договора купли-продажи, указывает, что автогрейдер ТG 200, приобретенной лизингодателем ООО «Сименс Финанс» у продавца ООО «Мир Машин»  для передачи его в финансовую аренду лизингополучателю истцу по заключенному между ними договору финансовой аренды, имеет дефект, выраженный в наличии люфта шарнира сочленения подмоторной и хребтовой рамы, который является критическим, производственным.

Согласно п. 2 ст. 670 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно п. 1.1 заключенного между ООО «Сименс Финанс» (Лизингодатель) и ООО "Смирныховское автотранспортное предприятие" (Лизингополучатель) договора лизинга от 22.12.2014 N 34806-ФЛ/ЮС-14 лизингодатель на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем лица, указанного в п.7 Приложения №1 к договору, указанные Лизингополучателем транспортные средства, который он предоставить Лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором.

Согласно пункту 7 Приложения №1 к договору финансовой аренды Продавцом предмета лизинга выбрано ООО «Мир машин».

Следовательно, по условиям договора финансовой аренды,  предмет лизинга и продавец выбраны лизингополучателем, то есть истцом, поэтому именно лизингополучатель в силу п. 2 ст. 22 Закона о лизинге несет риск неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. 

При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Аналогичное по существу положение закреплено в пункте 7.5 договора купли-продажи, согласно которому в случае существенного нарушения Продавцом условий договора, Покупатель либо Лизингополучатель, получивший письменное согласие Покупателя на расторжение договора согласно ст. 670 ГК РФ, вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор) полностью или в части и потребовать уплаты штрафа за существенное нарушение договора, установленного п.7.4 договора.

Доказательств получения согласия Продавца в материалы дела не представлено, согласно позиции ООО «Сименс Финанс», отраженной в письменном отзыве, таковое согласие покупателю не предоставлено, в связи с отсутствием доказательств наличия у предмета лизинга производственного или эксплуатационного дефекта.

Кроме того,  согласно п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. 

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. 

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, возникшее,  в том числе на основании сделки. 

ООО «Сименс Финас» в материалы дела представлены документы о полном исполнении сторонами договора финансовой аренды (лизинга).

Из дополнительного соглашения к договору финансовой аренды №34806-ФЛ/ЮС-14 от 22.12.2014, следует, что  с 28.02.2018 к истцу перешло право собственности на предмет лизинга, а также стороны договора лизинга согласились с тем, что не имеют каких-либо претензий друг к другу по договору лизинга и дополнительному соглашению.

Таким образом, договор лизинга прекратил свое действие 28.02.2018, а право собственности на автогрейдер ТG 200, приобретенной лизингодателем ООО «Сименс Финанс» у продавца ООО «Мир Машин» во исполнение договора лизинга, перешло к истцу.

Правомочия, установленные п. 1 ст. 670 Гражданского кодекса РФ для лизингополучателя, право предъявления требований, вытекающих из договора купли-продажи, принадлежали истцу в период владения им спорным автомобилем по договору лизинга как лизингополучателю. 

Соответственно, в связи с прекращением договора финансовой аренды №34806-ФЛ/ЮС-14 от 22.12.2014, прекращен и правовой статус истца как лизингополучателя на основании указанного договора, а также заключенного во исполнение договора лизинга договора купли-продажи. Таким образом, с даты прекращения правового статуса истца как лизингополучателя и перехода к нему права собственности на автогрейдер, ООО «Смирныховское автотранспортное предприятие» утрачено право на предъявление к ООО "Мир Машин" требований, вытекающих из положений п. 1 ст. 670 Гражданского кодекса РФ, поскольку право на заявление указанных требований предусмотрено Гражданским кодексом РФ только для лизингополучателей по договорам лизинга. 

Кроме того, согласно п. 1 ст. 670 Гражданского кодекса РФ арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя, а истцом в материалы настоящего дела не представлено доказательств наличия согласия ООО «Сименс Финанс» на расторжение договора купли-продажи №34806/1 от 22.12.2014.

Вышеуказанных обстоятельств достаточно для того, чтобы прийти к выводу о необоснованности заявленного иска в части требования о расторжении договора купли-продажи №34806/1 от 22.12.2014, заключенного во исполнение договора финансовой аренды №34806-ФЛ/ЮС-14 от 22.12.2014.

Во исполнение указаний кассационной инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства причин возникновения дефекта в предмете лизинга, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ). 

В силу пункта 3 статьи 470 ГК РФ гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Пунктом 1 статьи 471 ГК РФ установлено, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. 

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ). 

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора, в зависимости от того установлен ли на товар гарантийный срок. 

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

Материалами дела подтверждается, что во исполнение договора лизинга ООО "Сименс Финанс" передало истцу автогрейдер TG200, производства ЗАО "Брянский Арсенал", что подтверждается актом сдачи-приемки товара (транспортного средства) от 22.01.2015.

01.12.2015 истцом в адрес завода-изготовителя ЗАО "Брянский Арсенал" направлялась рекламация от 01.12.2015 о дефекте узла грейдера с указанием время наработки техники до дефекта 1016 моточасов.

            Таким образом, в рассматриваемом случае дефект узла автогрейдера возник в период гарантийного срока, следовательно, бремя доказывания обстоятельств возникновения  недостатков после передачи товара и по вине покупателя,  лежит на продавце.

            Как указал ответчик – ООО «Мир Машин», причиной возникновения дефекта автогрейдера, связанного с разрушением верхнего и нижнего подшипников и как следствие, возникновения дефекта – люфта шарнирного сочленения двух рам (подмоторной и хребтовой), явилось некачественное выполнение истцом работ по техническому обслуживанию машины в части несоблюдения регламента смазывания шарнирно-сочленного соединения рам (подмоторной и хребтовой).

            В качестве доказательств возникновения недостатков автогрейдера после передачи его покупателю и по вине покупателя, ООО «Мир Машин» ссылается на акт рассмотрения претензии потребителя №140015 от 11.12.2015,   акт технической экспертизы №140015 от 02.02.2016, составленный заводом изготовителем ЗАО «Брянский Арсенал», заключение специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» ФИО12 от 29.04.2016 №668/16, руководство по эксплуатации, паспорт автогрейдера,  формуляр на автогрейдер, заключение комплексной судебной экспертизы, проведенной ИНАЭ-МАДИ №Л 36762.

            Согласно пункту 1статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

            Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ, указанные доказательства, судом установлено следующее.

Согласно акту рассмотрения претензии потребителя №140015 от 11.12.2015, составленного специалистом ЗАО «Брянский Арсенал» ФИО9, по результатам рассмотрения первой рекламации истца от 01.12.2015,  в графе 6 «Соблюдение требований руководства по эксплуатации, в том числе периодичность ТО»  представителем истца и завода-изготовителя зафиксировано, что в формуляре отсутствует запись о проведении обкаточного ТО на 30 м.ч.Техническое обслуживание потребитель проводил самостоятельно, разрешения на самостоятельные работы по ТО отсутствует. Разрешение есть от ООО «Мир Машин». В результате оценки состояния автогрейдера зафиксировано разрушение внешних обоих подшипников GE-80SX, вследствие чего появился люфт в шарнирном сочлении рамы, рекомендована замена подшипников.

02.02.2016 заводом изготовителем ЗАО «Брянский Арсенал» составлен акт технической экспертизы №140015 от 02.02.2016 по факту осмотра 11.12.2015 специалистом ФИО9 автогрейдера, согласно которому причиной дефекта является отсутствие своевременного планового квалифицированного технического обслуживания в соответствии с руководством по эксплуатации. Техническое обслуживание автогрейдера должен был производить потребитель, ООО «Смирныховское АТП», своими силами согласно договору с дилером RM-Terex ООО «Мир Машин», Сахалин. Лица, допущенные к обслуживанию в ООО «Смирныховское АТП» обучены и аттестованы не были на ЗАО «Брянский Арсенал». Разрешение на самостоятельное техническое обслуживание от завода-изготовителя у потребителя отсутствует. Для восстановления работоспособности автогрейдера ТG200, зав.№140015 необходимо произвести замену подмоторной части рамы с местом сочленения.

Как следует из заключения специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от 29.04.2016 №668/16 ФИО12, образование люфта в шарнире сочленения рамы, зафиксированного на автогрейдере ТG-200, заводской №140015 является следствием не достаточного количества консистентной смазки в подшипниках скольжения.

В заключение специалиста ФИО12, описана  последовательность развития дефекта в шарнире сочленения рамы, зафиксированного  на автогрейдере ТG-200, заводской №1140015:

Верхний подшипник скольжения эксплуатируется с недостаточным количеством смазочного материала, о чем свидетельствуют следы коррозии на средней и верхней части стержня сцепного устройства, а также следы коррозии рабочей поверхности верхнего подшипника скольжения, что привело к повешенному износу рабочих поверхностей. Вследствие износа рабочей поверхности произошло увеличение зазоров подшипниках скольжения, о чем свидетельствует неравномерный износ, и пятно контакта рабочей поверхности имеет не равномерную выработку.

            При увеличении зазоров в подшипниках скольжения появился люфт, и как следствие при эксплуатации данный узел испытывал динамические (ударные нагрузки), которые привели к разрушению подшипников скольжения. Дефект (люфт) в шарнире сочленения рамы на автогрейдере является следствием нарушения правил технического обслуживания, а именно не соблюдение интервалов шприцевания (смазывания) данного узла.

            Из представленного в материалы дела заключения эксперта Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета (МАДИ) №Л367621 от 28.12.2020, полученного по результатам назначенной судебной экспертизы по данному делу, также следует, что причиной разрушения верхнего и нижнего подшипников, стало некачественное выполнение работ по техническому обслуживанию машины в части несоблюдения регламента смазывания шарнирно-сочлененного   соединения рам (подмоторной и хребтовой).

К указанному выводу, как следует из заключения судебной экспертизы МАДИ, эксперты пришли на основании анализа Руководства по эксплуатации автогрейдера ТG 200 РЭ, разработанного заводом-производителем ЗАО «Брянский Арсенал», сведений о техническом обслуживании, внесенные в формуляр автогрейдера, условий договора купли-продажи, дополнительного соглашения к договору купли-продажи.

            Так эксперты указали, что в соответствии с пунктом 3.1 Раздела 3 Руководства по эксплуатации установлены следующие виды ТО: ежесменное обслуживание (ЕО) – выполняется в течение рабочей смены; плановое ТО – выполняется после отработки автогрейдером определенного количества часов (ТО-1, ТО-2), сезонное техническое обслуживание (СТО) – выполняемое при переходе к осенне-зимнему или весенне-летнему периоду эксплуатации.

            Пунктом 3.2 Руководства по эксплуатации установлена периодичность ТО: ежесменное ТО проводится ежедневно в начале и в конце смены; ТО-1 проводится через 500 м/ч работы, ТО – 2 проводится через 1 000 м/ч работы, сезонное ТО проводится 2 раза в год.

В таблице 5 Руководства по эксплуатации представлена карта ТО с указанием периодичности выполнения всех видов ТО и представлен перечень обязательных к выполнению операций.

В таблице 6 Руководства по эксплуатации изложен перечень применяемых в ходе ТО горюче-смазочных материалов ГСМ, наименование изделий, в отношении которых проводится смазка, количество точек смазки, способ нанесения смазочных материалов, периодичность смазки.

            Как установлено судебными экспертами МАДИ, согласно таблице 6 Руководства по эксплуатации шарнирное сочленение основной рамы (механизм автогрейдера, где выявлен дефект) должно подвергаться смазке каждые 250 м/ч наработки, смазочным материалом – Литол – 24 ГОСТ 21150-75, способом – нагнетать через масленки до выдавливания свежей смазки.

            Как установлено судебными экспертами МАДИ из информации, содержащейся в формуляре на автогрейдер, были выполнены следующие ТО: 

- ТО – наработка 99,6 м/ч;

- ТО – наработка 215,3 м/ч;

-ТО 1 – наработка 248,4 м/ч;

- ТО 2 – наработка 718,1 м/ч,

-ТО 2 – наработка 970,3 м/ч,

- СО – наработка 970,3 м/ч.

Из дополнительного соглашения к договору судебные эксперты установили, что лизингополучатель может самостоятельно проводить только регламентные ремонтные работы ТО – 250,500,750.

            Из информации формуляра следует, что лизингополучатель самостоятельно провел ТО 2 – наработка 970,3 м/ч, что свидетельствует о нарушении лизингополучателем условий дополнительного соглашения к договору купли-продажи.

            Кроме того, эксперты проанализировали представленные на исследование копии счетов-фактур, связанных с приобретением истцом расходных материалов при проведении ТО, и ни в одной из них не имеется такой приобретаемой позиции как Литол – 24.

            Отсутствие позиции Литол- 24 в перечне приобретаемых расходных материалов согласно представленным счетов-фактур, позволило судебным экспертам придти к выводу о том, что лизингополучателем при самостоятельном выполнении ТО автогрейдера не выполнялся полный перечень предписанных работ, установленных в руководстве по эксплуатации в отношении смазки шарнирного сочленения основной рамы каждые 250 м/ч наработки. 

            Возражая против данных выводов судебной экспертизы, а также против доводов ответчика и третьих лиц, истец указал на то, в формуляре по руководству имеются все необходимые записи по проведенным ТО в процессе эксплуатации грейдера, в том числе и материалом Литол- 24, в подтверждение наличие у истца смазочного материала Литол – 24, истец представил паспорт качества №755 на смазку Литол-24 ГОСТ 21150-87, счет-фактуру №708 от 05.10.2016, товарную накладную №708 от 05.10.2016, счет №721 от 05.10.2016, счет-фактуру №804 от 03.12.2015, счет №784 от 02.12.2015, товарную накладную №804 от 03.12.2015, счет-фактуру №340 от 23.06.2015, товарную накладную №340 от 23.06.2015, счет №399 от 22.06.2015.

            Оценив данные доводы сторон и представленные в подтверждение данных доводов доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из пункта 6.2 договора купли-продажи право на гарантийный ремонт предмета лизинга обуславливается выполнением лизингополучателем требований завода-изготовителя, изложенных в «Руководстве по эксплуатации», «Паспорте» (Формуляре) и «Сервисной книжке», в том числе соблюдению рекомендованной периодичности и объемов работ по плановому техническому обслуживанию.

Как предусмотрено данным пунктом договора купли-продажи, покупатель теряет право на гарантийный ремонт в случае: отказа от постановки на гарантийный ремонт в аттестованном сервисном центре;  отказа от проведения технического обслуживания в соответствии с требованиями «Сервисной книжки» и «Руководстства по эксплуатации», нарушения условий и правил эксплуатации, определенных в «Руководстве по эксплуатации» и «Сервисной книжке»,  эксплуатации машинистом, не прошедшим обучение на данном типе продукции (подтвержденным соответствующим удостоверением),  насанкционированной производителем самостоятельной разборкой или ремонта и самостоятельного внесения изменений в конструкцию Продукции; установление вины Покупателя в возникновении неисправностей;  эксплуатации при выявленных неисправностях.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения №1 от 26.12.2014 к договору купли-продажи, пункт 6.2 договора купли-продажи дополнен пунктом 6.2.1 согласно которому Лизингополучатель может самостоятельно проводить следующие виды регламентных работ ТО: ТО 250, ТО 500, ТО 750 и только при условии приобретения у Продавца расходных материалов.

Пунктом 2 Дополнительного соглашения №1 от 26.12.2014 раздел 6 договора купли-продажи дополнен п. 6.4, согласно которому Регламентные работы ТО 1000 должны проводиться силами и с использованием расходных материалов Продавца. Регламентные работы ТО, проводимые Лизингополучателем самостоятельно, должны быть отражены в журнале сервисных работ, отчеты с фотографиями направлены Продавцу.

Таким образом, условиями договора купли-продажи прямо предусмотрена обязанность покупателя по проведению технических регламентных работ в соответствии с Руководством по эксплуатации, в том числе регламентных работ ТО 250, ТО 500, ТО 750 собственными силами и при условии приобретения у Продавца расходных материалов.

Пунктом 3.2 Руководства по эксплуатации, предусмотрены следующие виды и периодичность ТО: ежемесячное ТО (проводится ежедневно в начале или в конце смены); ТО 1 (через 500 м/ч); ТО 2 (через 1000 м/ч); СТО (сезонное техническое обслуживание) – 2 раза в год. Допускается 10% от отклонения фактической периодичности технического обслуживания от установленной периодичности. Указанным пунктом Руководства по эксплуатации установлен категорический запрет работы на автогрейдере, не прошедшего установленного технического обслуживания.

   Разделом 2 Руководства по эксплуатации (стр.27 Руководства) прямо предусмотрено, что во время эксплуатации автогрейдера необходимо: строго выполнять правила эксплуатации, технического обслуживания и мер безопасности, изложенные в Руководстве по эксплуатации; своевременно и аккуратно вносить сведения о  работе, техническом обслуживании и другие данные в формуляр автогрейдера.

Согласно разделу 10 формуляра автогрейдера, представленного в материалы дела (подлинник обозревался судом), следует, что истцом произведены следующие виды ТО:

- 10.02.2015 – ТО (99,6 м/ч);

-07.03.2015- ТО (215,3 м/ч);

- 12.03.2015 – ТО – 1 (248,4 м/ч);

-04.05.2015 – ТО – 1, СО (500,2 м/ч);

- 25.06.2015 – ТО – 2 (718,1 м/ч);

- 14.08.2015 – ТО-2 (970,3 м/ч);

- 02.11.2015  - СО (970,3 м/ч).

               В нарушение пункта 3.2 Руководства по эксплуатации, раздел 10 формуляра не содержит записей о проведении истцом ежемесячного ТО, которое проводится ежедневно в начале или в конце смены.

Раздел 10 формуляра также  содержит сведения о самостоятельном проведении истцом ТО-2, что является нарушением пункта 6.4 договора, предусматривающего, что регламентные работы ТО 1000 должны проводиться силами и с использованием расходных материалов Продавца. 

Кроме того, в нарушение Руководства по эксплуатации, а также п.6.4 договора купли-продажи, предусматривающих внесение в формуляр сведений о работах, производимых лизингополучателем самостоятельно, раздел 10 формуляра не содержит сведений о том, какие регламентные работы ТО проведены лизингополучателем.

Вместе с тем, согласно Таблице 5 Руководства по эксплуатации, через 250 моточасов необходимо смазать автогрейдер согласно таблице смазки,  аналогичные работы по смазке автогрейдера предусмотрены и при техническом обслуживании ТО-1 (через 500 моточасов).

Однако записи формуляра не содержат доказательств осуществления смазки автогрейдера при проведении ТО через 250 м/ч, через 500 м/ч.

Кроме того, раздел 6 Руководства по эксплуатации содержит конкретный  перечень горюче-смазочных материалов и механизмов, которые подвергаются смазки.

   Так, Таблица 6 Руководств по эксплуатации содержит сведения о том, что шарнирное сочленение рамы должно подвергаться смазке через 250 м/ч смазочными материалами – Литол-24 ГОСТ 21150-75.

Вместе с тем, формуляр не содержит записей о произведенной смазке шарнирного сочленения рамы через  250 м/ч смазочным материалом – Литол-24 ГОСТ 21150-75.

При этом  в соответствии с пунктом 6.4 договора купли-продажи истец должен был после проведения регламентных работ направить отчеты с фотографиями Продавцу.

Вместе с тем, как указал ответчик – ООО «Мир Машин», отчеты о проведенных регламентных работах в рамках технического обслуживания с фотографиями, истец не направлял.

Доказательств обратного со стороны истца в материалы дела не представлено.

Указанное свидетельствует о том, что истцом при эксплуатации предмета лизинга автогрейдера не были соблюдены правила и условия проведения регламентных работ технического обслуживания, в связи с чем  доводы истца о надлежащем проведении регламентных работ технического обслуживания автогрейдера в соответствии с Руководством по эксплуатации и условиями договора купли-продажи, судом отклоняются.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом в качестве доказательств наличия у него смазочного материала – Литол-24, паспорта качества №755 на смазку Литол-24 ГОСТ 21150-87, счет-фактуры №708 от 05.10.2016, товарной накладной №708 от 05.10.2016, счета №721 от 05.10.2016, счет-фактуры №804 от 03.12.2015, счета №784 от 02.12.2015, товарной накладной №804 от 03.12.2015, счет-фактуры №340 от 23.06.2015, товарной накладной №340 от 23.06.2015, счета №399 от 22.06.2015, суд считает, что данные доказательства не являются надлежащими доказательствами фактического осуществления истцом регламентных работ по смазке шарнирного сочленения рамы, поскольку лишь указывают на приобретения истцом смазочного материала Литол-24 у иных продавцов, что также свидетельствует о нарушении истцом пункта 6.4 договора купли-продажи, предусматривающего право истца на проведение самостоятельных работ технического обслуживания ТО 250, ТО 500, ТО 750,  только при условии приобретения у Продавца расходных материалов.

            Доводы истца о том, что  смазочный материал Литол-24 не относится к расходным материалам, в связи с чем истец не обязан был его приобретать исключительно у ответчика в рамках договора купли-продажи, судом признается необоснованным, поскольку смазка автогрейдера включена в обязательный перечень работ ТО – 250, ТО 500, право на производство которых предоставлено истцу при условии приобретения материалов у Продавца, в связи с чем и смазочный материал Литол-24, должен был приобретаться истцом у Продавца, в качестве условия, гарантирующего качественное проведение регламентных работ ТО.

            Вместе с тем, доказательств того, что смазочный материал – Литол – 24 ГОСТ 21150-75,  а также иные расходные материалы, необходимые для проведения ТО – 250, ТО – 500 силами истца, приобретались у Продавца, согласно условиям договора купли-продажи, в материалы дела не представлено.

            Между тем, как следует из экспертного заключения МАДИ №Л367621, натурное исследование оси (пальца) шарнирного соединения в лабораторных условиях экспертного учреждения Института независимой автотехнической экспертизы МАДИ показало наличие обильного коррозийного отложения на поверхности оси (пальца) шарнирного соединения автогрейдера ТG200, зав.№140015. Выявленные образовавшиеся обильные коррозийные отложения на поверхности оси (пальца), учитывая химический состав из которого изготовлена деталь, не сопряжены с твердостью металла, а характерны для эксплуатации узла (машины) с недостаточным количеством и/или выработавшей свой ресурс консистентной смазкой.

            Эксперты указали, что коррозийные отложения в верхней и нижней части поверхности оси пальца (ук.стержень степного устр.) также установлены актом осмотра транспортного средства №668/16 от 18.04.2016. Согласно информации, представленной в акте приема-передачи от 10.03.2016 ось (палец) шарнирного сочленения передавалась со следами смазки, соответственно, при наличии смазки на оси шарнирного соединения в момент передачи по акту приема-передачи от 10.03.2016 коррозийные отложения в таком количестве образоваться за одни месяц не могут. До 10.03.2016 ось пальца шарнирного соединения была установлена на автогрейдере,  так как информации о ее демонтаже до 10.03.2016 в материалах дела не имеется. Вышеизложенное дополнительно подтверждает, что наличие коррозийного отложения на поверхности оси шарнирного соединения сформировалось в период его эксплуатации.

            Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, а именно: акт рассмотрения претензии потребителя №140015 от 11.12.2015, составленный специалистом ЗАО «Брянский Арсенал» ФИО9, фиксирующий наличие дефекта автогрейдера в виде люфта в шарнирном сочленении рам,  акт технической экспертизы завода –производителя ЗАО «Брянский Арсенал» №140015  от 02.02.2016, фиксирующий причины дефекта – отсутствие своевременного планового квалифицированного технического обслуживания в соответствии с руководством по эксплуатации, акт приема-передачи от 10.03.2016, фиксирующий факт замены оси шарнирного сочленения, заключение специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» ФИО13 от 29.04.2016 №668/16, фиксирующего в качестве причины образования люфта в шарнире сочленения рам вследствие недостаточного количества консистентной смазки, нарушения правил технического обслуживания, заключение судебного эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО5 от 30.09.2019, фиксирующего факт отсутствия достаточного количества смазочного материала при осмотре автогрейдера 10.09.2019 во внутренней полости корпуса вертикального шарнира сочленения хребтовой и подмоторной рам после демонтажа оси шарнирного сочленения рам, а также экспертное заключение судебных экспертов  МАДИ №Л367621, с учетом установленных судом фактических обстоятельств, свидетельствующих о нарушении истцом правила и условий проведения регламентных работ технического обслуживания автогрейдера, приходит к выводу о том, что причиной возникновения дефекта в предмете лизинга, в виде люфта в шарнирном соединении двух рам, приведшее к разрушению двух подшипников, явилось недостаточное количество смазки и/или выработанный ее ресурс в связи с некачественным выполнением лизингополучателем установленного руководством по эксплуатации регламента технического обслуживания автогрейдера.

            Доводы истца о том, что доказательством  наличия в шарнирном сочленении рам достаточного количества смазки являются акты от 11.12.2015, от 12.12.2015, формуляр и акт приема-передачи от 10.03.2016,  судом отклоняются, поскольку в данных документах не содержится сведений о наличии в шарнирном сочленении рам смазки.

            Доводы истца о том, что указанными документами не фиксировалось нарушение со стороны истца правил проведения ТО и отсутствие смазки в шарнирном сочленении рам, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку в акте от 11.12.2015 специалист ФИО14 зафиксировал отсутствие в формуляре записи о проведении обкаточного ремонта ТО на 30 м/ч, проведение самостоятельно истцом ТО в отсутствие разрешения. Кроме того, актом технической экспертизы №140015 от 02.02.2016, составленного по результатам осмотра  11-12.12.2015 автогрейдера специалистом ФИО14, отражено в качестве причины дефекта – отсутствие своевременного планового квалифицированного ремонта технического обслуживания в соответствии с руководством по эксплуатации.

            Ссылки истца на акт от 18.02.2016, согласно которому повторно зафиксирован люфт в шарнирном сочленении рам, при этом зафиксировано наличие смазки в шарнирном сочленении и выдавливание ее наружу, а также на акт от 10.03.2016, фиксирующий передачу оси ответчику со следами смазки,  судом отклоняются, поскольку  акт  от 18.02.2016 составлен после произведенного 05.02.2016 со стороны специалиста завода-изготовителя ФИО14 ремонта, в том числе и по замене оси в шарнирном сочленении рам. Факт наличия смазки в шарнирном сочленении рам после произведенного ремонта специалистом ФИО14 подтверждается актом от 10.03.2016, в котором прямо указано, что ООО «Мир Машин» передана ось шарнирного сочленения рам со следами смазки, взамен установленная по гарантийному обязательству.

            Доводы истца в обоснование возражений относительно заключений судебных экспертиз (заключение  эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО5 от 30.09.2019, заключение экспертов  МАДИ №Л36721, о том, что ось, исследованная  экспертами МАДИ, не соответствует оси, переданной ответчику по акту приема-передачи от 10.03.2016, судом отклоняется в силу следующего.

            В обоснование доводов о  том, что судебными экспертами исследована ось, не соответствующая оси, переданной ответчику по акту приема-передачи от 10.03.2016,  истец ссылается на выводы эксперта Жмурко, а также заявляет возражения относительно фотографий оси, представленных экспертам ответчиком, указывая на то, что фотографии являются недопустимыми доказательствами, поскольку не содержат сведений о том, кем, когда и при каких обстоятельствах они сделаны, не относятся к спорному автогрейдеру.

            Судом данные доводы истца рассмотрены и признаются не обоснованными в силу следующего.

            В письменных пояснениях исх.№343 от 04.09.2018 ЗАО «Брянский Арсенал» подробно описал обстоятельства получения фотоматериала, и факты, которые они подтверждают. Даны пояснения о том, что фотосъемка первичного разбора узла вертикального шарнира подмоторной рамы и хребтовой балки автогрейдера ТG200 производилось 10.12.2015 сотрудником сервисной службы ЗАО «Брянский Арсенал» ФИО9, командированным в место нахождения автогрейдера (пгт.Смирных, ул.Центральная 49) для рассмотрения рекламации ООО «Смирныховское автотранспортное предприятие» от 01.12.2015.

По результатам данной командировки был оформлен акт рассмотрения претензии потребителя №1400015 от 11.12.2015, представленный в материалы дела. Фотосъемка осуществлялась в целях отчета сотрудника сервисной службы ЗАО «Брянский арсенал» о результатах служебной командировки. Фотосъемка производилась в присутствии представителей ООО «Смирныховское АТП»: главного механика ФИО15, генерального директора ФИО16, иных работников истца, участвовавших в разборе узла.

            На фотографии DSCF3828 запечатлена информационная табличка (шильдик), на которой отчетливо можно разобрать идентификационный номер автогрейдера ТG200: ТG200 №140015, выпуска 2014. Данный номер соответствует заводскому номеру автогрейдера ТG200, принадлежащего истцу.

            На фотографии DSCF3832 запечатлена часть наклейки на капоте автогрейдера с надписью «ИП ФИО16» Согласно сведениям из ЕГРЮЛ директором ООО «Смирныховское АТП» является ФИО16, который имеет действующий статус индивидуального предпринимателя (ОГРН 

<

***>). Также на фотографиях запечатлено помещение ООО «Смирныховское АТП», в котором находился спорный Автогрейдер ТG200.

            Таким образом, доводы истца о том, что данные фотографии не имеют отношения к спорному автогрейдеру, судом отклоняются как не обоснованные.

            В связи с этим заявленное истцом ходатайство о проведении по делу металловедческой судебной экспертизы оси, переданной по акту приема-передачи от 10.03.2016, судом отклонено, поскольку в материалы дела не представлено достоверных доказательств того, что у ответчика имеется ось, переданная по акту приема-передачи от 10.03.2016, отличная от той, которая была исследована судебными экспертами.

            Истец,  настаивая на исковых требованиях, указывает на то, что переданный по договору купли-продажи автогрейдер имел производственный дефект.

            В подтверждение данного факта истец ссылается на заключение эксперта ООО «ПЭКЦ» ФИО4, выводы которого содержат указание на то, что возникший дефект автогрейдера является производственным.

            Между тем, выводы эксперта ФИО4, как следует из заключения эксперта №058/С-17 от 06.02.2019, о том, что дефект автогрейдера является производственным, основаны лишь на том, что отсутствуют признаки (следы) возникновения дефекта вследствие нарушения технического обслуживания, а также на том, что в отношении автогрейдера проведено несколько гарантийных ремонтов узла и не правильно выбран метод восстановительного ремонта путем замены подшипников при наличии в посадочных местах выработки, обнаруженных на стадии рассмотрения рекламации от 01.12.2015.

            Однако проведение гарантийных ремонтов и неправильно выбранный метод восстановительного ремонта, уже после передачи автогрейдера истцу и после выявленного первичного дефекта, не могут свидетельствовать о наличии производственного дефекта автогрейдера на момент передачи автогрейдера истцу.

            Отсутствие, как указал эксперт ФИО4 в заключение эксперта, признаков (следов) возникновение дефекта вследствие технического обслуживания, также не может свидетельствовать о производственной причине дефекта автогрейдера, поскольку в заключении эксперт ФИО4 не исследовал требования Руководства по эксплуатации к техническому обслуживанию, а также действия истца по соблюдению данных требований в соответствии с записями формуляра.

            Доводы истца о том, что для установления причины возникновения дефекта в шарнирном сочленении, ответчик должен был предоставить экспертам первоначальные разрушенные подшипники, однако намерено их скрыл, в связи с чем выводы всех судебных экспертиз нельзя признать достоверными и обоснованными, судом также признаются необоснованными, поскольку как следует из актов от 11.12.2015, от 12.12.2015, ни ответчик, ни специалист завода –изготовителя ФИО9, не осуществляли замену подшипников (специалист ФИО9 осуществил замену подшипников только 05.02.2016), в то время как сам истец в рекламации от 28.12.2015 указывает, что при  замены подшипников GE-80 SX в шарнирносочлененной раме остался люфт, что свидетельствует о том, что первично сам истец осуществлял замену подшипников в шарнирном сочленении рамы, в связи с чем доводы истца о том, что ответчик намеренно не представил на экспертизы первичные подшипники, опровергаются материалами дела.

            Со стороны третьего лица ЗАО «Брянский Арсенал» в материалы дела представлены доказательства того, что специалист ФИО9 в период после 12.12.2015 и до 05.02.2016 не был командирован в ООО «Смирныховское автотранспортное предприятие» для производства ремонтных работ.

            Доказательств того, что первичный ремонт подшипников, о котором истец сообщает в рекламации от 28.12.2015, был произведен специалистами ответчика или завода-изготовителя, со стороны истца в материалы дела не представлено.

            Доводы истца о том, что эксперты, делая вывод о недостаточности смазки вследствие ненадлежащего технического обслуживания, не учитывают специфические условия работы разрушившегося подшипникового узла, который является «тихоходным», в связи с чем отсутствие смазки не влияет на износ подшипников, судом отклоняются, поскольку не подкреплены какими-либо достоверными доказательствами.

            Письменное несогласие истца с методами, объемом необходимых исследований, а также с выводами экспертов не является допустимым доказательством, опровергающим либо ставившим под сомнение экспертное заключение.

            Кроме того, в заключении экспертов МАДИ №Л367621, рассмотрены  версии производственных причин происхождения выявленного дефекта автогрейдера.

В частности,  эксперты исследовали версию возможного разрушения подшипников вследствие нарушений установленных процессов производства и/или конструктивными просчетами при разработке изделий.

            Как следует из экспертного заключения, первый дефект автогрейдера зафиксирован 01.12.2015, отказ подшипников как причина дефекта диагностирован 11.12.2015, при этом наработка автогрейдера на момент выявленного дефекта составила 1016 м/ч. Гарантийный срок согласно п.6.1 договора купли-продажи установлен 12 месяцев или наработка не более 2000 м/ч. Сдача-приемки автогрейдера произведена 22.01.2015. Таким образом, до отказа подшипников прошел почти весь установленный гарантийный срок по временного интервалу и половина срока по наработке. Учитывая данный факт, основываясь на исследовательской экспертной практике и практике контроля эксплуатации специализированных транспортных средств и самоходных машин, при наличии в подшипниках рассматриваемого узла заводского дефекта или конструктивного просчета при разработке, отказ произошел бы на более раннем сроке, как по временному интервалу, так и по наработке.

            Таким образом, судебные эксперты МАДИ, рассматривая версию о разрушении подшипников вследствие нарушений установленных процессов производства и/или конструктивных просчетов при разработке изделия, указали, что она не находит обоснованного подтверждения в виду проявившегося отказа подшипников через большой эксплуатационный период как по времени, так и по наработке.

            Доводы истца о том, что выявленный дефект автогрейдера имеет производственный характер, поскольку на автогрейдере были установлены подшипники GE-80SX, применения которых не соответствует техническим характеристикам автогрейдера.

            В обоснование данного довода истец ссылается на заключение эксперта ФИО10 от 05.05.2023 №444-107/23.

            Между тем выводы эксперта ФИО10, о том, что применение подшипников марки GE-80SX на грейдере марки ТG-200 не соответствует его техническим характеристикам, опровергаются доказательствами, представленными заводом-изготовителем ЗАО «Брянский арсенал».

            Между  тем, выводы эксперта ФИО10, изложенные в заключении от 05.05.2023 №444-107/23 не имеют надлежащего научно-подтвержденного обоснования.

            Согласно сведениям, отраженным на ст.3 заключения, исследование экспертом ФИО10 проводилось на основе представленных ему документов, без осмотра автогрейдера ТG200, зав.№140015, а также без осмотра и прямого исследования подшипника марки GE-80SX.

            Нормативно-техническое обоснование исследования в рамках производства экспертизы экспертом ФИО10 основано на ГОСТ-28590-90 «Автогрейдеры. Общие технические условия», что находит свое подтверждение на ст. 5, 8, 30 заключения. Из содержания выводов эксперта ФИО10 следует, что в рамках экспертизы осуществлялась оценка соответствия объектов исследования (подшипника марки GE-80SX и грейдера марки ТG200) требованиям вышеуказанного ГОСТа. При этом ГОСТ 28590-90 «Автогрейдеры. Общие технические условия» прекратил свое действие 31.05.2019. Таким образом, нормативно-техническое обоснование проведенного экспертом ФИО10 построено на утратившим силу государственном стандарте, что является недопустимым для производства экспертиз.

            Между тем, в опровержение выводов заключения эксперта ФИО10 заводом-изготовителем ЗАО «Брянский арсенал» в материалы дела представлены сертификаты соответствия  №C-RU.МТ22.В.03479; № RU C-RU.МТ22.В.00201; №ЕАЭС RU С-RU.МР46.В.00117/20, согласно которыми компетентные государственные органы подтвердили безопасность продукции – автогрейдер марки ТG200, и ее согласованность со стандартами, установленными техническими регламентами или ГОСТом. 

ЗАО «Брянский арсенал» произвело и реализовало 117 единиц Автогрейдер TG – 200. Никаких проблем в эксплуатации данных автогрейдеров марки TG – 200 не возникало, в подтверждение чего в материалы дела представлена справка завода-изготовителя  от 18.07.2023. 

На модификации автогрейдера TG-200 используется подшипник марки GE80SX, в подтверждение чего в материалы дела заводом-изготовителем представлена спецификация к чертежу конструкторской документации автогрейдера TG 200.

 Согласно Спецификации в состав автогрейдера TG 200 (лист 1) входит рама с обозначением 771.01.00.00.000-00 (лист 2 поз. 34), в состав данной рамы (лист 3) входит подшипник GE80SX с обозначением 9.06.01.00.002 (лист 4 поз. 46).

В материалы дела главным конструктом завода-изготовителя ЗАО «Брянский Арсенал» ФИО17 представлено техническое обоснование обеспечения несущей способности подшипника марки GE80SX

В судебном заседании 21.07.2023 судом в качестве специалиста был допрошен главный конструктор завода-изготовителя ЗАО «Брянский Арсенал» ФИО17.

Специалист ЗАО «Брянский арсенал» пояснял, что на автогрейдерах ГС-14.02 и TG200 в вертикальном шарнире излома рамы устанавливается подшипник GE-80SX. Автогрейдера ГС-14.02 и TG200 имеют разные тяговые классы и поэтому у них разные величины нагрузок. При проектировании автогрейдера серии ГС были учтены все классы ГС-10, ГС-14, ГС-18 и ГС-25, также были произведены расчеты всех узлов металлоконструкций автогрейдеров серии ГС в том числе и расчет вертикального шарнира излома рамы. По результатам расчета был выбран единый подшипник по максимальной нагрузке на вертикальный шарнир излома рамы, а также для унификации применения покупных изделий. Поэтому установленный подшипник GE-80SX на автогрейдер ГС-14.02 имеет значительный запас по нагрузке в вертикальном шарнире излома рамы по сравнению в автогрейдером ГС-25. В дальнейшем при проектировании автогрейдеров бизнес класса на автогрейдер ГС-25 были установлены комплектующие зарубежных производителей, изменен экстерьер и заменена кабина. В таком исполнении автогрейдера получили индекс модели TG и автогрейдер TG200 по своим техническим характеристикам является прототипом автогрейдера ГС-25 с импортными комплектующими. По результатам расчетов нагрузка в вертикальном шарнире излома рамы автогрейдера ГС-25 полной массы 24500 кг не превышает допустимых нагрузок подшипника GE-80SX.

Принимая во внимание  изложенное,  суд приходит к выводу, что утверждение истца о том, что установка подшипников GE-80SX на грейдере марки ТG-200 не соответствует его техническим характеристикам, является не обоснованным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств того, что выявленный в автогрейдере дефект – люфта шарнирного сочленения двух рам (подмоторной и хребтовой), вертикального шарнира подмоторной рамы и хребтовой (передней) балки является производственным (т.е. возникшим до момента передачи автогрейдера истцу).

Иных доказательств, которые бесспорно бы свидетельствовали о производственном дефекте спорного автогрейдера, в материалах дела не имеется. 

Дав оценку исследованным доказательствам в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждаются доводы ответчика о том, что выявленный после эксплуатации автогрейдера дефект не носит производственного характера, а связан с осуществлением со стороны истца технического обслуживания автогрейдера в нарушение положений Руководства по эксплуатации, условий договора купли-продажи, дополнительного соглашения к договору, а также самостоятельным первоначальным ремонтом автогрейдера со стороны истца специалистами без подтвержденной ЗАО «Брянский Арсенал» квалификации.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи в связи с поставкой истцу товара с существенными недостатками качества.

В связи с этим отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки за период с 01.12.2015 по 25.01.2017 в размере 6 540 800 рублей, с последующим начислением неустойки с 26.01.2017  по день возврата истцу цены Автогрейдера ТG 200 исходя из расчета 0,2 % от 8 200 000 рублей за каждый день просрочки, а следовательно,  исковые требования в указанной части также не подлежат удовлетворению.

Настаивая на заявленных требованиях, истец просит суд взыскать с ответчика 8200000 рублей убытков в виде стоимости товара, а также 1585761,84 рублей убытков в виде платы за финансирование лизингодателю.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Обязанность по уплате лизинговых платежей возникла у истца на основании договора финансовой аренды, данные платежи истец обязан производить согласно графику лизинговых платежей.

В силу требований п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить суду доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий деликтной ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств влечет отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Предъявляя требование о взыскании убытков в размере 8 200 000 рублей обязан доказать размер убытков с учетом того обстоятельства, что в собственности истца остается автогрейдер (ликвидные остатки).

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как установлено судом, выявленный в автогрейдере дефект – люфта шарнирного сочленения двух рам (подмоторной и хребтовой), вертикального шарнира подмоторной рамы и хребтовой (передней) балки не является производственным (т.е. возникшим до момента передачи автогрейдера истцу).

По общему правилу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 1); если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5).

Поскольку судом не выявлено условий для расторжения Договора купли-продажи, оснований для взыскания убытков, причиненных расторжение договора, не имеется.

Требования Истца о взыскании убытков в виде платы за финансирование лизингодателю не подлежат удовлетворению, поскольку лизинговые платежи не могут быть взысканы в качестве убытков, так как не отвечают требованиям ст. ст. 15, 393 ГК РФ, в связи с отсутствием причинно-следственной связи, что было разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27.10.2021.

На продавца не могут быть переложены риски несения неблагоприятных последствий, связанных с использованием лизингополучателем привлеченных денежных средств для целей приобретения товара и необходимостью уплаты лизингополучателем вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование, поскольку его уплата не является обычным последствием допущенного продавцом нарушения.

Таким образом, лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества.

Плата за финансирование лизингодателю, расходы,  связанные с заключением и сопровождением договора лизинга и договора купли-продажи не могут входить в состав убытков, поскольку не отвечают требованию ст. 15 ГК РФ. Отсутствует причинно-следственная связь между нарушением и убытками.

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 №16573/12.

В период, когда Автогрейдер использовался истцом, истец обязан вносить арендную плату за пользование Автогрейдером, поскольку по своей правовой природе договор аренды является возмездным договором, и не предполагает бесплатное использование имущества Арендатором. По условиям п.5.1 договора финансовой аренды право собственности на Предмет лизинга принадлежит лизингодателю и к лизингополучателю не переходит.

В виду отсутствия признака существенности недостатка товара, руководствуясь положениями ст.475 ГК РФ, суд делает вывод о том, что основания для расторжения договора и взыскания убытков в размере стоимости Автогрейдера отсутствуют.

При изложенных фактических обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина по делу относится на истца.

Излишне уплаченный истцом размер госпошлины подлежит возврату плательщику из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований к ответчикам ООО «Мир Машин», ООО «ДельтаЛизинг» (с учетом уточнения от 16.05.2022) отказать в полном объеме.

Возвратить обществу         с ограниченной ответственностью «Смирныховское автотранспортное предприятие» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 352 рубля, излишне уплаченную по платежному поручению №138 от 14.03.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

            Судья                                                                                                 Чугаева И.С.