АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-23443/2019

26 сентября 2019 года

город Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2019 года. 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску закрытого  акционерного общества Ростовского монтажно-наладочного предприятия  «Южтехмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ГРОССМАНН РУС» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании пени и стоимости оплаты простоя техники в общей сумме 3 411 862 руб., при участии в судебном заседании: от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 10.01.2019 г., от ответчика – представитель не явился, 

установил, что ЗАО Ростовское монтажно-наладочное предприятие «Южтехмонтаж»  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО  «ГРОССМАНН РУС» о взыскании пени в размере 371 682 руб., начисленной в связи с  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № GK18-ТУ-14  оказания услуг грузоподъемными механизмами от 06.03.2018 г., а также стоимости  оплаты простоя крана СКГ 63/100 в сумме 3 040 000 руб. (уточненные требования).  

 В судебное заседание не явился представитель ответчика. От ООО «ГРОССМАНН  РУС» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с  возможностью урегулировать данный спор мирным путем.  

 Представитель ЗАО Ростовского монтажно-наладочного предприятия  «Южтехмонтаж» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.  

 Поскольку статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что арбитражный суд принимает меры для примирения  сторон, содействует им в урегулировании спора, то суд, в соответствии с частью 2 статьи  158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным  объявить перерыв в судебном заседании до 23.09.2019 г., до 14 час. 00 мин. для  предоставления возможности сторонам согласовать условия мирового соглашения.  

 Информация об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения  судебного заседания, в соответствии с информационным письмом Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 г. № 113 "О применении статьи  163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", была размещена на  

официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет по адресу  http://rostov.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.  

 После перерыва, 24.09.2019 г., в 14 час. 01 мин., судебное заседание продолжено. 

 Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Поскольку, в  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом  извещенного о времени и месте разбирательства дела (так как о перерыве и о  продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не  извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения  судебного заседания), не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся  материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в  отсутствие представителя ответчика.  

 Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и  просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 3 411 862 руб., образовавшуюся в  связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № GK18-ТУ-14  оказания услуг грузоподъемными механизмами от 06.03.2018 г., в том числе пеню в  размере 371 862 руб. и стоимость оплаты простоя крана СКГ 63/100 в сумме 3 040 000  руб.  

 Ответчиком иск не оспорен, требования арбитражного суда, указанные в  определениях от 08.07.2019 г. и от 26.08.2019 г. не выполнены, отзыв на исковое  заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах, в материалы дела  не представлен.  

 Изучив материалы дела, суд установил, что между ЗАО РМНП «Южтехмонтаж»  (исполнителем) и ООО «ГРОССМАНН КОНСТРАКШН» (заказчиком) был заключен  договор № GK18-ТУ-14 оказания услуг грузоподъемными механизмами от 06.03.2018 г., в  соответствии с условиями которого исполнитель обязался собственными силами и/или с  привлечением третьих лиц на возмездной основе оказывать услуги заказчику  грузоподъемным механизмом электрическим краном СКГ 63/100 зав. № 27 с экипажем в  башенно-стреловом исполнении (стрелой L=35m и гуськом L=29m) на строительной  площадке заказчика: г. Туапсе. 31.05.2018 г. между ООО «ГРОССМАНН  КОНСТРАКШН», ответчиком и истцом было подписано соглашение о перемене лица в  обязательстве, в соответствии с которым ответчик – ООО «ГРОССМАНН РУС», принял  на себя в полном объеме права и обязанности заказчика по спорному договору. В пункте  5.1 договора сторонами согласовано, что стоимость 1 машино-часа оказываемых  исполнителем услуг механизма в сумме 1 900 руб., в т.ч. НДС 18 %, при условии не менее  8-ми часового рабочего дня, и 1 600 руб., в т.ч. НДС 18%, при условии не менее 11-ти  часового рабочего дня; режим работы: количество смен в сутки и количество машино- часов в смене устанавливаются на основании заявки заказчика, поданной за 3 рабочих дня  перед началом работ или смене режима работ. Оплата за оказанные услуги производится в  течение 5 банковских дней с даты подписания акта оказанных услуг обеими сторонами  (пункт 5.3 договора). В случае простоя механизма по вине исполнителя, последний  оплачивает заказчику часы простоя в размере 500 руб./час с НДС 18 %; при  невозможности вывоза механизма с объекта заказчика по вине заказчика, данное время  простоя оплачивается исполнителю на условиях пункта 5.1 договора (пункт 6.3 договора).   Исполняя свои обязательства по договору, исполнитель осуществил 10.05.2018 г.  перебазировку крана СКГ 63/100 на объект заказчика в город Туапсе и в период действия  договора оказывал заказчику услуги, которые были приняты надлежащим образом  

ответчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами,  участвующими в деле. Ответчик, в нарушение условий договора, оказанные услуги  своевременно полностью не оплатил. Решением Арбитражного суда Ростовской области  от 08.04.2019 г., оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.06.2019 г., по делу № А53-3422/2019, исковые требования ЗАО  РМНП «Южтехмонтаж» к ООО «ГРОССМАНН РУС» о взыскании основной  задолженности, пени, расходов на перебазировку крана и стоимости оплаты простоя  техники в общей сумме 4 494 022 руб., образовавшихся в связи с ненадлежащим  исполнением ответчиком обязательств по договору № GK18-ТУ-14 оказания услуг  грузоподъемными механизмами от 06.03.2018 г., удовлетворены в полном объеме. Таким  образом, указанные судебные акты арбитражного суда имеют преюдициальное значение  при рассмотрении настоящего дела и обстоятельства, установленные указанными  судебными актами, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении  арбитражным судом настоящего дела.  

 В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате оказанных услуг исполнена не  своевременно, ЗАО РМНП «Южтехмонтаж» начислило пеню в порядке, предусмотренном  договором, а также рассчитало стоимость оплаты простоя техники за период с 01.02.2019  г., и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.  

 Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителя истца,  считает, что требование истца о взыскании с ответчика пени является законным и  обоснованным, поскольку, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму,  определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

 Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты заказчиком  оказанных услуг механизмом начисляется пеня в размере 0,1 % от суммы задолженности  за каждый день просрочки.  

 Поскольку ответчиком оплата оказанных услуг своевременно произведена не была,  то требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленной за период с 01.02.2019 г.  по 30.07.2019 г. (по дату погашения задолженности) является законным и обоснованным,  так как сторонами в договоре согласовано, что оплата за оказанные услуги производится в  течение 5 банковских дней с даты подписания акта оказанных услуг обеими сторонами, но  оплата за оказанные услуги своевременно и в полном объеме произведена не была.  

 Однако судом установлено, что истцом при расчете пени допущена ошибка –  размер пени в связи с несвоевременной оплатой задолженности в сумме 1 885 900 руб.,  начисленной за период с 01.02.2019 г. по 30.07.2019 г. (за 180 дней), будет равной 339 462  руб., а не 371 862 руб., как полагает истец.  

 В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела № GK18-ТУ-14 оказания  услуг грузоподъемными механизмами от 06.03.2018 г. с приложениями и дополнительным  соглашением к нему, акты приемки оказанных услуг, переписку сторон, платежное  поручение. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в  полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.  

 При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что, в силу  статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в  заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в договоре согласовано, что  за просрочку оплаты заказчиком оказанных услуг механизмом начисляется пеня в размере  

0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, и предусмотренный сторонами  размер пени не противоречит гражданскому законодательству, то суд считает возможным  взыскать с ответчика всю заявленную к взысканию сумму пени. Кроме того, в  соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд  вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов  дела, соотношение суммы пени с последствиями нарушения обязательств является  разумным и соразмерным.  

 Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости оплаты  простоя крана СКГ 63/100 за период с 01.02.2019 г. по 20.08.2019 г. в сумме 3 040 000 руб.   Суд полагает, что данное требование подлежит удовлетворению по следующим  основаниям: так, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 В пункте 6.3 договора сторонами согласовано, что в случае простоя механизма по  вине исполнителя, последний оплачивает заказчику часы простоя в размере 500 руб./час с  НДС 18 %; при невозможности вывоза механизма с объекта заказчика по вине заказчика,  данное время простоя оплачивается исполнителю на условиях пункта 5.1 договора (1 900  руб./час, 1900*8 = 15 200 руб. в день).  

 При вынесении решения по делу № А53-3422/2019 судом установлено, что  09.11.2018 г. ответчик направил в адрес истца письмо о расторжении договора с  11.11.2018 г., однако истец лишен права доступа на стройплощадку ответчика для вывоза  имущества. Доказательства того, что требования истца о предоставлении доступа его  работникам на объект ответчика для вывоза техники и доказательства перечислении на  счет истца денежных средств в сумме, согласованной сторонами при заключении  договора (приложение № 1 к договору), для ее перебазировки на базу истца, в деле  отсутствуют. Ответчиком не представлены доказательства фактического предоставления  работникам истца доступа на объект заказчика для вывоза крана. Доказательства  оформления работникам истца пропусков на строительную площадку для вывоза крана  ответчиком не представлены.  

 Такие доказательства не представлены и при рассмотрении настоящего дела. 

 Таким образом, простой крана на строительной площадке ответчика в период  01.02.2019 г. по 20.08.2019 г. обусловлен обстоятельствами, за которые отвечает заказчик,  а потому с учетом пункта 6.3 договора суд приходит к выводу об обоснованности  требования истца о взыскании платы за простой техники в размере 3 040 000 руб.  

 При таких обстоятельствах суд считает, что иск ЗАО Ростовского монтажно- наладочного предприятия «Южтехмонтаж» к ООО «ГРОССМАНН РУС» о взыскании  пени и стоимости оплаты простоя техники в общей сумме 3 411 862 руб. подлежит  удовлетворению частично.  

 Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований, судебные расходы в сумме 39 678 руб. 59 коп. относятся судом на ответчика,  

а в сумме 380 коп. 41 коп. на истца, поскольку требования истца удовлетворены судом  частично.  

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 421, 779,  781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 49, 65, 69, 110, 156, 158,  163, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРОССМАНН РУС»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества  ростовского монтажно-наладочного предприятия «Южтехмонтаж» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 3 379 462 руб., в том числе 339 462 руб. пени и 3 040 000 руб.  стоимости оплаты простоя крана СКГ 63/100; взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «ГРОССМАНН РУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу закрытого акционерного общества ростовского монтажно-наладочного  предприятия «Южтехмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 35 546 руб. 59  коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

 В остальной части иска отказать. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРОССМАНН РУС»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета Российской Федерации 4 132  руб. государственной пошлины.  

 Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

 Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в  арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления  решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья О.М. Брагина