Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4271/2020

09 октября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 09 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей  Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кляузер М.А. 

при участии  в заседании:

от акционерного общества «Сталепромышленная компания»:  ФИО2, по доверенности № 494 от 23.12.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Альянс - Стройиндустрия»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс - Стройиндустрия»

на решение от  10.07.2020

по делу № А73-8087/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по исковому заявлению акционерного общества «Сталепромышленная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс - Стройиндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 942 480 руб. 59 коп. 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Сталепромышленная компания» (далее – истец, АО «Сталепромышленная компания», акционерное общество) обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс - Стройиндустрия»  (далее – ответчик, ООО «Альянс-Стройиндустрия», общество) о взыскании 2 942 480 руб. 59 коп., составляющих задолженность за поставленную продукцию по договору поставки № 89 от 22.07.201 в размере 2 909 747 руб. 34 коп., неустойку, начисленную за период с 31.03.2020 по 14.04.2020 в размере 32 733 руб. 25 коп., а также неустойку с 15.04.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга в сумме 2 909 747 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2020  исковые требования АО «Сталепромышленная компания» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Альянс-Стройиндустрия» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, и принять новый судебный акт. Свои возражения заявитель жалобы обосновывает тем, что не мог исполнить свои обязательства  по отплате поставленного ему товара по договору в срок в связи приостановлением  с 01.04.2020 работ по договору подряда от 21.12.2018 №31/18-ВТУ. По мнению ответчика, указанные обстоятельства наступили  в связи с установленными Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»  в стране нерабочими днями  в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 г.г. При этом заявитель  указал на неиспользование ответчиком полученной от истца продукции ввиду чего ее   качество  не имелось возможности проверить. Деятельность общества в настоящее время не осуществляется. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к рассмотрению в судебное заседание на 06.10.2020 в 14 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Отзыв на апелляционную жалобу от АО «Сталепромышленная компания» в апелляционный суд не поступил. 

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения. Представил на обозрение суда гарантийное письмо ответчика, согласно которому ответчик не отрицает наличие задолженности. Суд ознакомился с представленным письмом и возвратил представителю истца.

ООО «Альянс-Стройиндустрия», извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей  не обеспечило, что в силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием  для  рассмотрения   настоящей апелляционной   жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2020 проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.07.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 89 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию (далее – продукция) в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 3.1.2. договора сторонами определено, что обязательства поставщика по поставке  продукции считаются выполненными с момента передачи продукции покупателю либо первому перевозчику.

Сторонами согласовано, что цены на продукцию указываются в спецификации, либо в счете на оплату, без учета транспортных расходов, расходов по отправке внепланового вагона и стоимости работ по погрузке  (пункт 4.1 договора).

Если иное не согласовано сторонами в дополнительном соглашении или соответствующей спецификации к настоящему договору, то покупатель оплачивает 100% стоимости поставленной продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты поставки продукции (пункт 4.2. договора).

Во исполнение условий договора акционерное общество поставило ответчику товар (продукцию) на сумму 2 909 747 руб. 34 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД):  № 57211/104402 от 28.02.2020, № 57229/104402 от 28.02.2020, № 61125/104402 от 03.03.2020, № 61162/104402 от 03.03.2020, № 61191/14402 от 03.03.2020, № 62956/104402 от 04.03.2020, № 66142/104402 от 06.03.2020, № 68520/104402 от 10.03.2020, № 70094/104402 от 11.03.2020.

Однако, оплата обществом за поставленный товар не последовала, в результате чего возникла задолженность в сумме 2 909 747 руб. 34 коп.

Претензией от 14.04.2020 №46, истец просил оплатить образовавшуюся  задолженность в вышеуказанном размере, договорную неустойку, рассчитанную на день оплаты долга. 

В ответ на требование об оплате задолженности и неустойки, покупатель направил поставщику гарантийное письмо от 27.05.2020 №1584/05  с указанием на произведение им расчетов по задолженности после возобновления строительных работ ООО «Альянс-Стройиндустрия» по договору от 21.12.2018 №31/18-ВТУ. 

Обязательство по оплате принятого товара в установленные договором сроки ответчик надлежащим образом не исполнил, что послужило основанием для обращения акционерного общества с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд для разрешения спора.

Возникшие между сторонами правоотношения верно квалифицированы  судом первой  инстанции,  как отношения, вытекающие  из договора поставки, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ (глава 30 ГК РФ).

 По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со  статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно  пункту 1 статьи  486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с  пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно  пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений ГК РФ о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Как следует из материалов дела,  АО «Сталепромышленная компания» поставило ответчику товар (продукцию) на сумму 2 909 747 руб. 34 коп., который ООО «Альянс-Стройиндустрия» принят в полном объеме, без замечаний (УПД: № 57211/104402 от 28.02.2020, № 57229/104402 от 28.02.2020, № 61125/104402 от 03.03.2020, № 61162/104402 от 03.03.2020, № 61191/14402 от 03.03.2020, № 62956/104402 от 04.03.2020, № 66142/104402 от 06.03.2020, № 68520/104402 от 10.03.2020, № 70094/104402 от 11.03.2020).

Суд первой инстанции, установив, что поставщик исполнил обязательство по поставке товара надлежащим образом, а факт поставки подтвержден документально, при отсутствии доказательств оплаты,  правомерно взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 2 909 747 руб. 34 коп.

В связи с просрочкой оплаты товара истцом начислена неустойка в сумме 32 733   руб. 25 коп. за период с 31.03.2020 по 14.04.2020. 

По общему правилу, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.1 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции и (или) иных услуг согласно пункту 1.3. настоящего договора, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком условия договора об оплате поставленного товара в срок, в связи с чем, истец правомерно начислил неустойку (пени) в соответствии с пунктом 6.1  договора.

Учитывая, что ответчик об уменьшении неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не заявлял, проверив расчет истца за период с 31.03.2020 по 14.04.2020, суд обосновано  удовлетворили требование о взыскании неустойки  в размере  32 733  руб. 25 коп. в порядке 330  ГК РФ, пунктов 71, 73  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Оснований для освобождения ответчика  от ответственности в силу статьи 401 ГК РФ, судом не установлено.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 0,1%  от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 15.04.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга в сумме 2 909 747 руб. 34 коп., суд апелляционной инстанции признает правомерным в соответствии разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Довод заявителя жалобы о том, что он не мог исполнить свои обязательства в срок по отплате поставленного ему товара по договору, в связи установленными Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», в стране нерабочими днями с 30.03.2020 по 30.04.2020, отклоняются апелляционным судом в силу следующего. 

Период нерабочих дней с 30.03.2020 по 30.04.2020, установленный вышеуказанными  Указами Президента Российской Федерации не приходится на период образовавшейся задолженности у покупателя по УПД № 57211/104402 от 28.02.2020, № 57229/104402 от 28.02.2020, № 61125/104402 от 03.03.2020, № 61162/104402 от 03.03.2020, № 61191/14402 от 03.03.2020, № 62956/104402 от 04.03.2020, № 66142/104402 от 06.03.2020, № 68520/104402 от 10.03.2020, № 70094/104402 от 11.03.2020  и не  влияет  на   возможность оплаты  долга.

Доводы об отсутствии у общества возможности исполнить свои обязательства по договору поставки № 89 от 22.07.2019 в связи приостановлением 01.04.2020 работ по договору подряда от 21.12.2018 №31/18-ВТУ, не осуществлением ответчиком деятельности в настоящее время или  неиспользование им полученной от истца продукции не имеют правого значения для рассмотрения настоящего спора.  

На дату подачи (03.06.2020) искового заявления акционерным обществом и рассмотрения дела судом первой инстанции (06.07.2020) ООО «Альянс-Стройиндустрия» согласно сведениям  Единого государственного реестра  юридических  лиц по состоянию на 03.06.2020,  являлось действующим юридическим лицом. 

Таким образом, ответчик в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ должен был свои обязательства исполнить надлежащим образом в соответствии с условиями   договора  и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

  Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  Расходы по оплате   государственной  пошлины   за  рассмотрение   апелляционной   жалобы в силу статьи 110 АПК РФ  относятся  на   ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Хабаровского края  от  10.07.2020 по делу А73-8087/2020  оставить  без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев