ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34331/2022

26 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  24 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.,

судей Пономаревой О.С., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6206/2023, 13АП-6205/2023) общества с ограниченной ответственностью «Деметра» и общества с ограниченной ответственностью «Энергостроительная Компания» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2023 по делу № А56-34331/2022, принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Деметра»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Энергостроительная Компания»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Деметра» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостроительнаякомпания» (далее – ответчик) с иском о взыскании:

1)  по договору подряда №1314187378382090942000000/50/10-16-КРАК от 11.10.2016 (далее по тексту – Договор №50/10-16):

- 1 707 710, 27 руб. неотработанного аванса, 

- 30 879, 14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2022 по 04.04.2022, с продолжением  начисления процентов с 05.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства,

- 1 205 001,86 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом;

2) по договору подряда № 1314187378382090942000000/280/2017-КРАК от 22.08.2017 (далее по тексту – Договор №280/2017):

- 6 781 915,14 руб. неотработанного аванса,

- 122 631,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2022 по 04.04.2022, с продолжением  начисления процентов с 05.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства,

- 3 869 174,85 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2023 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 783 503 руб. 42 коп. неотработанного аванса, 28 340 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022, с продолжением начисления процентов с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства, 100 000 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

С указанным решением суда не согласились истец и ответчик (далее также – податели апелляционных жалоб, апеллянты), обратились с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска. Ссылается на то, что по данным проведенной конкурсным управляющим инвентаризации у ответчика имеется неотработанный аванс по вышеуказанным договорам, который подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения. Считает необоснованными выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, который начинает течь не ранее прекращения истцом в одностороннем порядке договоров подряда.

Ответчик в апелляционной жалобы ссылается на противоречие  нормам материального права выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для сальдирования встречных предоставлений сторон по договорам подряда и взаимосвязанных с ними договоров ввиду возбуждения в отношении истца процедуры банкротства.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 судебное разбирательство отложено на 24.04.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключены договор №50/10-16 и договор № 280/2017 на выполнение работ по объекту «Полный комплекс работ по обустройству фондов военного городка № 98 КРАК (Константиновское военное училище) по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., 17 по размещение Санкт-Петербургского суворовского военного училища» (шифр объекта КРАК/РК). 

Согласно пункту 2.1 договоров подрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а субподрядчик  - работы по проведению обследований для корректировки рабочей документации, корректировку рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с проектной и рабочей документациями, условиями договора, в том числе технического задания (приложение № 4 к договору), работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями договора и графиком производства работ (приложение № 7 к договору), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями договора. 

В соответствии с п. 19.2 указанных договоров подрядчик в одностороннем внесудебном порядке имеет право отказаться от исполнения Договора, направив субподрядчику соответствующее уведомление, в случае существенного нарушения субподрядчиком условий договора. 

Существенными нарушениями является: 

- отставание от сроков, установленных договором на срок более чем 20 дней; 

- утрата (истечение срока, недействительность) обеспечения договора; 

- задержка устранения выявленных недостатков более чем на 10 рабочих дней 

- отсутствие допусков, необходимых для выполнения работ. 

В силу пункта 4.12 договоров в случае нарушения субподрядчиком согласованных сроков выполнения работ, а также в случае нарушения промежуточных сроков производства работ, установленных Графиком производства работ, субподрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. 

Проценты за пользование коммерческим кредитом уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательства. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансов (или его частью) как коммерческим кредитом.

Истец 28.01.2022 направил в адрес ответчика претензию, в которой реализовал свое право на односторонний отказ в связи с существенным нарушением условий договора со стороны ответчика, а также обратился с требованием в пятидневный срок с момента получения претензии вернуть неотработанный аванс по договорам.

По договору №50/10-16 между сторонами подписаны без замечаний акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 13 404 831,34 руб.

По договору №280/2017 между сторонами подписаны без замечаний акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 15 993 067,31 руб.

Ссылаясь на то, что требования истца в досудебном порядке не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон; в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ с момента реализации заказчиком права требования на возврат неотработанного аванса (Определение Верховного суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840).

В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила гл. 42 ГК РФ о займе.

Оценивая правомерность требований истца по договору №50/10-16,суд первой инстанции не установил правовых оснований для возврата неотработанного аванса ввиду недоказанности истцом неравенства встречных предоставлений по договору. Требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, заявленные истцом за период с 09.12.2016 по 04.04.2022, удовлетворены частично за период с 05.04.2019 и по 29.05.2020 с учетом применения по заявлению ответчика срока исковой давности и по дату подписания сторонами актов по форме КС-2 и справок о стоимости работ и затрат по форме КС-3.

В части требований истца по договору №280/2017 суд первой инстанции  пришел к выводу о доказанности превышения стоимости внесенной ответчиком оплаты (17 776 570, 73 руб.) над стоимостью выполненных работ (15 993 067, 31 руб.), ввиду чего удовлетворил требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 783 503, 42 руб.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения удовлетворены судом по состоянию на 31.03.2022 с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022.

Требования о взыскании процентов за пользование коммерческом кредитом признаны судом обоснованными по праву, однако удовлетворены частично в связи с допущенной ошибкой при исчислении процентов, а также снижением процентов по правилам статьи 333 ГК РФ в силу их чрезмерности.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства выполнения ответчиком работ, поскольку материалами дела подтверждено, что по договору №50/10-16 между сторонами подписаны без замечаний акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 13 404 831,34 руб., а по договору №280/2017 – на общую сумму 15 993 067,31 руб.

Доказательств выполнения ответчиком работ не меньшую сумму, в меньшем объеме либо ненадлежащего качества, что позволяло бы истцу уменьшить стоимость работ по правилам статьи 723 ГК РФ, истцом в дело не представлено.

Результаты проведенной конкурсным управляющим инвентаризации, на которые истец ссылается в жалобе, не могут быть противопоставлены первичным учетным документам о выполнении работ, которые по смыслу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» являются допустимым доказательством (статья 68 АПК РФ).

Таким образом, апелляционная жалоба истца не содержит доводов, позволяющих признать её обоснованной, ввиду чего жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Между тем доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в сальдировании требований истца и встречных требований ответчика признаются апелляционным судом правомерными.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана недействительной, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В то же время, прекращение взаимных обязательств друг перед другом не всегда является зачетом.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения.

При этом, включение в сальдирование различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам допускается, если фактически свидетельствует о намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение - по договору подряда. Возможность сальдирования различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам, заключение которых связано, например, с поставкой поэтому же договору подряда необходимых для выполнения работ материалов, оборудования, а также оказанием услуг, допускается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 309-ЭС19-2176), при этом установление итогового сальдо обычно происходит в момент расторжения договоров или при намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение.

Ответчиком в качестве встречных требований к истцу, подлежащих сальдированию, заявлены имущественные требования, вытекающие из договоров:

-№1314187378382090942000000/50/10-16-КРАК, 

-№1314187378382090942000000/280/2017-КРАК, 

-№1314187378382090942000000/114/01-17-КР, 

-№1314187378382090942000000/161/2017-КРАК,

-№1314187378382090942000000/202/2017-КРАК, 

-№1314187378382090942000000/281/2017-КРАК, 

-№1314187378382090942000000/75/11-2016-КР, 

-№1314187378382090942000000/765/11-2016-КР.

Указанные договоры следует признать взаимосвязанными, поскольку договоры направлены на выполнение комплекса работ на объекте военного городка N 98 КРАК (Константиновское военное училище) по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., 17 по размещению Санкт-Петербургского суворовского военного училища, что с учетом изложенной правовой позиции допускает сальдирование требований по договорам.

Объем имущественных предоставлений ответчика по договорам приведен в пояснениях ответчика (т. 3 л.д. 131) и истцом не оспорен ни по размеру, ни по праву; в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не заявлены содержательные возражения, опровергающие как факт встречного предоставления со стороны ответчика, так и объем имущественных притязаний.

Доказательств того, что в результате проведения сальдирования будет причинен вред имущественным правам кредиторов должника, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах правовые основания для сальдирования встречных предоставлений сторон ответчиком доказаны.

Исходя из приведенного ответчиком расчета (т. 3 л.д. 131), который, как ранее отмечено судом, истцом в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнут и не оспорен, объем предоставлений истца по договорам -№1314187378382090942000000/114/01-17-КР, №1314187378382090942000000/161 /2017-КРАК, №1314187378382090942000000/202/2017-КРАК, №1314187378382090942000000/281/2017-КРАК, №1314187378382090942000000 /75/11-2016-КР, №1314187378382090942000000/765/11-2016-КР (то есть без учета спорных по настоящему делу договоров №50/10-16 и №280/2017) составляет 57 538 686, 72 руб., ответчика – 65 180 848, 59 руб.

Объем встречных предоставлений истца по договорам №50/10-16 и №280/2017 составляет:

1 783 503, 42 руб. – сумма неотработанного аванса по договору №280/2017;

28 340, 60 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2022 по 31.03.2022 (рассчитаны с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022);

925 138 руб. 40 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом по договору №50/10-16 за период с 05.03.2019 по 04.04.2022;

1 059 443 руб. 47 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом по договору №280/2017 за период с 05.03.2019 по 29.05.2020.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для начисления процентов по коммерческому кредиту с 09.12.2016, с учетом установленного пунктом 4.12 договора порядка начисления процентов (в частности, при нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ), ввиду чего суд правомерно по заявлению ответчика применил срок исковой давности.

Между тем период времени, определяющий истечение срок исковой давности, неправомерно рассчитан судом без учета положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», то есть без учета приостановления срока исковой давности на период досудебного урегулирования спора.

С учетом изложенного, расчет процентов за пользование коммерческим кредитом произведен апелляционным судом с 05.03.2019.

Кроме того, проценты за пользование коммерческим кредитом по договору №50/10-16 подлежат начислению по 04.04.2022, как заявлено истцом, а не по 31.03.2022, как удовлетворено судом, поскольку в пункте 4 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ).

Таким образом, проценты по статье 823 ГК РФ не являются мерой гражданско-правовой ответственности, ввиду чего положения Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 в их нормативном единстве с нормой статьи 63 Закона о банкротстве, исключающей начисление только неустоек и иных штрафных санкций, к процентам за пользование коммерческим кредитом неприменимы.

По тем же основаниям следует признать неправомерными выводы суда первой инстанции о снижении процентов за пользование коммерческим кредитом по правилам статьи 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции также необоснованно принят расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, произведенный ответчиком (т. 3 л.д. 124), поскольку расчет произведен арифметически неверно, в противоречие с условиями пунктов 4.12 договоров – с применением ключевой ставки Банка России, а не 1/300 ставки, как согласовано в договорных условиях.

Таким образом, сумма причитающихся истцу процентов подлежит определению, исходя из применения срока исковой давности по требованиям за период до 04.03.2019 и подлежит расчету, исходя из условий пункта 4.12 договоров.

С учетом изложенных мотивов общий объем предоставлений истца по всем вышеперечисленным договорам (включая спорные договоры №50/10-16 и №280/2017) составляет 61 335 112, 61 руб., объем предоставлений ответчика по всем заявленным к сальдированию договорам – 65 842 161,53 руб. (65 180 848, 59 руб. + 661 312, 94 руб. – сумма неоплаченных работ по договору №50/10-16).

Итоговое сальдо встречных предоставлений сформировано в пользу ответчика, в силу чего оснований для удовлетворения иска не имеется.

Решение суда подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционным жалобам.

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергостроительная  компания» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.01.2023 по делу №  А56-34331/2022  отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Деметра» отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деметра» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деметра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергостроительная  компания» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деметра» в доход федерального бюджета 91 587 руб. государственной пошлины по иску и 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

 

О.С. Пономарева

 

 Е.В. Савина