1360/2024-34936(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-8885/2021

15 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

/суб.3  Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Тарасовой М.В., судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

ФИО2 (паспорт), его представителя ФИО3 (доверенность от  01.08.2023),  

от конкурсного управляющего – представителя ФИО4 (доверенность от  07.12.2023, посредством использования системы веб-конференции),  

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для суда  первой инстанции, заявление конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении учредителя должника ФИО2  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Город»,  

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее  – арбитражный суд) поступило заявление ООО «РемСтройКомплект» о признании  несостоятельным (банкротом) ООО «Город» (далее - должник).  

Определением от 11.02.2021 заявление принято к производству, возбуждено  дело о банкротстве должника.  

Определением арбитражного суда от 27.04.2021 (резолютивная часть  объявлена 21.04.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО6.  

Решением арбитражного суда от 24.08.2021 (резолютивная часть объявлена  18.08.2021) должник признан банкротом, в отношении должника открыта процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.  

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о  привлечении ФИО2 (далее – ответчик) к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника.  

Определением от 06.07.2023 арбитражный суд привлек ФИО2 к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Город» и приостановил  

производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной  ответственности до окончания расчетов с кредиторами.  

Не согласившись с определением арбитражного суда от 06.07.2023,  ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить  и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.  

В обоснование жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не  были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно  применены нормы материального и процессуального права.  

ФИО2 утверждает, что не был уведомлен судом первой инстанции о  дате, времени и месте рассмотрения обособленного спора, находился под стражей и  фактически был лишен права на защиту (представления возражений и  доказательств); о вынесении обжалуемого судебного акта узнала супруга  ФИО2 от судебного пристава Московского отдела службы судебных  приставов.  

По мнению апеллянта, конкурсным управляющим не добыто и не  представлено доказательств личного получения ФИО2 определения об  истребовании доказательств, постановления судебного пристава о возбуждении  исполнительного производства; не установлены причины, по которым  исполнительное производство не завершено. Доказательств, свидетельствующих о  том, что отсутствие документации должника существенно затруднило проведение  процедуры банкротства ООО «Город», конкурсным управляющим не приведено.  

Определением от 06.12.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  отложил рассмотрение дела на 24.01.2024, запросив в суде первой инстанции  доказательства извещения сторон о начатом судебном разбирательстве по  настоящему делу.  

Запрошенные сведения поступили в суд апелляционной инстанции. 

Определением от 24.01.2024 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд,  установив, что на момент направления судом первой инстанции корреспонденции в  адрес ответчика по месту его регистрации – 24.05.2023 ФИО2 был  задержан и заключен под стражу, а потому объективно не мог получить сведения о  начатом судебном разбирательстве, перешел к рассмотрению обособленного спора  по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

В суд апелляционной инстанции 21.02.2024 поступили дополнения  ФИО2 к апелляционной жалобе, в которых он ссылается на передачу  конкурсному управляющему по актам от 08.02.2024 документов о деятельности  должника, ФИО7 в рамках уголовного дела на ответственное хранение –  спецтехники и автомобилей, лизингодателю произведен возврат документов и  спецтехники; предоставлены сведения в отношении транспортных средств, которые  не приобретались.  

Информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на  официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал  на наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной  ответственности в связи с тем, что документы по дебиторской задолженности и  запасам ООО «Город» так и не были ему переданы, а предоставленная по актам  документация в основном касается договоров лизинга, транспортных средств, также  переданы учредительные документы.  

ФИО2 и его представитель против удовлетворения заявления  возражали, ссылаясь на то, что злостного уклонения от предоставления документов  не доказано, о судебном акте об истребовании документации ФИО2 не  знал, а конкурсным управляющим не предприняты исчерпывающие меры по ее  получению в исполнительном производстве. ФИО2 пояснил, что реального  

контроля за обществом не осуществлял, бухгалтерскую документацию не видел,  всем руководил только бывший директор ООО «Город» ФИО8. При этом представитель ФИО2 указывает, что у него  отсутствует возможность понуждения ФИО9 предоставить ему  испрашиваемые документы ООО «Город»; все документы, которые удалось  получить в ходе переговоров с ФИО9, ФИО2 передал по актам  конкурсному управляющему.  

Исследовав доводы конкурсного управляющего ООО «Город» и возражения  ФИО2 в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному  спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в  телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве,  апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 с 17.06.2020  является единственным учредителем должника с номинальной стоимостью долей в  размере 30 000 рублей (100%), следовательно, является контролирующим  должника лицом на основании пункта 1, подпункта 2 пункта 4 статьи 61.10  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве).  

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, конкурсный управляющий  указал на неисполнение ФИО2 обязанности, предусмотренной пунктом  2 статьи 126 Закона о банкротстве, что повлекло за собой затруднительность  формирования конкурсной массы и невозможность погашения требований  кредиторов.  

Так, определением арбитражного суда от 16.12.2021 по обособленному спору   № А56-8885/2021/истр.1 удовлетворено ходатайство конкурсного об истребовании у  бывшего руководителя ФИО9 и единственного участника ФИО2  документов и имущества ООО «Город».  

В целях исполнения судебного акта постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.02.2022 в отношении ФИО2 было возбуждено  исполнительное производство № 73322/22/78012-ИП, которое в настоящее время не  окончено.  

Определением арбитражного суда от 25.01.2023 по обособленному спору   № А56-8885/2021/истр.12 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об  истребовании у бывшего руководителя ФИО9 и единственного участника  ФИО2 автотранспортных средств должника и документов ООО «Город».  

Конкурсный управляющий сослался на то, что по данным бухгалтерского  баланса за 2020 год должник обладал имуществом стоимостью 61 902 000 рублей,  из которых существенный объем составили основные средства 14 927 000 рублей,  запасы в размере 32 392 000 рублей и дебиторская задолженность 12 545 000  рублей. Краткосрочные финансовые вложения составили 121 000 рублей, денежные  средства 41 000 рублей, прочие оборотные активы 1 876 000 рублей.  

Однако, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим не  обнаружены запасы в указанном размере, а работа по анализу и взысканию  дебиторской задолженности не может быть проведена ввиду отсутствия  документации.  

Конкурсный управляющий пояснил, что переданной в ходе апелляционного  производства документации по транспортным средствам и учредительных  документов не достаточно для формирования конкурсной массы.  

Апелляционный суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела  основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности  имеются, а возражения ответчика об обратном подлежат отклонению.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель  должника, а также временный управляющий, административный управляющий,  внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного  управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации  должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному  управляющему.  

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных  с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»  (далее - постановления Пленума № 53) арбитражный управляющий вправе  требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся  соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре  применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение  требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность  по обязательствам должника, а в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве  установлен перечень обстоятельств, составляющих основания опровержимых  презумпций доведения до банкротства, при доказанности которых предполагается,  что именно действия (бездействие) контролирующего лица могут явиться  необходимой причиной объективного банкротства (пункт 19 постановления Пленума   № 53).  

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований  кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего  должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности,  обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена  законодательством России, к моменту введения наблюдения (признания должника  банкротом) отсутствуют или не содержат информацию об объектах,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование  которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской  Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно  затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе  формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11  Закона о банкротстве).  

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума № 53, лицо,  обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности,  должно представить суду объяснения о том, как отсутствие документов (отсутствие  в них полной информации или наличие в документах искаженных сведений)  повлияло на проведение процедур банкротства.  

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть  названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему  документации не привели к существенному затруднению проведения процедур  банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении  документации, в частности подтвердив, что им приняты все необходимые меры для  исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той  степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под  существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в  частности, невозможность определения и идентификации основных активов  должника.  

Процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к  субсидиарной ответственности упрощен законодателем для истцов посредством  

введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий  которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до  банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия  оснований для удовлетворения иска, при этом, как ранее, так и в настоящее время,  действовала презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем  управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно  затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает  на вину руководителя.  

Смысл этой презумпции состоит в том, что, скрывая, уничтожая, искажая,  производя иные манипуляции с названной документацией, руководитель утаивает  данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого  сокрытия, скорее всего, является лишение управляющего и кредиторов  возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем  или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к  должнику. Непосредственно причинение субсидиарным ответчиком вреда  кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении объективных  признаков составов правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 или 61.12  Закона о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622(4,5,6)).  

Вступившими в законную силу судебными актами по обособленным спорам   № А56-8885/2021/истр.1 и № А56-8885/2021/истр.12 удовлетворено заявление  конкурсного управляющего об истребовании у ответчика по настоящему спору  бухгалтерской и иной документации, имущества должника.  

Доказательства исполнения судебных актов в полном объеме (передачи  документации по дебиторской задолженности и запасам, которые отражены в  бухгалтерском балансе ООО «Город»), ФИО2 не представлены.  

Возражения ответчика о том, что конкурсный управляющий не доказал факта  злостного уклонения ФИО2 от передачи документации, не предпринял  исчерпывающих мер в ходе исполнительного производства, а также его доводы о  том, что о принятии соответствующих судебных актов конкурсный управляющий не  уведомил ФИО2 подлежат отклонению.  

Характер уклонения от исполнения судебных актов об истребовании  документов правового значения не имеет, достаточно самого факта неисполнения  обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.  

Ссылки на необходимость предъявления результатов исполнительного  производства, принятия исчерпывающих мер по истребованию несостоятельны,  поскольку именно на ФИО2 лежит бремя доказывания факта исполнения  судебных актов в полном объеме, независимо от того принудительно или  добровольно последний совершил такие действия.  

Доводы об отсутствии уведомления ФИО2 о принятых судебных  актах неубедительны, поскольку соответствующие дела рассматривались судом  первой инстанции, извещавшим участников спора надлежащим образом. Судебные  акты вступили в законную силу.  

Принимая во внимание, что конкурсному управляющему не была передана в  полном объеме бухгалтерская и иная документация должника позволяющая  идентифицировать активы должника (дебиторскую задолженность и запасы), что  явилось препятствием для формирования конкурсной массы, исходя из того, что  ФИО10 с 2020 года являлся единственным учредителем должника,  учитывая, что мероприятия, выполняемые управляющим в ходе конкурсного  производства для целей пополнения конкурсной массы, определяются именно  содержанием передаваемой документации, позволяющей принять меры по защите  прав должника и кредиторов, получение же конкурсным управляющим информации  

из других источников значительно затрудняет и увеличивает срок производства по  делу о банкротстве, а также текущие затраты на процедуру, констатируя, что со  стороны ответчика указанный довод управляющего не был опровергнут, равно как и  не была опровергнута презумпция невозможности пополнения конкурсной массы в  результате непередачи полного объема документации, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи  между непередачей конкурсному управляющему документации должника и  невозможностью удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, а  также наступившими негативными последствиями для конкурсных кредиторов, не  имеющих возможности получить удовлетворение своих требований.  

Таким образом, имеются основания для привлечения ФИО2 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2  статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 постановления Пленума   № 53, по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление  производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника  лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей  61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения  размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих  значение для привлечения к такой ответственности.  

В настоящее время формирование конкурсной массы должника не  завершено, в связи, с чем невозможно определить размер субсидиарной  ответственности ФИО2  

При таких обстоятельствах производство по заявлению в части определения  размера субсидиарной ответственности следует приостановить до окончания  расчетов с кредиторами должника.  

С учетом перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции,  в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ, определение суда  первой инстанции подлежит отмене.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.07.2023 по обособленному спору № А56-8885/2021/суб.3 отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «Город» и приостановить производство по обособленному  спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания  расчетов с кредиторами.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий М.В. Тарасова  Судьи Е.А. Герасимова  

 С.М. Кротов