/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 декабря 2018 года

Дело №

А26-269/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Невский спектр» Штерна С.Б. (доверенность от 10.12.2017), от открытого акционерного общества «Кондопога» Медведевой Д.И. (доверенность от 22.11.2018),

рассмотрев 12.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Невский спектр» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу № А26-269/2013 (судья Казарян К.Г.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.03.2013 по делу № А26-269/2013 в отношении открытого акционерного общества «Кондопога», место нахождения: 186225, Республика Карелия, город Кондопога, Промышленная улица, дом 2, ОГРН 1021000859802, ИНН 1003000650 (далее – Общество), введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Еньков Андрей Юрьевич, сведения о чем опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.03.2013 № 45.

Определением того же суда от 20.06.2013 в отношении ОАО «Кондопога» введена процедура банкротства – внешнее управление, внешним управляющим должником утвержден Шутилов Андрей Владимирович.

Решением суда первой инстанции от 21.06.2016 ОАО «Кондопога» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шутилов А.В., о чем сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.06.2016 № 112.

Общество с ограниченной ответственностью «Невский спектр», место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Ремесленная улица, дом 17, литера З, ОГРН 1069847505485, ИНН 7813363042 (далее – Компания), обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шутилова А.В.

Определением суда первой инстанции от 10.10.2018 жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилась 16.11.2018 в суд с апелляционной жалобой.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 апелляционная жалоба Компании оставлена без движения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить апелляционное определение от 20.11.2018 и принять новый судебный акт - о принятии апелляционной жалобы к производству.

Податель жалобы указывает, что оснований для оставления апелляционной жалобы без движения у суда апелляционной инстанции не имелось, так как конкурсный управляющий был надлежащим образом уведомлен по месту нахождения саморегулируемой организации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а также заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью ознакомления с материалами дела.

Представитель должника оставила разрешение вопроса об отложении судебного заседание на усмотрения суда. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, исходя из доводов кассационной жалобы, что соответствует требованиям статьи 286 АПК РФ. 

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба Компании поступила в суд апелляционной инстанции 16.11.2018.

К апелляционной жалобе были приложены копия жалобы на бездействие конкурсного управляющего Шутилова А.В. (на 1 листе) – 1 экземпляр, копия определения суда первой инстанции от 10.10.2018 о возвращении заявления (на 2 листах) – 1 экземпляр.

Иных документов при подаче апелляционной жалобы представлено не было.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о принятии данной жалобы к производству установил, что она подана с нарушениями требований, установленных частью третьей, пунктом 3 части четвертой статьи 260 АПК РФ, поскольку Компания не приложила к жалобе документы, подтверждающие направление копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в данном обособленном споре.

В связи с этим суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу Компании без движения на основании статьи 263 АПК РФ, ей предложено в срок до 24.12.2018 представить в суд доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении жалобы без движения. Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения может быть обжаловано (абзац 2 части 1 статьи 263 АПК РФ).

Согласно части второй статьи 263 АПК РФ в этом определении арбитражный суд указывает основания, по которым апелляционная жалоба оставлена без движения, и устанавливает срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для вынесения такого определения.

Поскольку Компания не приобщила к апелляционной жалобе доказательства, свидетельствующие о направлении заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручении лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, суд апелляционной инстанции правомерно оставил жалобу без движения.

Компания не подтвердила, что на момент подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции располагал такими доказательствами.

Таким образом, определение апелляционного суда от 20.11.2018 вынесено в соответствии с обстоятельствами дела и нормами процессуального права. 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу № А26-269/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Невский спектр» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

С.Г. Колесникова

А.В. Яковец