ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-13006/2016

22 апреля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  16 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Дерхо Д.С., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16976/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 13 декабря 2018 года по делу № А46-13006/2016 (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 25 000 000 руб. 00 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Ваша Квартира» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Цемент» ФИО3 (паспорт, по доверенности б/н от 09.06.2018, сроком действия на три года); 

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Ваша Квартира» (далее – ООО «АН «Ваша Квартира», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО4.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 240 от 24.12.2016.

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) 23.01.2017 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 25 000 000 руб., составляющих задолженность по договорам займа.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2018 по делу № А46-13006/2016 в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «АН «Ваша Квартира» 25 000 000 руб. отказано. В удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении по обособленному спору повторной экспертизы отказано. С депозитного счета Арбитражного суда Омской области в пользу ООО «СудЭкспертиза» выплачено 120 000 руб. С ФИО2 в конкурсную массу должника взыскано 120 000 руб. судебных расходов за проведение экспертизы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что вызывает сомнение использованная экспертом при проведении судебной экспертизы методика исследования, которая основывается на ложных предположениях о единообразии красящих материалов письма, об отсутствии в них вариационности компонентов при из изготовлении и эксплуатации, с игнорированием условий хранения пишущих средств, в заключении эксперта отсутствует математико-статистическая оценка воспроизводимости результатов при реализации примененной методики. Также податель жалобы ссылается на то, что копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 28.12.2008 была представлена в суд 23.01.2017, в связи с чем не может быть признан обоснованным вывод эксперта об изготовлении указанного документа не ранее июня 2017 года. С учетом изложенного, ФИО2 полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы. Кроме того, ФИО2 ссылается на представление ею доказательств, подтверждающих наличие у нее финансовой возможности внести денежные средства в кассу должника. Помимо изложенного, податель жалобы указывает на необоснованность распространения на её требования повышенного стандарта доказывания, указывая на то, что не являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Кроме того, подателем жалобы заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, проведение которой просила поручить экспертам АНО ЦРЭ «ЛэИ» (Автономная некоммерческая организация центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований»).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Цемент» возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы, заявленного вместе с апелляционной жалобой, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Рассмотрев заявленное ФИО2 ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Учитывая, что представленное в материалы дела экспертное заключение, представленное ООО «СудЭкспертиза», не содержит противоречивых выводов, экспертом ФИО5, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, даны исчерпывающие пояснения, в том числе в письменном виде, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ФИО2 ходатайства о назначении повторной экспертизы.

С учетом изложенного, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не может быть признан необоснованным, в связи с чем в удовлетворении заявленного апелляционным судом ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Цемент», проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 13.12.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления № 35).

В определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 приведены примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора № 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора № 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора № 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-20992 (3), № 305-ЭС16-10852, № 305-ЭС16-10308, № 305-ЭС16-2411, № 309-ЭС17-344, № 305-ЭС17-14948, № 308-ЭС18-2197).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия неисполненного денежного обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылалась на предоставление должнику займа по договорам от 28.12.2008 и от 29.12.2008.

По условиям договора займа от 28.12.2008 ФИО2 (займодавец) выдает ООО «АН «Ваша Квартира» (заемщик) заем в размере 27 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика или третьего лица по распорядительному письму заемщика или путем внесения денежных средств в кассу заемщика.

Денежные средства передаются заемщику единовременно (пункт 2). 

Заемщик обязуется своевременно возвратить сумму займа без начисления процентов в сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 3).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа без начисления процентов в течении тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом (пункт 6).

По условиям договора займа от 29.12.2008 ФИО2 ФИО2 (займодавец) выдает ООО «АН «Ваша Квартира» (заемщик) заем в размере 3 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика или третьего лица по распорядительному письму заемщика или путем внесения денежных средств в кассу заемщика.

Денежные средства передаются заемщику единовременно (пункт 2). 

Заемщик обязуется своевременно возвратить сумму займа без начисления процентов в сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 3).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа без начисления процентов в течении тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом (пункт 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции, действовавшей на указанные в договорах займа даты, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение факта передачи денежных средств по договорам займа в материалы дела представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам № 1 от 28.12.2008 на сумму 27 000 000 руб. (т. 1, л.д. 12) и № 2 от 29.12.2008 на сумму 3 000 000 руб. (т. 1, л.д. 14).

Ссылаясь на частичное исполнение обязательств в сумме 5 000 000 руб., ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения дела временным управляющим должника ФИО4 в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено о фальсификации представленных в дело доказательств, а именно: договоров займа от 28.12.2008 и 29.12.2008, а также квитанций к приходным кассовым ордерам № 1 от 28.12.2008 на сумму 27 000 000 руб. и № 2 от 29.12.2008 на сумму 3 000 000 руб. Под сомнение поставлен факт передачи денежных средств в заявленной сумме, заявлено ходатайство о назначении по делу судебный экспертизы на предмет давности изготовления представленных документов.

В связи с отказом ФИО2 от исключения из числа доказательств по делу представленных документов, суд первой инстанции приступил к проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2018 в целях проверки заявления о фальсификации доказательств по делу № А46-13006/2016 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «СудЭкспертиза». 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- В какой период времени выполнена подпись в документах (договор займа от 29.12.2008 на сумму 3 000 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 2 от 29.12.2008 на сумму 3 000 000 руб., договор займа от 28.12.2008 на сумму 27 000 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 28.12.2008 на сумму 27 000 000 руб.) от имени руководителя ФИО6?

- Соответствует ли дата изготовления договоров займа и квитанций к приходным кассовым ордерам (договор займа от 29.12.2008 на сумму 3 000 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 2 от 29.12.2008 на сумму 3 000 000 руб., договор займа от 28.12.2008 на сумму 27 000 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 28.12.2008 на сумму 27 000 000 руб.) датам указанных документов?

- Имеются ли признаки искусственного старения документов (договор займа от 29.12.2008 на сумму 3 000 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 2 от 29.12.2008 на сумму 3 000 000 руб., договор займа от 28.12.2008 на сумму 27 000 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 28.12.2008 на сумму 27 000 000 руб.)?

Согласно поступившему 15.06.2018 в материалы дела заключению эксперта от 14.06.2018 установить соответствие давности изготовления договора займа от 28.12.2008 на сумму 27 000 000 руб. и договора займа от 29.12.2008 на сумму 3 000 000 руб. датам, указанным в текстах данных документов, не представляется возможным; давность изготовления квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 28.12.2008 на сумму 27 000 000 руб., выданной от имени ООО «АН «Ваша Квартира», и квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 29.12.2008 на сумму 3 000 000 руб., выданной от имени ООО «АН «Ваша Квартира», не соответствует датам, указанным в тестах данных документов; явных признаков искусственного умышленного старения договора займа от 28.12.2008 на сумму 27 000 000 руб., договора займа от 29.12.2008 на сумму 3 000 000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 28.12.2008 на сумму 27 000 000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 29.12.2008 на сумму 3 000 000 руб. не обнаружено.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Доводы ФИО2 о несоответствии действительности выводов эксперта о дате изготовления представленных ею в суд доказательств являлись предметом оценки суда первой инстанции и им отклонены исходя из следующего.

В исследовательской части экспертного заключения от 14.06.2018 указано, что подписи от имени ФИО6 в квитанции № 1 от 28.12.2008 и в квитанции № 2 от 29.12.2008 исполнены за полтора-два года до даты первичного ГЖХ-анализа (01.06.2018), то есть не ранее июня 2016 года при условии хранения документа в режиме темнового сейфового хранения (в стопе других документов при комнатной температуре без доступа света) и без применения технологий искусственного старения документов. Данный вывод экспертом сделан на основании того, что в квитанции № 1 и квитанции № 2 указаны даты их изготовления «28 декабря 2008 г.» и «29 декабря 2008 г.» соответственно. То есть давность их изготовления должна составлять порядка девяти с половиной лет. Но если бы названные квитанции были действительно изготовлены в даты, указанные в их текстах, то 2-финоксиэтанол в штрихах подписей от имени ФИО6 в квитанциях не должен был обнаруживаться. Однако, как указал эксперт, при проведении ГЖХ-анализа 2-феноксиэтанол в штрихах подписей от имени ФИО6 2-финоксиэтанол не только был обнаружен, но и была установлена динамика его уменьшения между первичным и повторным ГЖХ-анализами.

Из заключения эксперта ФИО5 от 14.06.2018 следует, что рукописный текст в квитанции № 1 от 28.12.2008 был исполнен не ранее июня 2017 года при условии хранения документа в режиме темнового сейфового хранения (в стопе других документов при комнатной температуре без доступа света) и без применения технологий искусственного старения документов. Мотивы, по которым эксперт ФИО5 пришел к данным выводам, аналогичны мотивам, указанным выше.

Возражения ФИО2 сводятся к тому, что копия квитанции № 1 от 28.12.2008 была представлена суду первой инстанции 23.01.2017, в указанный экспертом период ФИО6, поставивший подписи на квитанциях к приходным кассовым ордерам от имени должника, находился в местах лишения свободы, следовательно, не мог подписать документы в данный период, в связи с чем выводы эксперта об изготовлении указанного документа не ранее июня 2017 года является необоснованным.

Вместе с тем, анализ судом сделанных экспертами выводов и представленных лицами, участвующими в деле, возражений относительно указанных выводов охватывается установленным статьей 71 АПК РФ понятием оценка доказательств.

Само по себе наличие сомнений относительно выводов эксперта не лишает заключение экспертизы статуса доказательства по делу (статья 64 АПК РФ), подлежащего оценке наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

В силу статьи 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что подлинник квитанции № 1 от 28.12.2008 был представлен в суд лишь 03.05.2018 (протокол судебного заседания от 03.05.2018, т. 3, л.д. 114).

При этом согласно выводам эксперта представленные ФИО2 в подтверждение обоснованности своих требований документы не могли быть изготовлены в указанную на них дату с учетом обнаружения экспертом 2-финоксиэтанол в штрихах подписей от имени ФИО6, который не должен был обнаруживаться в случае изготовления документов в 2008 году.

Данное обстоятельство позволяет прийти к выводу о несоответствии представленных ФИО2 доказательств указанным заявителям сведениям о предоставлении должнику займов в 2008 году.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к критике примененной экспертом методики определения давности изготовления документа, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Критика экспертного заключения выходит за пределы вопроса правоприменения, поскольку сводится к оценке профессионального, сформированного исходя из специальных знаний, мнения эксперта об определении рыночной стоимости вышеупомянутых транспортных средств на дату совершения оспариваемой сделки и в отсутствие опровергающих выводы эксперта доказательств не может быть признана судом апелляционной инстанции добросовестной и разумной процессуальной позицией подателя жалобы.

Сами по себе сомнения указанного лица, не основанные на фактических обстоятельствах, установленных с применением объективных методов (способов) исследования, а равно его несогласие с выводами эксперта по существу поставленных на исследование вопросов, достоверность выводов эксперта не опровергают.

Иная дата изготовления ФИО2 доказательств заявителем с учетом выводов эксперта не обоснована.

Нахождение ФИО6 в местах лишения свободы само по себе без обоснования отсутствия у него возможности осуществления почтовой переписки и свиданий не позволяет суду апелляционной инстанции исключить возможность составления представленных ФИО2 документов позднее указанных в них дат.

Изложенное является достаточным основанием полагать представленные ФИО2 в обоснование заявленных требований документы недостоверными доказательствами.

Кроме того, учитывая повышенный стандарт доказывания наличия требований к должнику в деле о банкротстве, судом первой инстанции обоснованно включено в предмет исследования наличие у ФИО2 финансовой возможности внести в кассу должника наличные денежные средства в общем размере 30 000 000 руб. двумя платежами.

В подтверждение наличия у ФИО2 соответствующей возможности в материалы настоящего обособленного спора представлены копии расписки от 14.11.2005 о получении 3 000 000 руб. в счет стоимости проданного земельного участка, расписки от 15.12.2005 о предоставлении займа в размере 3 000 000 руб. ФИО7, расписки от 15.12.2008 о возврате ФИО7 займа в размере 3 000 000 руб., трудовой книжки, согласно которой ФИО2 25.12.2000 была принята на должность директора ООО «Реализатор», налоговая декларация ООО «Реализатор» по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 и 2007 годы, договора купли-продажи ценных бумаг от 19.09.2000 № 1, справки ООО «КСМ «Омский» от 16.01.2001 о выплате ФИО2 2 099 350 руб., договоров купли-продажи от 12.01.2001, расписок от 12.01.2001, налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2013 год.

Между тем, налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) содержит сведения о полученном ФИО2 доходе за 2013 год, в связи с чем не может подтверждать наличие у нее финансовой возможности предоставить должнику займы в 2008 году.

Сведения о наличии у ФИО2 статуса директора ООО «Реализатор» и полученном указанным лицом доходе также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве подтверждения наличия у заявителя финансовой возможности предоставить долг должнику.

Факт получения ООО «Реализатор», являющегося самостоятельным юридическим лицом, доходов не означает факт их автоматического получения ФИО2

Кроме того, совокупный доход ООО «Реализатор» за 2006 и 2007 годы значительно (более чем в 2 раза) меньше суммы, на предоставление которой должнику ссылается ФИО2

В подтверждение получения доходов в общем размере 4 099 350 руб. от продажи принадлежащих ФИО2 акций в материалы настоящего обособленного спора представлены копии договоров купли-продажи ценных бумаг, справки и расписок.

Между тем, согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего на дату заключения между ООО «КСМ «Омский» и ФИО2, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, факт получения ФИО2 денежных средств мог быть подтвержден исключительно первичными бухгалтерскими документами, к которым справка ООО «КСМ о выплате ФИО2 2 099 350 руб. за приобретенные акции не относится.

Отражение ФИО2 в налоговой отчетности получения вышеуказанного доходов из материалов дела не усматривается, равно как и получение дохода в размере 3 000 000 руб. от продажи земельного участка, в подтверждения которого ею представлена расписка от 14.11.2005 (т. 1, л.д. 52).

При этом, даже если допустить факт получения ФИО2 в январе 2001 года доходов в общем размере 4 099 350 руб., в ноябре 2005 года 3 000 000 руб. и в декабре 2008 года 3 000 000 руб., указанные обстоятельства не подтверждают возможность предоставления ею должнику займов в размере, более чем в 2 раза превышающем указанную сумму.

Ссылки ФИО2 на приобретение на указанные денежные средства иностранной валюты материалами настоящего обособленного спора не подтверждены, обстоятельства хранения указанной валюты не раскрыты, возможность получения за счет обмена валют дохода, более чем в 2 раза превышающего сумму рублей, на которую валюта была приобретена, не обоснована.

Иной источник доходов, за счет которого ФИО2 осуществляла обеспечение своей жизнедеятельности на протяжении указанного периода в размере не менее прожиточного минимума, не раскрыт.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности финансовой возможности для предоставления займов должнику по вышеуказанным договорам являются обоснованными.

Кроме того, в материалы дела представлены сведения о том, что ФИО2 и ФИО6, указанный в представленных заявителем квитанциях к приходным кассовым ордерам № 1 от 28.12.2008 и № 2 от 29.12.2008 в качестве главного бухгалтера и кассира, являлись супругами.

ФИО6 указан в качестве директора ООО «АН «Ваша Квартира» в представленных ФИО2 договорах займа, договоре купли-продажи, подписанном 29.12.2008 со ФИО8, акте приема-передачи от 29.12.2008, в расписке от 29.12.2008, а также в качестве руководителя в бухгалтерской (финансовой) отчетности (т. 1, л.д. 25 – 28, 32).

Несмотря на то, что на указанную заявителем дату предоставления займов должнику, брак между ФИО2 и ФИО6 был расторгнут, что подтверждается копией свидетельства расторжении брака (т.1, л.д. 55), у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания исключить фактическую аффилированность ФИО2 по отношению к должнику.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В рассматриваемом случае представленные заявителем договоры займа не предусматривают уплату заемщиком, являющимся коммерческой организацией, процентов за пользование займами, свидетельствует о несоответствии условий представленных заявителем договоров займов рыночным условиям.

Доказательств наличия у иных лицами возможности получения займов в аналогичной сумме от ФИО2 на указанных условиях из материалов настоящего обособленного спора не усматривается.

Кроме того, в материалы настоящего обособленного спора представлено требование о возврате оставшейся суммы займа в размере 25 000 000 руб., датированное лишь 17.02.2015.

Таким образом, требование о возврате суммы займа заявлено ФИО2 по истечении более 6 лет с даты, указанной в договорах займа.

При этом в суд с требованиями к должнику ФИО2 обратилась исключительно после введения в отношении должника процедуры наблюдения по истечении более 1,5 лет с даты направления требования о возврате задолженности.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015.

В рассматриваемом случае фактическая аффилированность ФИО2 на указанную в договорах займов дату заявителем не опровергнута.

При этом из представленных ФИО2 сведений из ЕГРЮЛ об ООО «АН «Ваша Квартира» (т. 1, л.д. 17 – 21) следует, что с 28.11.2013 ФИО2 является участником ООО «АН «Ваша Квартира».

Указанное обстоятельство в силу пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве, абзацев 29 и 30 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» свидетельствует об аффилированности и заинтересованности ФИО2 по отношению к должнику на дату предъявления рассматриваемых требований в рамках дела о банкротства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2018 № 308-ЭС17-10337, от 11.02.2019 № 305-ЭС18-17063(2), № 305-ЭС18-17063 (3), № 305-ЭС18-17063 (4), № 305-ЭС18-17063 (5) по делу № А40-233621/16 в условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам.

К требованию аффилированного лица к должнику должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве, тем более являющегося заинтересованным по отношению к должнику лицом, предполагает более строгие стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами, непредставление таких доказательств заявителем является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований не может быть признан необоснованным.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части выплаты эксперту денежных средств с депозитного счета суда первой инстанции и распределения судебных расходов по оплате услуг эксперта, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 13 декабря 2018 года по делу № А46-13006/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Д.С. Дерхо

 О.В. Зорина