/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-5012/2012

г. Красноярск

22 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» февраля 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «22» февраля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии: от арбитражного управляющего Фишера Валерия Рудольфовича - Брюханова В.В. - представителя по доверенности от 11.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фишера Валерия Рудольфовича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 ноября 2017 года по делу №А74-5012/2012, принятое судьей Каспирович Е.В.,  

 

установил:

Индивидуальный предприниматель Романов Евгений Сергеевич (далее – ИП Романов Е.С., кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Кратон и К» (ИНН 2455016791, ОГРН 1022401532108, далее – ООО «Кратон и К», должник).

Определением арбитражного суда от 26.10.2012 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника. 

Определением арбитражного суда от 30.11.2012 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 29.05.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Фишер В.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.08.2017 производство по делу о банкротстве № А74-5012/2012 прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с погашением всей задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, и отказом всех кредиторов от заявленных требований.

Определением арбитражного суда от 09.11.2016 по делу № А74-5012/2012 отказано в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кратон и К» (ОГРН 1122455000381, ИНН 2455032338, далее – ООО «Кратон и К (ИНН 2455032338)), Николаева С.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Фишера В.Р.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.11.2016 по делу №             А74-5012/2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

24.03.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Фишера В.Р., в котором он просит взыскать с ООО «Кратон и К» (ИНН 2455032338) и Николаева С.В. по 91000 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением жалоб указанных лиц в суде первой и апелляционной инстанций.

Определением суда от 28.03.2017 указанное заявление конкурсного управляющего принято к рассмотрению.

Определением арбитражного суда от 08.09.2017 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Кратон и К» (ИНН 2455032338) Курбатов Александр Васильевич, судебное заседание отложено на 06.10.2017, которое определением арбитражного суда от 06.10.2017 отложено на 01.11.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.11.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фишер Валерий Рудольфович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 09.11.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Фишера В.Р. о взыскании судебных расходов в сумме 182000 рублей, поскольку арбитражным управляющим в материалы дела представлены, доказательства, подтверждающие оказание юридических услуг, а именно: договор на оказание юридических услуг с Акуловым Р.В. от 30.05.2016 б/н, расписка Акулова Р.В. о получении денежных средств, договор на оказание юридических услуг с Брюхановым В.В., акты выполненных работ и расписка Брюханова В.В.

От Николаева С.В. в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы, поскольку полагает, что финансовым управляющим не представлены в материалы дела относимые и допустимые доказательства факта несения спорных судебных расходов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению ее обоснованности. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего дал дополнительные пояснения, поддержал ранее заявленные требования.

Учитывая, что иные  лица, участвующие   в  деле, уведомлены времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121- 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а  также  текста о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных  лиц, участвующих   в  деле,  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая арбитражному управляющему Фишеру В.Р. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов исходил из того, что финансовым управляющим не представлены относимые и допустимые доказательства факта несения спорных судебных расходов. Учитывая отсутствие надлежащих расписок, арбитражный суд полагает, что Фишер В.Р. не доказал факт выплаты привлеченным специалистам спорных денежных средств.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, заслушав и изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела,  ООО «Кратон и К (ИНН 2455032338)), Николаев С.В. обратились с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего Фишера В.Р.

Определением арбитражного суда от 09.11.2016 по делу № А74-5012/2012 отказано в удовлетворении жалобы ООО «Кратон и К (ИНН 2455032338)), Николаева С.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Фишера В.Р.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.11.2016 по делу №              А74-5012/2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

30.05.2016 Акуловым Романом Викторовичем (исполнитель) и ООО «Кратон и К» (ИНН 2455016791) в лице конкурсного управляющего Фишера Валерия Рудольфовича (клиент) подписан договор на оказание юридических услуг (л.д. 13, т.92).

30.05.2016 Брюхановым Владимиром Валентиновичем (исполнитель) и ООО «Кратон и К» (ИНН 2455016791) в лице конкурсного управляющего Фишера Валерия Рудольфовича (клиент) подписан договор на оказание юридических услуг (л.д. 14, т.92).

По условиям данных договоров исполнитель обязуется исполнить задание клиента - оказать юридические услуги и представлять интересы клиента в арбитражных судах в деле № А74-5012/2012 в связи с подачей жалобы от ООО «Кратон и К (ИНН 2455032338) и Николаева С.В., а клиент обязуется оплатить оказанные ему услуги в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договоров).

В соответствии с пунктом 2.1 договоров исполнитель принял на себя следующие обязательства:

- изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию клиента) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений;

- при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные возражения;

- консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

- в случае необходимости, в ходе судебного заседания ознакомиться с доказательствами, представленными иными лицами в материалы дела, подготовить необходимые отзыв, дополнения к отзыву, заявления, ходатайства, возражения против ходатайств, доводов других лиц участвующих в деле;

- представлять интересы клиента на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях, и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений.

В соответствии с пунктом 2.1.9 договоров стороны согласовали, что по завершению задания, но не позднее 10 дней с момента получения документов, свидетельствующих о его исполнении, исполнитель обязуется предоставить клиенту акт выполненных работ.

Размер, порядок и сроки оплаты услуг согласованы сторонами в разделе 3 договоров. Клиент оплачивает оказанные исполнителем услуги в следующем размере:

- за написание различных заявлений 5000 рублей - 10000 рублей за каждый документ, в зависимости от сложности;

- за подготовку иных простых юридически значимых документов, необходимых для представления интересов клиента в суде и ведения процесса (претензий, пояснений, запросов и т.п.)  1000 рублей - 3000 рублей за каждый документ;

- за подготовку возражений на отзывы, написание самих отзывов, ходатайств5000 рублей -10000 рублей;

- за услуги по представлению интересов клиента в судах Российской Федерации:

- 15000 рублей в суде первой инстанции;

- 20000 рублей в суде апелляционной и кассационной инстанции;

- 15000 рублей за написание жалоб (апелляционных, кассационных).

Согласно пункту 3.2 договоров указанные в пункте 3.1 договора размеры за оказанные исполнителем услуги могут изменяться в зависимости от объёма, характера, сложности оказанных услуг.

Из пункта 3.3 договоров следует, что оплата услуг, указанных в пункте 3 настоящего договора, производится клиентом не позднее десяти дней со дня предоставления исполнителем акта выполненных работ, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3 договоров исполнитель предоставляет клиенту акт выполненных работ по итогам рассмотрения дела и вынесения судебного акта в каждой инстанции, а также по требованию клиента.

Подписываемые сторонами акты выполненных работ являются подтверждением оказания услуг исполнителем клиенту.

Акты выполненных работ составляются и подписываются сторонами в срок не позднее 30 рабочих дней со дня вынесения судебного акта.

Согласно акту от 26.01.2017 выполненных работ Акуловым Р.В. для конкурсного управляющего ООО «Кратон и К» Фишера В.Р. по договору от 30.05.2016 на оказание юридических услуг за период с 30.05.2016 по 26.01.2017 выполнены следующие работы:

- составлен отзыв на апелляционную жалобу от 26.07.2016, исх. № 918(10000 рублей);

- участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Хакасия 30.06.2016 (15000 рублей), 28.07.2016 (15000 рублей), 09.09.2016 (15000 рублей), 11.10.2016(15000 рублей), 02.11.2016 (15000 рублей), участие в судебном заседании при рассмотрении заявления по судебным расходам (15000 рублей). Участие Акулова Р.В. в судебных заседаниях подтверждается представленными в материалы дела судебными актами.

Общая стоимость оказанных услуг составила 100000  рублей. Претензий со стороны клиента по объёму выполненных работ и их качеству к исполнителю не имеется (л.д. 15, т.92).

Согласно акту от 26.01.2017 выполненных работ Брюхановым В.В. для конкурсного управляющего ООО «Кратон и К» Фишера В.Р. по договору от 30.05.2016 на оказание юридических услуг от 30.05.2016 за период с 30.05.2016 по 26.01.2017 выполнены следующие работы:

- составлен дополнительный отзыв от 17.10.2016, исх. № 979, на жалобу Николаева С.В. (7000 рублей);

- составлен отзыв от 12.01.2017 на апелляционную жалобу Николаева С.В. в Третий арбитражный апелляционный суд (15000 рублей);

- участие в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда 18.01.2017 (20000 рублей). Участие Брюханова В.В. в судебных заседаниях подтверждается представленными в материалы дела судебными актами.

- составлено исковое заявление о взыскании с Николаева С.В. в пользу ООО «Кратон и К» судебных расходов (10000 рублей).

Общая стоимость оказанных услуг составила 52000 рублей Претензий со стороны клиента по объёму выполненных работ и их качеству к исполнителю не имеется (л.д. 36, т.92).

Из расписок от 26.01.2017 и от 26.01.2016 следует, что Акулов Р.В. и Брюханов В.В. получили от конкурсного управляющего Фишера В.Р. в счёт оплаты по договорам об оказании юридических услуг от 30.05.2017, согласно актам выполненных работ от 26.01.2017, денежные средства в сумме 100000 рублей и 52000 рублей соответственно (л.д. 46-47, т.92).

В заявлении о взыскании судебных расходов конкурсный управляющий также указал, что он лично принимал участие в судебных заседаниях 28.07.2016 и 09.09.2016 в Арбитражном суде Республики Хакасия, 18.01.2017 - в судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде. Участие в указанных судебных заседаниях Фишер В.Р. оценивает в общей сумме 30000 рублей.

Общая стоимость судебных расходов определена Фишером В.Р. в сумме182000 рубля.

В пояснениях от 01.06.2017 № 1070 к заявлению о взыскании судебных расходов конкурсный управляющий Фишер В.Р. указал, что субъектом спора по жалобе бывших конкурсных кредиторов – Николаева С.В. и ООО «Кратон и К» об отстранении конкурсного управляющего является сам арбитражный управляющий, а не должник – ООО  «Кратон и К» (ИНН 2455016791).

Конкурсный управляющий Фишер В.Р. полагает, что наличие у него статуса арбитражного управляющего не лишает его права требовать в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением жалоб на его действия в рамках обособленного спора по делу о банкротстве должника.

В судебном заседании 19.07.2017 Фишер В.Р. пояснил, что денежные средства за оказанные юридические услуги он выплачивал Акулову Р.В. и Брюханову В.В. из личных средств. 

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведённой правовой нормы законодатель не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 23.12.2014 № 2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен. При этом,  Николаев С.В. возражает  против   удовлетворения  заявления Фишера В.Р., указывая  на  их   чрезмерность, а  также   не  представления арбитражным  управляющим в материалы дела относимых и допустимых доказательства факта несения спорных судебных расходов.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесённые за счёт конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Спецификой арбитражного процесса по рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) является то, что суд в рамках одного дела о банкротстве рассматривает обособленные споры.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и правовыми позициями вышестоящих судов, исходит из того, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом, гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражным  управляющим  заявлено о взыскании с заявителей   жалоб  судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 182000 рубля.

В доказательство несения спорных расходов на оплату услуг привлечённых лиц арбитражный управляющий представил в материалы дела копии и подлинники двух  расписок.

Из представленных в материалы дела письменных пояснений Фишера В.Р. следует, что:

- в расписке от 26.01.2017 Акулова Р.В. была допущена техническая ошибка (опечатка), а именно в тексте дата договора была ошибочно указана 30.05.2017 вместо 30.05.2016;

- в расписке Брюханова В.В. в дате составления расписки также была допущена техническая ошибка (опечатка), а именно была ошибочно указана дата расписки 26 января 2016 года  вместо 26 января 2017 года.

Определением суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом, разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и др.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, требующая возмещения указанных расходов должна предоставить доказательства, подтверждающие осуществление таких расходов.

В подтверждение понесенных расходов арбитражный управляющий Фишер В.Р. представил договоры на оказание юридических услуг от 30.05.2016, заключенные с  Акуловым Романом Викторовичем и Брюхановым Владимиром Валентиновичем (исполнителями) и ООО «Кратон и К» (ИНН 2455016791) в лице конкурсного управляющего Фишера Валерия Рудольфовича (клиент) (л.д. 13,14, т.92), акты  выполненных работ (л.д. 15, 36, т.92).

Факт несения расходов на оплату юридических услуг в сумме 152000 рублей подтверждается представленными в материалы дела расписками (л.д. 46-47, т.92). Вместе  с  тем,  судом   апелляционной  инстанции  установлено,  что   в  расписках   допущены  технические  опечатки, так в расписке от 26.01.2017 Акулова Р.В. - в тексте дата договора была ошибочно указана 30.05.2017 вместо 30.05.2016; в расписке Брюханова В.В. была ошибочно указана дата расписки 26 января 2016 года  вместо 26 января 2017 года.  При этом,  из  материалов  дела  следует,  что  Акуловым Р.В. и  Брюхановым В.В.  были   оказаны  услуги, в  том  числе  их участие  в  судебных  заседаниях подтверждается  протоколами  судебных заседаний,   проекты   отзыва на  жалобы, дополнения к  нему,  отзыва  на  апелляционную  жалобу,  заявления о  взыскании  судебных  расходов   изготовлены Акуловым Р.В. и  Брюхановым В.В.

При таких  обстоятельствах  у  суда   первой  инстанции  не  было  оснований  признавать  представленные расписки заявителем недопустимыми и  недостоверными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая положения главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные  в Постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая  во  внимание предмет и  основания   жалобы, количество лиц, участвующих в деле, количество представленных доказательств, фактическую сложность дела и трудозатрат представителей, качество этих услуг, продолжительность времени, затраченного при рассмотрении дела в  суде, среднюю стоимость аналогичных услуг на рынке юридических услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о разумности и обоснованности понесенных арбитражным управляющим Фишером В.Р. судебных расходов в соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики  Хакасия, в сумме 105000 рублей, а именно:

- составление Акуловым Р.В. отзыва на апелляционную жалобу от 26.07.2016, исх. № 918 - 10000 рублей;

- участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Хакасия 30.06.2016 (10000 рублей), 28.07.2016 (10000 рублей), 09.09.2016 (10000 рублей), 11.10.2016(10000 рублей), 02.11.2016 (10000 рублей), участие в судебном заседании при рассмотрении заявления по судебным расходам (10000 рублей);

- составление Брюхановым В.В. дополнительного отзыва от 17.10.2016, исх. № 979, на жалобу Николаева С.В. - 7000 рублей;

- составление Брюхановым В.В. отзыва от 12.01.2017 на апелляционную жалобу Николаева С.В. в Третий арбитражный апелляционный суд - 15000 рублей;

- участие в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда 18.01.2017 - 10000 рублей;

- составление Брюхановым В.В. искового заявления о взыскании с Николаева С.В. в пользу ООО «Кратон и К» судебных расходов 3000 рублей.

Таким образом, учитывая, что в удовлетворении жалоб общества с ограниченной ответственностью «Кратон и К» (ИНН 2455032338), Николаева Сергея Владимировича на действия арбитражного управляющего Фишера Валерия Рудольфовича отказано, судебные расходы, заявленные ко взысканию Фишером В.Р., подлежат взысканию, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «Кратон и К» (ИНН 2455032338) и Николаева Сергея Владимировича, соответственно.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене по пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 ноября 2017 года по делу №А74-5012/2012, разрешении вопроса по существу, и удовлетворении заявления арбитражного управляющего Фишера Валерия Рудольфовича частично в  размере 105000 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кратон и К» (ИНН 2455032338), Николаева Сергея Владимировича в пользу Фишера Валерия Рудольфовича по 52500 рублей судебных расходов на  представителя с каждого. В удовлетворении остальной части  заявления отказать.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 ноября 2017 года по делу №А74-5012/2012 отменить.

Разрешить   вопрос  по  существу.

Заявление  арбитражного  управляющего Фишера  Валерия Рудольфовича удовлетворит частично.

          Взыскать   с   общества с ограниченной  ответственностью «Кратон и К»  (ИНН 2455032338), Николаева  Сергея  Владимировича  в пользу Фишера Валерия Рудольфовича   по 52500  рублей  судебных  расходов на  представителя  с  каждого.

В удовлетворении  остальной  части  заявления   отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Ю.В. Хабибулина