ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-1468/2023

г. Воронеж

30 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 января 2024 г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                                Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                          Безбородова Е.А.,

                                                                                                    Ботвинникова В.В.,      

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

от ООО «Курскгенстрой»: ФИО2, представитель по доверенности от 13.06.2023, паспорт гражданина РФ;

от ООО «Строительная компания «Новый Курск»: ФИО3, представитель по доверенности от 11.05.2023, паспорт гражданина РФ;

от ООО «Курскгенстрой», иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Курскгенстрой» на решение Арбитражного суда Курской области от 30.10.2023 по делу №А35-1468/2023

по рассмотрению заявления ООО «Курскгенстрой» о признании ООО «Строительная компания «Новый Курск» несостоятельным (банкротом),

 третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: прокуратура Курской области, публично-правовая компания «Фонд развития территорий», Министерство строительства Курской области, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Курскгенстрой» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО «Строительная компания «Новый Курск» (далее – ООО «СК «Новый Курск», должник) несостоятельным (банкротом) с применением правил §7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.03.2023 вышеуказанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «СК «Новый Курск». 

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.10.2023 отказано в удовлетворении заявления ООО «Курскгенстрой» о признании ООО «СК  «Новый Курск» несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с принятым решением  и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ООО «Курскгенстрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Курскгенстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «СК «Новый Курск» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» застройщиком является лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства, - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Согласно пункту 2 статьи 201.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правила, установленные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

Положения пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяют требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 названного пункта), а объект строительства - как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (подпункт 5 данного пункта).

Исходя из смысла приведенных правовых норм для признания за должником статуса застройщика, помимо наличия общих признаков банкротства, необходимо соблюдение специальных условий, а именно: привлечения им денежных средств и (или) имущества участника строительства; наличия к нему денежных требований или требований о передаче жилых помещений; объектом строительства должен выступать многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средства и (или) имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

В силу пункта 1 статьи 53 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что, обращаясь с рассматриваемыми требованиями о признании ООО «СК «Новый Курск» несостоятельным (банкротом), ООО «Курскгенстрой» указало на следующие обстоятельства.

Между ООО «СК «Новый Курск» (заказчик) и ООО «Курскгенстрой» (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда (договор) от 11.05.2017, согласно  условиям которого генеральный подрядчик обязался выполнить работы по строительству жилого дома (1-я очередь), а заказчик – принять и оплатить работы. Стоимость работ по договору определяется по смете и включает в себя стоимость строительно-монтажных работ на основании подписанных КС-2 и компенсацию издержек генерального подрядчика.  В случае нарушения сроков оплаты работ заказчик обязался уплатить генеральному подрядчику неустойку из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «СК «Новый Курск» договорных обязательств, ООО «Курскгенстрой» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с  ООО  «СК «Новый  Курск» 3 339 334 руб. 19 коп., в том числе 2 665 071 руб. 18 коп. основного долга по договору генерального подряда от 11.05.2017 и 674 263 руб. 01 коп. неустойки за период с 11.09.2017 по 21.05.2018.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.09.2018 по делу №А35-4514/2018 с ООО «СК «Новый Курск» в пользу ООО «Курскгенстрой» взыскано 3 339 334 руб. 19 коп., в том числе 2 665 071 руб. 18 коп. задолженности и 674 263 руб. 01 коп. неустойки, а также 39 697 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

ООО «СК «Новый Курск» погасило задолженность на сумму 3 339 334 руб. 19 коп.

Впоследствии, 21.02.2022 ООО «Курскгенстрой» обратилось в Арбитражный суд Курской области с новым исковым заявлением о взыскании с ООО «СК «Новый Курск» неустойки за период с 22.05.2018 по 02.02.2022 в размере 3 605 841 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.06.2022 по делу №А35-1407/2022 утверждено мировое соглашение от 16.06.2022, заключенное между ООО «Курскгенстрой» и ООО «СК «Новый Курск», на следующих условиях:

«1. Ответчик в полном объеме признает исковые требования, а именно - наличие задолженности перед истцом в виде неустойки по договору генерального подряда от 11.05.2017 за период с 22.05.2018 по 02.02.2022 в размере 3 605 841   руб. 02 коп.

2. Стороны согласовали, что в счет погашения задолженности ответчик обязуется перечислить денежные средства в размере 800 000 руб. в соответствии со следующим графиком:

200 000   руб. – не позднее 31.06.2022;

200 000   руб. - не позднее 15.07.2022;

200 000 руб. - не позднее 15.08.2022;

200 000   руб. - не позднее 15.09.2022.

…

4.   В случае нарушения срока оплаты по мировому соглашению, обязательство ответчика, предусмотренное п. 2 настоящего соглашения заменяется на заемное обязательство между теми же лицами на сумму 3 605 841 руб. 02 коп., условия которого определены настоящим соглашением.

5.   Ответчик обязуется вернуть сумму займа, предусмотренную п. 4 настоящего соглашения по истечении 3 месяцев с даты, когда заемное обязательство возникло.

6.   За пользование суммой займа ответчик выплачивает истцу проценты за пользование суммой займа, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

7.   Ответчик вправе вернуть сумму займа, предусмотренную п. 4 настоящего соглашения досрочно.

8.   Со дня поступления денежных средств в размере, указанном п. 2 с учетом условий п. 4 и п. 6 настоящего соглашения, обязательство ответчика перед истцом, указанное в п. 1 считается погашенным в полном объеме.

…».

ООО «СК «Новый Курск» перечислило в пользу ООО «Курскгенстрой» денежные средства в размере 400 000 руб. 

Согласно позиции ООО «Курскгенстрой», ввиду нарушения ООО «СК «Новый Курск» условий мирового соглашения, в силу его пункта 4 просроченное обязательство по неустойке новировано в займ, в связи с чем,   размер образовавшейся задолженности ООО «СК «Новый Курск» за период с 01.07.2022 по 20.02.2023 составил 3 205 841 руб. 02 коп. – сумма невозвращенного займа, 164 370 руб. 91 коп. – сумма процентов за пользование суммой займа.

В силу статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под несостоятельностью понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Денежным обязательством признается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации      сверх     возмещения      вреда,      выходных      пособий      и      оплате      труда     лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

При этом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить   требования  кредиторов по   денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Согласно положениям статей 407, 414 Гражданского кодекса РФ новация является одним из способов полного или частичного прекращения обязательства. Новация также прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации» отражено, что обязательство по уплате неустойки может быть новировано в заемное обязательство.

Из материалов дела усматривается, что условиями мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Курской области от 16.06.2022 по делу №А35-1407/2022, предусмотрено, что ответчик в полном объеме признает исковые требования, а именно – наличие задолженности перед истцом в виде неустойки по договору генерального подряда от 11.05.2017 за период с 22.05.2018 по 02.02.2022 в размере 3 605 841 руб. 02 коп. (пункт 1). В случае нарушения срока оплаты по мировому соглашению, обязательство ответчика, предусмотренное пунктом 2 настоящего соглашения заменяется на заемное обязательство между теми же лицами на сумму 3 605 841 руб. 02 коп., условия которого определены настоящим соглашением (пункт 4). Ответчик обязуется вернуть сумму займа, предусмотренную пунктом 4 настоящего соглашения по истечении 3 месяцев с даты, когда заемное обязательство возникло (пункт 5).

Доводы должника о ничтожности соглашения о новации суд первой инстанции верно отклонил, отметив, что должник погасил часть задолженности после заключения соглашения, признаки злоупотребления сторон при заключении мирового соглашения не подтверждаются материалами дела.

Как верно отражено судом первой инстанции, действительно,  в рамках обычного гражданского оборота задолженность ООО «СК «Новый Курск» по уплате неустойки перед ООО «Курскгенстрой» в размере 3 605 841 руб. 02 коп. прекращена,  возникла задолженность по договору займа в размере 3 605 841 руб. 02 коп. (погашена в части – 400 000 руб.).

Между тем, нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса РФ.

Исходя из положений пункта 13 постановления Пленума  ВАС  РФ от   23.07.2009   № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», статьи 414 Гражданского кодекса РФ, а также принимая во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 30.07.2021 №306-ЭС21-12490, судом области отражено, что новация как способ прекращения обязательства не влияет на очередность удовлетворения новированного обязательства в рамках дела о банкротстве, оставляя за задолженностью существо первоначального вида обязательства. Кредиторы одной очередности по основному долгу не должны конкурировать с кредиторами, чьи обязательства преобразовались в основной долг путем новации. При этом аффилированность и злоупотребление сторон новации не влияют на квалификацию правоотношений. Иной подход неизбежно создаст угрозу обхода положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, оснований для признания должника банкротом.

В этой связи суд пришел к выводу, что ни новация, ни утверждение мирового соглашения, сами по себе природу долга для целей очередности в деле о банкротстве не меняют, на что обращено внимание Верховным Судом Российской Федерации, а неустойка, являясь по своей природе мерой ответственности за нарушение основного обязательства, учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в четвертую очередь (статья 201.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, мировое соглашение от 16.06.2022, заключенное между ООО «Курскгенстрой» и ООО «СК «Новый Курск», утвержденное определением Арбитражного суда Курской области от 16.06.2022 по делу №А35-1407/2022, предусматривает новацию обязательства по уплате неустойки в заемные обязательства. 

С настоящим заявлением о признании ООО «СК «Новый Курск» несостоятельным (банкротом) на основании указанного судебного акта ООО «Курскгенстрой» обратилось в арбитражный суд 21.02.2023.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на дату рассмотрения заявления ООО «Курскгенстрой» о признании ООО «СК Новый Курск» несостоятельным (банкротом) задолженность перед заявителем в части основного долга отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 52 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов:

 решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; 

решение об отказе в признании должника банкротом; 

определение о введении финансового оздоровления; 

определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; 

определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; 

определение об утверждении мирового соглашения.

Из положений статьи 55 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что арбитражный суд принимает решение об отказе в признании должника банкротом в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, и в иных предусмотренных данным Законом случаях.

Учитывая изложенное, в связи с отсутствием заявлений иных кредиторов о признании ООО «СК «Новый Курск» несостоятельным (банкротом), на основании абзаца 6 пункта 2.7 статьи 201.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд первой инстанции обоснованно отказал  в признании должника несостоятельным (банкротом).

Доводы заявителя апелляционной жалобы  о неправомерности выводов суда первой инстанции, неправильном применении судом норм гражданского законодательства о правовой природе и практическом значении новации, поскольку ООО «Курскгенстрой» использовало механизм новации как законный способ защиты своих имущественных интересов, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение не содержит в себе ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, опровергается содержанием судебного акта.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 30.10.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачено при подаче жалобы по чеку от 29.11.2023).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.10.2023 по делу №А35-1468/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

      Председательствующий судья                                             Т.Б. Потапова

 

      Судьи                                                                                      Е.А. Безбородов

 

                                                                                                       В.В. Ботвинников