АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4983/2024

Дело № А55-3726/2023

г. Казань

01 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Ананьева Р.В., Королёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой И.И.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем веб-конференции представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Крафтверк» - директора ФИО1 (паспорт),

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Крафтверк» - ФИО2 по доверенности от 22.04.2024 (б/н),

от Самарской городской общественной организации «Красноглинский «Лодочный Клуб» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 (б/н),

в отсутствие представителей Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Самарской городской общественной организации «Красноглинский «Лодочный Клуб»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024

по делу № А55-3726/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крафтверк» к Самарской городской общественной организации «Красноглинский «Лодочный Клуб» о взыскании упущенной выгоды,

по встречному иску Самарской городской общественной организации «Красноглинский «Лодочный Клуб» к обществу с ограниченной ответственностью «Крафтверк» о взыскании убытков,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (Отдел водных ресурсов по Самарской области),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крафтверк» (далее – ООО «Крафтверк», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  Самарской городской общественной организации «Красноглинский «Лодочный Клуб» (далее – СГОО  «Красноглинский «Лодочный Клуб», ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 6 814 000 руб., а также расходов по проведению оценки в размере 30 000 руб. 

В свою очередь, СГОО  «Красноглинский «Лодочный Клуб» обратилась в суд первой инстанции со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Крафтверк» о взыскании убытков за  период с 01.05.2021 по  01.11.2021 в размере 7 052 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (Отдел водных ресурсов по Самарской области).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2023 по  делу № А55-3726/2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024, первоначальные исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, СГОО  «Красноглинский «Лодочный Клуб» обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Крафтверк» отказать, исковые требования СГОО  «Красноглинский «Лодочный Клуб» удовлетворить.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что вступившими в  законную силу судебными актами по делам №№ А55-24010/2021, А55-25089/2022 установлено, что принадлежащие на праве собственности СГОО  «Красноглинский «Лодочный Клуб» инженерные сооружения в  спорный период находились на участке акватории Саратовского водохранилища, предоставленной в пользование ООО «Крафтверк» по  договорам водопользования; поскольку в отношении данных сооружений ООО «Крафтверк» были заключены договоры аренды стояночного места с третьими лицами СГОО  «Красноглинский «Лодочный Клуб» была лишена возможности произвести демонтаж данных сооружений (к ним были пришвартованы маломерные суда третьих лиц), вследствие чего понесла убытки, связанные с  невозможностью сдачи данного имущества в аренду и получения арендной платы по заключенному с АНО «Водомоторный клуб «Южный» договору аренды понтонных сооружений от 05.04.2021; полагает, что судами оставлено без внимания постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2021, которое подтверждает обращение в правоохранительные органы и использование ООО «Крафтверк» инженерными сооружениями СГОО  «Красноглинский «Лодочный Клуб».

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Крафтверк» возражает против приведенных в ней доводов, просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты - оставить без  изменения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции приняли участие представители ООО «Крафтверк» (в том числе посредством использования систем веб-конференции) и СГОО  «Красноглинский «Лодочный Клуб», которые дали соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Третье лицо - Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, извещенное надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для  рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по  следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2023 по делу № А55-25089/2022 удовлетворены исковые требования ООО «Крафтверк»: суд обязал СГОО  «Красноглинский «Лодочный Клуб» в месячный срок с  момента вступления в законную силу решения суда освободить занимаемые участки акватории водного объекта в акватории Саратовского водохранилища в границах с географическими координатами по договорам водопользования от 15.12.2020 № 63-11.01.00.015-ХДРБВ-Т-2020-03060/00 и от 24.02.2022 № 63-11.01.00.015-Х-ДРБВ-Т-2022-00421/00 от  размещенных на акватории объектов понтонов/сооружений (понтоны для отстоя маломерных судов) в количестве 9 штук.

Суд первой инстанции установил факт размещения СГОО  «Красноглинский «Лодочный Клуб» на участке акватории, предоставленной ООО «Крафтверк» по договорам водопользования, инженерных сооружений (понтонов для отстоя маломерных судов), при  отсутствии у СГОО  «Красноглинский «Лодочный Клуб» права на  такое размещение, что также установлено в рамках дела № А55-24010/2021 и не подлежит доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований, рассматриваемых в рамках настоящего дела, ООО «Крафтверк» сослалось на то, что в результате незаконного занятия СГОО  «Красноглинский «Лодочный Клуб» участка акватории, предоставленного ООО «Крафтверк» по договорам водопользования, оно было лишено возможности его использования в коммерческих целях в период с 01.05.2022 по 30.10.2022 (сезон навигации 2022 года) и понесло убытки в виде упущенной выгоды (неполученный доход от сдачи мест на участке акватории третьим лицам) в размере 6 814 000 руб. (отчет об оценке от 01.11.2022 № 88-10/2022).

В свою очередь, СГОО  «Красноглинский «Лодочный Клуб» предъявила встречные исковые требования о взыскании убытков в общем размере 7 052 000 руб., мотивированные тем, что ООО «Крафтверк» заключило в отношении спорных инженерных сооружений договоры аренды стояночного места, вследствие чего СГОО  «Красноглинский «Лодочный Клуб» была лишена возможности произвести демонтаж данных сооружений (к ним были пришвартованы маломерные суда третьих лиц) и понесла убытки, связанные с невозможностью сдачи данного имущества в аренду и получения арендной платы по заключенному с АНО «Водомоторный клуб «Южный» договору аренды понтонных сооружений от 05.04.2021 в период с 01.05.2021 по 01.11.2021 в  размере 3 600 000 руб.; при этом ООО «Крафтверк» в результате незаконного использования имущества СГОО  «Красноглинский «Лодочный Клуб» получило доходы в размере 3 452 000 руб.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие преюдициальное значение обстоятельства, установленные в  рамках дел №№ А55-24010/2021, А55-25089/2022, в том числе о незаконности занятия ответчиком участка акватории, предоставленной истцу по договорам водопользования, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отсутствии правовых оснований для  удовлетворения встречных исковых требований.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебных инстанций, основанными на полной и всесторонней оценке обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. 

Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица. Отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  21.05.2013 № 16674/12 по делу № А60-53822/2011).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. 

В рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы кредитор при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное должником препятствие.

Факт занятия ответчиком участка акватории, предоставленного истцу по договорам водопользования, в спорный период 2022 года подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнут.

С учетом результатов рассмотрения Арбитражным судом Самарской области дела № А55-25089/2022 суды в рамках настоящего спора правомерно заключили о незаконности занятия ответчиком в сезон навигации 2022 года участка акватории, находящегося в законном владении и пользовании истца на основании договоров водопользования.

Таким образом, подтверждается противоправный характер действий ответчика, повлекших невозможность использования истцом участка акватории для извлечения прибыли, в том числе путем сдачи мест на  участке акватории третьим лицам.

В результате действий ответчика истец вынужден был приостановить свою обычную экономическую деятельность, утратив возможность получить доход от использования принадлежащего ему имущества, который он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права и законные интересы не были нарушены.

Следовательно, подтверждается наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и убытками истца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды. Взыскатель должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить доход (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлено, что истцом в адрес третьих лиц, с которыми им в сезон навигации 2021 года были заключены договоры аренды стояночного места на участке акватории, направлены уведомления о готовности заключить договоры в сезон навигации 2022 года. Однако владельцы маломерных судов, которые, как полагает истец, были введены в заблуждение представителями ответчика, оплатили членские взносы в пользу ответчика и разместили свои малоразмерные суда на участках акваторий истца.

Указанное свидетельствует о совершение истцом конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были им получены в связи с допущенным ответчиком нарушением.

Размер упущенной выгоды подтвержден истцом отчетом об оценке от 01.11.2022 № 88-10/2022, подготовленным специализированной оценочной организацией ООО «МАРТ-Оценка»; доходом, который истец получил за аналогичный период 2021 года.

Надлежащих доказательств завышения суммы убытков, заявленных к взысканию, в ходе рассмотрения спора ответчиком не представлено, в  связи с чем, определяя размер упущенной выгоды, суд первой инстанции посчитал возможным руководствоваться представленным истцом отчетом об оценке от 01.11.2022 № 88-10/2022.

При установленных обстоятельствах первоначальные исковые требования истца судами законно и обоснованно удовлетворены.

В части встречных исковых требований ответчика о взыскании убытков в виде упущенной выгоды (неполученных доходов в размере рыночной стоимости арендной платы) суды на основе представленных в дело доказательств и преюдициальных фактов установили недоказанность наличия совокупности условий, необходимых для  привлечения истца к ответственности в виде возмещения убытков.

Суды учли обстоятельства, установленные в рамках дел №№ А55-24010/2021, А55-25089/2022, и имеющие в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, и указали, что ранее заключенный между СГОО  «Красноглинский «Лодочный Клуб» и Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов договор водопользования, на основании которого ответчик использовал участок акватории, в том числе для  размещения инженерных сооружений, прекратил свое действие 01.01.2020 в связи с истечением его срока, о чем ответчик не мог не знать, соответственно, в период с 01.05.2021 по 01.11.2021, за который он просит взыскать убытки, ответчик в отсутствие каких-либо прав на участок акватории, предоставленный ООО «Крафтверк» по договорам водопользования, самовольно разместил на нем принадлежащие ему инженерные сооружения. 

По истечении срока действия договора водопользования ответчик не  был лишен возможности добровольно освободить участок акватории, чего им сделано не было, напротив, ответчик, заведомо зная об отсутствии у него на то законных оснований, самовольно разместил принадлежащие ему инженерные сооружения на спорном участке акватории.

Таким образом, как обоснованно отмечено судами, возможные убытки в виде упущенной выгоды обусловлены неправомерными действиями самого ответчика и не состоят в причинно-следственной связи с  действиями истца; в действиях истца отсутствует деликт, влекущий наступление гражданско-правовой ответственности.

При установленных обстоятельствах в удовлетворении встречных исковых требований ответчика судами законно и обоснованно отказано.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по  приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для  отмены или изменения обжалуемых судебных актов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу № А55-3726/2023 оставить без  изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Р.А. Вильданов

 

Судьи                                                                                  Р.В. Ананьев

 

                                                                                   Н.Н. Королёва