5113/2023-524194(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86492/2023

12 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Салтыковой С.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: общество с ограниченной ответственностью "РТК Волга" (адрес: 603035,  РОССИЯ, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛ., ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД Г.О., НИЖНИЙ  НОВГОРОД Г., ЧААДАЕВА УЛ., Д. 3Б, ОФИС 205, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 17.03.2014, ИНН: 

<

***>);  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Мастерпро сервис" (адрес:  188643, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВСЕВОЛОЖСКИЙ РАЙОН, ВСЕВОЛОЖСК  ГОРОД, ШИШКАНЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 30.11.2017, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 

при участии - от истца: ФИО2 по доверенности от 01.12.2023; - от ответчика: не явился, извещен. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РТК Волга" обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерпро сервис" о  взыскании по договору поставки от 21.06.2022 № ДП39-ПХ/2022 2 000 000 руб.  задолженности по возврату предоплаты, 380 000 руб. неустойки, 34 900 руб. судебных  расходов по оплате государственной пошлины.  

В судебное заседание 11.12.2023 явился представитель Истца. Ответчик,  извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, явку представителя не  обеспечил.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело слушается в отсутствие  представителей ответчика.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным  к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и, в  отсутствие возражений сторон, открыл судебное разбирательство.  

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной  ответственностью "РТК Волга" (далее - Истец/Покупатель) и обществом с ограниченной  ответственностью "Мастерпро сервис" (далее - Ответчик/Поставщик) заключен Договор  поставки от 21.06.2022 № ДП39-ПХ/2022 (далее - Договор поставки), согласно которому  Поставщик обязуется поставить Перекись водорода в ассортименте, количестве, в сроки  и на условиях договора, а Покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях  договора.  

Согласно п. 3.1 Договора поставки, Покупатель обязался внести аванс за товар в  размере 41% от стоимости товара  

Согласно п. 3.2 Договора поставки, Покупатель обязался произвести доплату  аванса в размере 14% от стоимости товара.  

Платежным поручением № 87 от 27.06.2022 Покупатель произвел оплату аванса в  размере 1 500 000 руб.  

Платежным поручением № 173 от 26.08.2022 Покупатель произвел оплату аванса в  размере 500 000 руб.  

Согласно п 4.1 Договору поставки, а также Приложению № 1: срок поставки  партии Товара, указанного в данном приложении, составляет от 5 (пяти) до 6 (шести)  недель, при условии оплаты согласно разделу 3 данного Договора поставки.  

Поскольку в установленный срок поставка товара Поставщиком не была  произведена, Покупатель, ссылаясь на существенное нарушение условий договора,  претензией от 13.07.2023 предложил Поставщику расторгнуть договор, возвратить  перечисленный аванс в сумме 2 000 000 руб. и уплатить неустойку, установленную п.  5.3 Договора поставки.  

Отказ удовлетворить в добровольном порядке вышеуказанное требование явилось  основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

В силу со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец (поставщик),  получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче  товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного  товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный  продавцом (поставщиком).  

С учетом изложенного, требование о возврате сумы предварительной оплаты за  товар подлежит удовлетворению.  

Истцом также в соответствии с п. 5.3. Договора поставки начислена неустойка,  исходя из ставки 0,05% от стоимости недопоставленного товара за каждый день  просрочки, в размере 380 000 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Расчет неустойки, представленный истцом, период ее начисления, количество  дней просрочки, проверены судом и признаны неверными.  

Так согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О  

последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского  кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность  должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора  (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору  подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка,  установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной  обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты  расторжения договора.  

Ввиду того, что договор считается расторгнутым 02.08.2023 (дата получения  Ответчиком претензии), начисление неустойки за просрочку поставки товара за  пределами срока действия договора является неправомерным. С учетом изложенного,  основания для начисления неустойки за период с 02.08.2023 по 17.08.2023 отсутствуют.  

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию пени в размере  364 000 руб. за период с 03.08.2022 по 01.08.2023., удовлетворении остальной части  требования о взыскании пени надлежит отказать.  

Расходы сторон по оплате госпошлины за рассмотрение иска распределяются  пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со статьей 110  АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастерпро сервис"  (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РТК Волга"  (ИНН: 

<

***>) 2 000 000 руб. задолженности по возврату предоплаты, 364 000 руб.  неустойки, 34 665,38 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья С.С.Салтыкова