﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-5027/2018

14 ноября 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от заявителя: Мячина Д.О. (доверенность от 09.01.2019, ордер от 12.11.2019 № 19/19),

от заинтересованного лица:  Чеглакова Н.В. (доверенность от 11.10.2019 № 104),

от общества с ограниченной ответственностью «Центральный полигон»: 

Бубновой О.Н. (доверенность от 11.10.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы администрации Слободского 

муниципального района Кировской области, Правительства Кировской области, 

общества с ограниченной ответственностью «Центральный полигон», администрации 

муниципального образования «Город Киров»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2018

и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019

по делу № А28-5027/2018

по заявлению профессионального образовательного учреждения «Кировский аэроклуб Общероссийский общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ИНН: 4345276649, ОГРН: 1104300000310)

к администрации Слободского муниципального района Кировской области

о признании недействительными разрешений на строительство,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Правительство Кировской области,  общество с ограниченной ответственностью «Центральный полигон» (ИНН: 4345474633, ОГРН: 1174350018370), 

муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации города Кирова, общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»,

и   у с т а н о в и л : 

профессиональное образовательное учреждение «Кировский аэроклуб Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными выданных администрацией Слободского муниципального района Кировской области (далее – Администрация Слободского района) разрешений на строительство от 22.02.2017 № 43-RU43530308-2918-2017 в отношении 2-й очереди строительства полигона для твердых бытовых отходов в районе сельского поселения Ленинское Слободского района Кировской области (1-й этап эксплуатации), и № 43-RU43530308-2919-2017 в отношении 1-й очереди строительства полигона для твердых бытовых отходов в районе сельского поселения Ленинское Слободского района Кировской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Кировской области (далее – Правительство), общество с ограниченной ответственностью «Центральный полигон» (далее – Общество), муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации города Кирова (далее – Администрация г. Кирова), общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России».

Решением суда от 21.11.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 решение оставлено без изменения.

Администрация Слободского района, Правительство, Общество и Администрация                  г. Кирова не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Заявители жалоб считают, что суды нарушили нормы материального и процессуального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Администрация Слободского района полагает, что оспариваемые разрешения выданы в пределах предоставленных ей полномочий в соответствии с действующим законодательством. Застройщик к заявлению о выдаче разрешений на строительство приложил все необходимые документы. Информации о приаэродромной территории аэродрома «Киров – Порошино» в предусмотренном законом порядке не определена, зона с особыми условиями использования не утверждена. Доказательства строительства полигона твердых бытовых отходов в приаэродромной территории аэродрома отсутствуют. Учреждение пропустило установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на подачу заявления в суд. Основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.

Правительство указывает на пропуск Учреждением предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для подачи в арбитражный суд заявления о признании ненормативного правового акта недействительным. Представленные в дело документы подтверждают, что о строительстве полигона твердых бытовых отходов руководство Учреждения достоверно знало с мая 2016 года. На момент подачи Учреждением заявления в арбитражный суд и в период рассмотрения дела после внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации нарушение прав и законных интересов заявителя отсутствовали. Суд апелляционной инстанции незаконно отказал в принятии отказа заявителя от заявленных требований и не выполнил обязанность по принятию мер для примирения сторон. Суды не учли последствий настоящего судебного разбирательства для экологической ситуации в регионе.

 По мнению Общества, оспариваемые разрешения на строительство выданы правомерно. Суды неправильно применили Порядок регистрации инструкций по производству полетов в районе аэродрома (аэроузла, вертодрома) и аэронавигационного паспорта аэродрома (вертодрома, посадочной площадки), разработанный и утвержденный Министерством транспорта Российской Федерации для аэродромов гражданской авиации. Рассматриваемый спор связан с аэродромом государственной авиации, поэтому инструкция по производству полетов в районе аэродрома (вертодрома, посадочной площадки), порядок ее разработки и применения устанавливается Министерством обороны Российской Федерации. Суды в нарушение части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняли во внимание вступившее в законную силу решение Слободского районного суда Кировской области от 03.05.2018 по делу № 2а-467/2018 и неправомерно сослались на судебную практику Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, так как выводы сделаны ими при иных обстоятельствах. Достоверные доказательства, подтверждающие факт размещения полигона твердых бытовых отходов на расстоянии менее 15 км от крайней точки аэродрома, а также свидетельствующие о том, что полигон будет способствовать привлечению и массовому скоплению птиц, не представлены. Учреждение без уважительных причин пропустило установленный законом срок на оспаривание выданных Администрацией Слободского района разрешений на строительство.

Администрация г. Кирова считает, что у Администрации Слободского района не имелось основания для отказа в выдаче разрешений на строительство. Учреждение пропустило установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на подачу заявления в суд. Заявитель не представил доказательств нарушения прав в результате выдачи спорных разрешений. Суд апелляционной инстанции неправомерно отказал заявителю в реализации права на отказ от заявленных требований. 

Подробно позиция заявителей изложена в кассационных жалобах.

Представители Администрации Слободского района и Общества в судебном заседании поддержали доводы жалоб.

Представитель Учреждения в судебном заседании  просил удовлетворить кассационные жалобы и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств, в удовлетворении которого суд округа отказал, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.08.2019.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.08.2019, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции от 11.11.2019, отказано в утверждении мирового соглашения. 

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационных жалоб откладывалось до 15.10.2019, до 12.11.2019.

Определением от 11.11.2019 судья Александрова О.В. по причине нахождения в очередном отпуске заменена на судью Радченкову Н.Ш. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, сооружение аэродром «Киров – Порошино» с кадастровым номером 43:40:000000:502, расположенное по адресу: Кировская область, город Киров, улица Вятская, 18, принадлежит на праве собственности ДОСААФ России (регистрация от 04.12.2014) и передано на праве оперативного управления Учреждению (регистрация от 19.06.2015).

Сооружение расположено на земельных участках с кадастровыми номерами 43:40:000000:136, 43:40:013702:41, 43:40:013702:87, 43:40:00361:1.

На основании договора аренды от 15.08.2016 Учреждение использует на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 43:40:000000:136.

Согласно свидетельству от 31.12.2013 № 225 о государственной регистрации и годности аэродрома к эксплуатации аэродром зарегистрирован в Государственном реестре аэродромов государственной авиации Российской Федерации и годен к эксплуатации воздушных судов Ан-2 и вертолетов Ми-2, Ми-8 в дневное светлое время суток по установленному минимуму.

В пункте 2.1 Инструкции по производству полетов в районе аэродрома «Киров – Порошино, зарегистрированной Межрегиональным управлением Росавиации по ОВД и АКПО в УФО 29.06.2011, указаны географические координаты контрольной точки аэродрома.

ООО «САХ» 09.11.2015 обратилось в Администрацию Слободского района с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «2 очередь строительства полигона для твердых бытовых отходов в районе Ленинского сельского поселения Слободского района Кировской области (1 этап эксплуатации)» на земельном участке с кадастровым номером 43:30:380384:880, приложив к заявлению копию свидетельства о государственной регистрации права от 15.09.2015, копию договора купли-продажи земельного участка от 03.09.2015, копию градостроительного плана земельного участка, материалы проектной документации (том 1 раздел 1 «Пояснительная записка», схема планировочной организации земельного участка, архитектурные решения, план инженерных сетей, проект организации строительства), копию заключения государственной экологической экспертизы, копию государственной экспертизы, приказ об утверждении проектной документации.

Администрация Слободского района 02.12.2015 выдала разрешение на строительство № 43-RU43530308-2279-2015 в отношении объекта капитального строительства «2 очередь строительства полигона для твердых бытовых отходов в районе Ленинского сельского поселения Слободского района Кировской области (1 этап эксплуатации)» на земельном участке с кадастровым номером 43:48:380834:880 со сроком действия до 02.06.2016, продленного впоследствии до 31.12.2016.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.06.2016 зарегистрировано право собственности ООО «САХ» на объект незавершенного строительства, который расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 43:30:380834:880.

ООО «САХ» 15.02.2017 обратилось в Администрацию Слободского района с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства           «1 очередь строительства полигона для твердых бытовых отходов в районе Ленинского сельского поселения Слободского района Кировской области» на земельном участке с кадастровым номером 43:30:380384:880.

Администрация Слободского района 22.02.2017 выдала разрешение на строительство № 43-RU43530308-2919-2017 в отношении объекта капитального строительства «1 очередь строительства полигона для твердых бытовых отходов в районе Ленинского сельского поселения Слободского района Кировской области» на земельном участке с кадастровым номером 43:48:380834:880 со сроком действия до 22.02.2018, продленного впоследствии до 31.12.2020.

ООО «САХ» 16.02.2017 обратилось в Администрацию Слободского района с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства           «2 очередь строительства полигона для твердых бытовых отходов в районе Ленинского сельского поселения Слободского района Кировской области (1 этап эксплуатации)» на земельном участке с кадастровым номером 43:30:380384:880.

Администрация Слободского района 22.02.2017 выдала разрешение на строительство № 43-RU43530308-2918-2017 в отношении объекта капитального строительства «2 очередь строительства полигона для твердых бытовых отходов в районе Ленинского сельского поселения Слободского района Кировской области (1 этап эксплуатации)» на земельном участке с кадастровым номером 43:48:380834:880 со сроком действия до 22.02.2017, продленным впоследствии до 31.12.2018.

Общество 17.01.2018 обратилось в Администрацию Слободского района с заявлением о внесении изменений в разрешения на строительства от 22.02.2017 в связи с переходом к данному лицу прав собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:48:380834:880 и расположенный на нем объект незавершенного строительства.

Постановлением Администрации Слободского района от 17.01.2018 № 76 в названные разрешения на строительство внесены изменения в части наименования застройщика: вместо ООО «САХ» застройщиком указано Общество.

Учреждение (заказчик) и ООО «МК Верста» (исполнитель) заключили договор на производство кадастровых работ, предметом которого определено производство замера кратчайшего расстояния от объекта до полигона ТБО д. Осинцы.

Исполнитель 19.02.2018 передал заказчику технический отчет по результатам измерений, в соответствии с которым кратчайшее расстояние от контрольной точки аэродрома Киров (Порошино) до полигона ТБО в районе д. Осинцы Слободского района Кировской области составляет 13 281 метр.

Учреждение 01.03.2018 обратилось в Администрацию Слободского района с заявлением от 27.02.2018 № 14 о предоставлении сведений о разрешениях на строительство, выданных в отношении земельного участка с кадастровым номером 43:48:380834:880.

Администрация Слободского района письмом от 12.03.2018 № 812-02-31 сообщила о выданных ООО «САХ» разрешениях на строительство от 22.02.2017                           № 43-RU43530308-2918-2017 и 43-RU43530308-2919-2017, а также о состоявшемся 17.01.2018 изменении застройщика на Общество.

Учреждение посчитало, что выданные разрешения на строительство от 22.02.2017 № 43-RU43530308-2918-2017 и 43-RU43530308-2919-2017 не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Воздушного кодекса Российской Федерации,  статьями 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральными правилами использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 № 138 (далее – Правила № 138), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения. 

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие ненормативного правового акта возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 части 2 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства, расположенных на соответствующих межселенных территориях, относится к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области градостроительной деятельности.

В части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее – требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

В части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

На основании части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 – 6  данной статьи и другими федеральными законами.

В силу части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган. В названной норме определен перечень документов, прилагаемых к указанному заявлению.

В соответствии с частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченный на выдачу разрешений орган в течение семи рабочих дней со дня получения заявления: проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство (пункт 1); проводят проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (пункт 2); выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (пункт 3).

Основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство является, в частности, отсутствие документов, предусмотренных частями 7 и 9 данной статьи, или несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка (часть 13 статьи 51 Кодекса).

Из приведенных норм следует, что при рассмотрении заявлений о выдаче разрешений на строительство уполномоченные органы обязаны не только проверить формальное наличие представленных заявителем документов, но и провести проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также выяснить допустимо ли размещение объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Правовые основы использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации установлены Воздушным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 46 Воздушного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.

Следовательно, какая-либо хозяйственная деятельность в пределах приаэродромной территории без согласования с собственником аэродрома, то есть лицом, за которым зарегистрировано право собственности на аэродром, запрещена в силу прямого указания закона (решение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2014 № АКПИ13-1080, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 № 305-КГ17-15653).

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.07.2009 № 1034/09, изложенные требования о необходимости согласования носят специальный характер и должны учитываться уполномоченными органами муниципальных образований при принятии решений о развитии городских и сельских поселений или при выдаче разрешений на строительство объектов в пределах аэродромной территории 

Правила № 138, разработанные в соответствии с Воздушным кодексом Российской Федерации и Конвенцией о международной гражданской авиации, подписанной в г. Чикаго 07.12.1944, устанавливают порядок использования воздушного пространства Российской Федерации в интересах экономики и обороны страны, в целях удовлетворения потребностей пользователей воздушного пространства, обеспечения безопасности использования воздушного пространства.

В силу пункта 2 Правил № 138 приаэродромной территорий является прилегающий к аэродрому участок земной или водной поверхности, в пределах которого устанавливается зона с особыми условиями использования территории.

В соответствии с пунктом 58 Правил № 138 для каждого аэродрома устанавливается приаэродромная территория. Границы приаэродромной территории определяются по внешней границе проекции полос воздушных подходов на земную или водную поверхность, а вне полос воздушных подходов – окружностью радиусом 30 км от контрольной точки аэродрома.

Запрещается размещать в полосах воздушных подходов на удалении до 30 км, а вне полос воздушных подходов – до 15 км от контрольной точки аэродрома объекты выбросов (размещения) отходов, животноводческие фермы, скотобойни и другие объекты, способствующие привлечению и массовому скоплению птиц (пункт 59 Правил № 138).

В пункте 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что зонами с особыми условиями использования территорий являются охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах являются одним из оснований ограничения прав на землю.

Охранные зоны устанавливаются в целях безопасного и безаварийного функционирования и эксплуатации соответствующих объектов, в том числе, объектов транспорта и энергетики.

Таким образом, как правильно указали суды, нахождение земельного участка в границах охранной зоны влечет ограничение прав землепользователя, связанное с необходимостью согласования деятельности на соответствующем земельном участке или с невозможностью осуществления той или иной деятельности.

В то же время суды установили, что в рассматриваемом случае вопреки императивным требованиям градостроительного законодательства при разрешении вопроса о выдаче разрешений на строительство Администрация Слободского района не выясняла наличие ограничений, связанных со строительством полигона ТБО, в частности, факт нахождения земельного участка с кадастровым номером 43:30:380384:880 в границах приаэродромной территории, возможность размещения на указанном земельном участке спорного объекта капитального строительства. При этом Администрация Слободского района исходила из отсутствия доказательств установления в предусмотренном действующим законодательством порядке границ приаэродромной территории для аэродрома «Киров – Порошино», как зоны с особыми условиями использования территории и отображения ее в схеме территориального планирования Кировской области.

Между тем, применительно к охранным зонам ограничение прав правообладателей земельных участков и землепользователей связано не только с непосредственным наличием акта об установлении границы соответствующей зоны, но и с учетом фактического существования самого объекта, эксплуатация которого согласно установленным правилам требует наличия охранной зоны.

С учетом изложенного суды правомерно посчитали, что наличие правомерно размещенного объекта, требующего установления охранной зоны влечет наличие ограничений деятельности на земельном участке, входящем в такую зону, вне зависимости от того, имеется ли соответствующий акт об утверждении границ данной зоны.

Иной подход приведет к недопустимому с точки зрения положений действующего законодательства использованию земельного участка без учета установленных в отношении него ограничений при фактическом наличии оснований для соответствующих ограничений, но в отсутствие их формальной составляющей (в частности, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, акта об утверждении границ охранной зоны).

Факт правомерного размещения аэродрома «Киров – Порошино» подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Наличие на территории муниципального образования аэродрома в отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о границах приаэродромной территории, определенной окружностью радиусом 30 км от контрольной точки аэродрома, как зоны с особыми условиями использования территории, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума от 16.06.2009 № 1882/09, от 24.09.2013 № 17867/12) не свидетельствует о том, что спорный земельный участок не входит в соответствующую зону и его правовой режим не определен.

Особые условия использования территории устанавливаются, прежде всего, в публичных интересах (в целях обеспечения безопасности населения, права граждан на благоприятную окружающую среду, охраны значимых для жизнедеятельности государства объектов и т.д.), поэтому ограничения, вызванные установлением охранной зоны, должны соблюдаться и являются приоритетными по отношению к установленному разрешенному использованию земельного участка.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что воздушный транспорт, будучи составной частью транспортной системы Российской Федерации, обеспечивает стратегические интересы Российской Федерации и имеет свои особенности, обусловливающие его повышенную значимость для общества и государства, предназначен в том числе удовлетворять потребности в перевозках, возникающие в рамках осуществления деятельности, связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, защитой жизни и здоровья граждан Российской Федерации, то есть в публичных интересах (постановления от 20.12.2011 № 29-П и от 16.07.2018 № 32-П, определение от 29.01.2019 № 249-О).

Согласно преамбуле к Воздушному кодексу Российской Федерации государственное регулирование использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации направлено на обеспечение потребностей граждан и экономики в воздушных перевозках, авиационных работах, а также на обеспечение обороны и безопасности государства, охраны интересов государства, безопасности полетов воздушных судов, авиационной и экологической безопасности (преамбула).

На основании изложенного суды правомерно посчитали, что с учетом установленного законодателем особого порядка ведения строительства объектов недвижимости в границах приаэродромной территории, который предполагает соблюдение установленных законом ограничений на такое строительство, он должен безусловно учитываться уполномоченным органом при решении вопроса о выдаче разрешения на строительство в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 01.08.2017 № 304-КГ17-3959.

Оспариваемые Учреждением разрешения на строительство от 22.02.2017            № 43-RU43530308-2918-2017 и 43-RU43530308-2919-2017 выданы на основании заявлений застройщика от 15.02.2017 и от 16.02.2017, поданных в соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что указанные разрешения на строительство выданы в отношении объекта, строительство которого было начато на основании разрешения на строительство от 02.12.2015 № 43-RU43530308-2279-2015 от 02.12.2015, срок оспаривания спорных разрешений не может начать течь ранее даты выдачи документов, то есть ранее 22.02.2017.

Доказательств того, что сведения об оспариваемых разрешениях на строительство доводились до участников состоявшегося 20.06.2017 заседания комиссии по вопросам экологии и природопользованию Общественной палаты Кировской области, а также Совета Общественной палаты, на котором рассматривали ход решения вопроса о размещении твердых коммунальных отходов в городе Кирове, и участия в данных мероприятиях представителя Учреждения, в деле не имеется. 

Суды установили, что о выдаче разрешений на строительство от 22.07.2017 заявителю стало известно из письма Администрации Слободского района от 12.03.2018. Результаты измерения расстояния между контрольной точкой аэродрома «Киров – Порошино» и ближайшей точкой строящегося полигона ТБО в районе д. Осинцы отражены в заключении ООО «МК Верста» от 19.02.2018. Иных сведений о наличия у Учреждения в более ранние периоды информации, аналогичной по объему и содержанию указанным сведениям, материалы дела не содержат. Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 03.05.2018, то есть в пределах установленного срока. 

В пункте 26 Правил № 138 предусмотрено, что инструкции по производству полетов в районе аэродрома, вертодрома и посадочной площадки разрабатываются старшим авиационным начальником аэродрома, вертодрома или посадочной площадки и применяются: для аэродромов, вертодромов и посадочных площадок государственной авиации – в порядке, установленном Министерством обороны Российской Федерации (подпункт «а»); для аэродромов, вертодромов и посадочных площадок экспериментальной авиации – в порядке, установленном Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (подпункт «б»).

В типовой инструкции по производству полетов в районе аэроузла, аэродрома (вертодрома) и типовой схеме аэронавигационного паспорта аэродрома (вертодрома), посадочной площадки, утвержденные приказом Минтранса Российской Федерации от 31.01.2011 № 29, предусмотрено указание координат местоположения контрольной точки аэродрома (КТА/КТВ) (широта, долгота в градусах, минутах, секундах).

Порядок регистрации инструкций по производству полетов в районе аэродрома (аэроузла, вертодрома) и аэронавигационного паспорта аэродрома (вертодрома, посадочной площадки) утвержден приказом Минтранса Российской Федерации от 13.01.2011 № 14 (далее – Порядок № 14), который определяет организацию регистрации инструкций по производству полетов в районе аэродрома, аэроузла, вертодрома (далее – ИПП) и аэронавигационных паспортов аэродрома, вертодрома, посадочной площадки (далее – АНП).

В соответствии с пунктами 3, 9, 10 и 13 Порядка № 14 регистрация ИПП, АНП осуществляется территориальными органами Федерального агентства воздушного транспорта, которые осуществляют проверку представленных для регистрации ИПП, АНП на предмет соответствия типовым ИПП, АНП, ведение журнала регистрации ИПП, АНП, хранение вторых экземпляров зарегистрированных ИПП, АНП. В журнал регистрации ИПП, АНП вносятся следующие сведения: регистрационный номер, дата регистрации, наименование ИПП, АНП, почтовый адрес, электронный адрес, адрес авиационной наземной сети передачи данных и телеграфных сообщений, контактные телефоны старшего авиационного начальника, дата и номер письменного обращения старшего авиационного начальника в территориальный орган. После регистрации ИПП, АНП на титульном листе ИПП, АНП ставится штамп, содержащий информацию о дате регистрации ИПП, АНП, наименовании территориального органа, присвоенном регистрационном номере.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды установили, что Инструкция по производству полетов в районе аэродрома «Киров – Порошино», содержащая географические координаты контрольной точки аэродрома, зарегистрирована в соответствии с Порядком № 14 Межрегиональным управлением Росавиации по ОВД и АКПО в УФО 29.06.2011, в связи с чем пришли к выводу, что аэродром «Киров – Порошино» представляет собой правомерно размещенный объект, требующий установления охранной зоны. ДОСААФ России является собственником спорного аэродрома. При этом доказательств того, что во исполнение требований статьи 46 Воздушного кодекса Российской Федерации до получения разрешений на строительство размещение объекта капитального строительства в пределах охранной зоны аэродрома было согласовано с ДОСААФ России, не представлено.  Расстояние от контрольной точки аэродрома «Киров – Порошино» до спорного полигона ТБО в районе д. Осинцы Слободского района Кировской области составляет менее 15 км, что исключает возможность размещения объекта, способствующего привлечению и массовому скоплению птиц.  

Утверждение Общества о том, что полигон ТБО не является объектом, способствующим привлечению и массовому скоплению птиц, рассмотрено судами и отклонено, как неподтвержденное. 

Справка об оценке возможного воздействия строительства и эксплуатации объекта «Полигон для твердых бытовых отходов в районе сельского поселения Ленинское Слободского района Кировской области» на эколого-орнитологическую безопасность прилегающей территории (весенне-летний период) от 21.08.2018, подготовленная ФГБОУ ВО «ВятГСХА», обоснованно не принята судами во внимание. 

Указанная справка подготовлена с использованием методов картирования местообитаний, маршрутных исследований, локальных исследований критических местообитаний и  содержит выводы о проведении наблюдений сезонов весна и лето. Исследование видового разнообразия орнитофауны и плотности популяции на территории полигона производилось в период, когда никакой хозяйственной деятельности на территории объекта не велось. В справке не содержится оценка того, каким образом эксплуатация полигона могла повлиять на орнитологическую обстановку на спорном объекте в течение всех времен года. 

Довод Общества о том, что факт размещения полигона ТБО на расстоянии менее 15 км от контрольной точки аэродрома не подтвержден надлежащими доказательствами, обоснованно отклонен судами. Технические отчеты ООО «МК Верста» от 19.02.2018 и от 16.10.2018 подготовлены по результатам измерений аттестованным кадастровым инженером. В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих данные измерения, участвующие в деле лица не представили. 

Ссылка Общества на решение Слободского районного суда Кировской области от 03.05.2018 по делу № 2а-467/2018 не может быть принята во внимание. Вопреки мнению Общества, указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего спора (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие согласия собственника аэродрома, а также размещение полигона ТБО, который в силу Закона № 89-ФЗ относится к объектам размещения отходов, на расстоянии менее 15 км от контрольной точки аэродрома, должны были быть расценены Администрацией Слободского района как обстоятельства, свидетельствующее о невозможности размещения объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 43:30:380384:880, что в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительства.

Законность рассматриваемых разрешений оценивалась судами на момент их выдачи, поэтому получение согласия собственника аэродрома спустя значительное время после указанного момента не свидетельствует об их правомерности.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о том, что у Администрации Слободского района не имелось оснований для выдачи оспариваемых разрешений, что нарушает права и законные интересы заявителя, и правомерно удовлетворили заявленные требования.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы арбитражный суд, прежде чем принять отказ истца от иска, обязан проверить, не противоречит ли отказ от иска (или от его части) закону и не нарушает ли прав других лиц.

В рассматриваемом случае, приняв во внимание обстоятельства дела, касающиеся  несоблюдения требований относительно близости расположения полигона ТБО от контрольной точки аэродрома «Киров – Порошино», направленных на обеспечение безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации, исключение вероятности возникновения аварийных ситуаций, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял отказ Учреждения от заявленных требований, поскольку принятие такого отказа без рассмотрения дела по существу могло привести к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в том числе пользователей аэродрома, местных жителей, проживающих в переделах спорных территорий, и других лиц, осуществляющих в пределах этих территорий какую-либо деятельность.

Требования действующего в настоящее время законодательства не запрещают размещение в пределах 15 км от контрольной точки аэродрома именно полигона ТБО, однако  в пределах такой зоны запрещается размещение объектов, способствующих привлечению и массовому скоплению птиц. Данные требования направлены на обеспечение безопасности полетов, исключение вероятности возникновения аварийных ситуаций.

В отсутствие доказательств того, что размещение спорного объекта в границах      15-километровой зоны от контрольной точки аэродрома не способствует привлечению и массовому скоплению птиц, в связи с чем обеспечивается безопасность полетов и исключается возможность возникновения аварийных ситуаций, и, как следствие, не нарушаются права и законные интересы других лиц, принятие отказа от заявленных по настоящему делу требований является недопустимым в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный  апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационным жалобам Администрации Слободского района, Правительства и Администрации г. Кирова не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы Общества в сумме 1500 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу № А28-5027/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы администрации Слободского муниципального района Кировской области, Правительства Кировской области, общества с ограниченной ответственностью «Центральный полигон», администрации муниципального образования «Город Киров» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центральный полигон» из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 09.07.2019 № 64161.           

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

Судьи

Н.Ш. Радченкова

А.И. Чиграков