Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-26543/2016

г. Владивосток

09 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания», общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания», общества с ограниченной ответственностью «Сибирская торгово-инвестиционная компания»

 апелляционные производства № 05АП-2983/2018, 05АП-2854/2018, 05АП-2857/2018

на определение от 26.03.2018 судьи Н.В. Колтуновой

о включении в реестр требований,

по делу № А51-26543/2016 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Правовая защита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании несостоятельным (банкротом),

заявление ООО «СибТоргИнвестКом»

при участии:

от ООО «Строительная компания»: ФИО2, (доверенность от 18.12.2017, сроком на 1 год, паспорт);

от ООО «Сибирская торгово-инвестиционная компания»: ФИО3, (доверенность от 09.08.2018, сроком на 1 год, паспорт);

от ООО «Приморская строительная компания»: ФИО4, (доверенность от 29.12.2017, сроком до 31.12.2018, паспорт);

от ООО «Правовая защита»: ФИО5, на основании решения единственного участника №1 от 25.03.2016, паспорт.

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Правовая защита» (далее – кредитор, ООО «Правовая защита») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (далее – должник, ООО «Строительная компания»).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2017 во введении наблюдения отказано и заявление ООО «Правовая защита» оставлено без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибстроймонтаж» (далее – кредитор, ООО «Сибстроймонтаж») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ООО «Строительная компания» несостоятельным (банкротом). Определение суда от 18.04.2017 заявление ООО «Сибстроймонтаж» принято к производству как заявление о вступлении в дело о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2017 в отношении ООО «Строительная компания» введена процедура банкротства наблюдение по заявлению ООО «Сибстроймонтаж», временным управляющим должника утвержден ФИО6. 

Объявление о введении процедуры наблюдение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.07.2017 №127.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания» кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Сибирская торгово-инвестиционная компания» (далее – кредитор, ООО «СибТоргИнвестКом») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 300 578 081,08 рубль.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2018 отказано ООО «СибТоргИнвестКом» во включении требований в реестр требований кредиторов должника. 

С вынесенным определением не согласились ООО «СибТоргИнвестКом», ООО «Строительная компания» и общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания» (далее – ООО «ИСК»), в связи с чем обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просили судебный акт отменить, об удовлетворении требований.

ООО «СибТоргИнвестКом» обжалуя судебный акт, полагало, что суд в нарушении норм статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) необоснованно пришел к выводу, что непредставление в материалы дела оригиналов соглашения о прекращении обязательств новацией от 01.07.2013 и акта приема-передачи векселей исключает переход права на векселя по договору купли-продажи от 02.07.2013.

Так как в ходе рассмотрения обособленного спора нетождественных копий документов в материал дела представлено не было. Стороны (ООО «ИСК» и ООО «СибТоргИнвестКом»), заключившие соглашение о прекращении обязательств новацией от 01.07.2013, подтвердили как факт заключения самого соглашения, так и выдачу, передачу векселей. Более того представителями кредитора в судебное заседание 15.03.2018 предоставлялись оригиналы  документов, а именно: письмо представителя кредитора в ООО «ИСК» от 12.03.2018, письмо ООО «ИСК» представителю ООО «СибТоргИнвестКом».

Апеллянт указал, что суд первой инстанции, признавая обоснованным заявление ООО «Правовая защита» о фальсификации, не указал, какие именно документы признаны сфальсифицированными. Выводы суда о фальсификации доказательств, не соответствуют обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Заявитель счел, что выводы суда сделаны в отсутствие доказательств, противоречат нормам материального права, статьям 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьям 11, 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденном постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341, пунктам 8, 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 № 33/14. Полагал, что судом дана неверная оценка сложившимися правоотношениям между должником и кредитором, в связи с чем применил нормы права, не подлежащие применению. 

Кроме того, ООО «СибТоргИнвестКом» указало, что из представленных должником в материалы дела бухгалтерских балансов за 2013-2016 года и пояснений должника следует, что задолженность перед кредитором в бухгалтерских балансах за указанные годы отражена в Разделе IV «Долгосрочные обязательства» по строке 1450. 

Таким образом, по мнению апеллянта, вопреки выводам суда, обязательства должника перед кредитором отражены в балансах за 2013-2016 года, в связи с чем суд дал ненадлежащую оценку всем доказательствам, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего принял неверное решение.

Также заявитель счел, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку судом не предоставлена возможность представителям сторон выступить в судебных прениях.

ООО «Строительная компания» обжалуя судебный акт, указало, что судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства ООО «Правовая защита» о фальсификации доказательств, сделан неправомерный вывод о том, что в представленных копиях векселей отсутствует передаточная надпись индоссамент, что не подтверждает передачу векселей по договору купли-продажи от 02.07.2013.  Заявитель жалобы, ссылаясь на акт приема-передачи подтверждающий передачу векселей должнику, счел вывод суда неправомерным.

Должник, указал, что судом не дана оценка тому, что задолженность ООО «Строительная компания» перед кредитором подтверждена информацией содержащейся в бухгалтерских балансах за 2013-2016 года. Судом первой инстанции проигнорированы ходатайства ООО «СибТоргИнвестКом» о допросе руководителя кредитора – ФИО7, и руководителя ООО «ИСК» - ФИО8

Апеллянт полагал, что судом первой инстанции ненадлежащим образом изучены материалы дела, в связи с чем сделаны необоснованные и незаконные выводы, противоречащие материалам дела, в том числе неправомерно признано обоснованным заявление о фальсификации доказательств.

ООО «ИСК», оспаривая судебный акт, полагало ошибочным вывод суда о том, что права на векселя не перешли от ООО «ИСК» к кредитору, что не соответствует  фактическим обстоятельствам дела, поскольку 07.05.2012 между ООО «ИСК» и ООО «СибТоргИнвестКом» заключен договор поставки № 26 на поставку щебня, на общую сумму 270 262 967,04 рублей. В соответствии с соглашением о прекращении обязательства новацией от 01.07.2013 обязательства ООО «ИСК» перед кредитором прекращены путем их замены (новации) на заемные обязательства. При этом в счет частичного исполнения обязанности по возврату суммы займа в размере 343 750 000 рублей и уплаты процентов на указанную сумму ООО «ИСК» в день заключения соглашения передало кредитору собственные векселя на общую сумму 550 000 000 рублей. Письмом от 13.03.2018 подтвержден факт выдачи векселей. Лицом, обязанным по спорным векселям, является ООО «ИСК», в связи с чем по мнению апеллянта, только  ООО «ИСК» могло заявлять и представлять доказательства отсутствия оснований для выдачи векселей. 

Таким образом, заявитель жалобы, полагал, что судом фактически сделан вывод относительно прав и обязанностей ООО «ИСК» к кредитору без привлечения ООО «ИСК» к участию в деле, что по мнению апеллянта, недопустимо в силу норм АПК РФ.

В связи с чем, в жалобе просил разрешить ООО «ИСК» вступить в дело № А51-26543/2016 (121630/2017) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ООО «СибТоргИнвестКом».

От ООО «Правовая защита» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

От ООО «СибТоргИнвестКом» поступили ходатайства о судебном поручении Арбитражному суду Томской области  вызвать в суд для допроса в качестве свидетеля бывшего руководителя ООО «СибТоргИнвестКом» - ФИО7 и руководителя ООО «ИСК» - ФИО8.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство кредитора, пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

По правилам статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

Обосновывая заявленное ходатайство, ООО «СибТоргИнвестКом» указало, что указанные лица участвовали в составлении документов, о фальсификации которых заявлено ООО «Правовая защита».

Коллегия, отказывая в удовлетворении ходатайства, пришла к выводу, что обстоятельства, на доказывание которых направлены указанные ходатайства, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями в силу статьи 68 АПК РФ.

Более того, вызов свидетелей относится к правам арбитражного суда, которые могут быть им реализованы в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. 

Поскольку материалы дела располагают достаточным объемом доказательств для разрешения спора по существу заявленных требований, оснований для поручения Арбитражному суду Томской области  вызвать в суд для допроса в качестве свидетелей бывшего руководителя ООО «СибТоргИнвестКом» - ФИО7 и руководителя ООО «ИСК» - ФИО8 по обозначенным кредитором вопросам не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Строительная компания», представитель ООО «СибТоргИнвестКом» поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, просили отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Приморская строительная компания», представитель ООО «Правовая защита», являющиеся конкурсными кредиторами должника, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб судом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ рассмотрено и отклонено ходатайство ООО «Правовая защита» о приобщении к материалам дела копий апелляционных жалоб и отчетов об их отправке, приложенных к отзыву на апелляционные жалобы, поскольку данные доказательство не отвечает признакам относимости, в связи с чем возвращены представителю ООО «Правовая защита».

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ООО «ИСК» подлежит прекращению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьями 272, 257 АПК РФ предусмотрено, что правом апелляционного обжалования судебных актов обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в деле о банкротстве, отнесены должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти. Лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, признаются в силу статьи 35 Закона о банкротстве иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом и Законом о банкротстве.

Таким образом, как на дату обращения в апелляционный суд и принятия жалобы к производству, так и на дату проведения судебного заседания апелляционного суда ООО «ИСК» не наделено статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, а потому не наделен правом на обжалование судебного акта в апелляционном порядке.

На основании статьи 42 АПК РФ правом обжаловать судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом, наделены лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 № 36 установлено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Исходя из содержания вышеназванных норм закона необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что судебный акт непосредственно устанавливает права этого лица либо возлагаются обязанности на это лицо. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Так как в обжалуемом судебном акте отсутствуют выводы непосредственно затрагиваются права или обязанности ООО «ИСК», и  основания для возвращения апелляционной жалобы установлены после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции прекратил производство по жалобе ООО «ИСК» применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ

По существу апелляционным судом рассматривались апелляционные жалобы ООО «СибТоргИнвестКом» и ООО «Строительная компания».

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав в судебном заседании апелляционной инстанции пояснения лица, участвующего в деле о банкротстве, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке статей 266, 268 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Заявляя настоящие требования к должнику, ООО «СибТоргИнвестКома» указало, что 02.07.2013 между ним (продавец) и ООО «Строительная компания» (покупатель) заключен договор купли-продажи векселей, из условий которого следует, что продавец обязуется передать в собственность покупателя векселя: векселедателя ООО «ИСК» номинальной стоимостью по 50 000 000 рублей каждый № 0023986 от 01.07.2013, срок предъявления не ранее 01.07.2016, № 0023987 от 01.07.2013, срок предъявления не ранее 01.07.2016, № 0023988 от 01.07.2013, срок предъявления не ранее 01.07.2016, № 0023989 от 01.07.2013, срок предъявления не ранее 01.07.2016, № 0023990 от 01.07.2013, срок предъявления не ранее 01.07.2016, № 0023991 от 01.07.2013, срок предъявления не ранее 01.07.2016, № 0023992 от 01.07.2013, срок предъявления не ранее 01.07.2016, № 0023993 от 01.07.2013, срок предъявления не ранее 01.07.2016, № 0023994 от 01.07.2013, срок предъявления не ранее 01.07.2016, № 0023995 от 01.07.2013, срок предъявления не ранее 01.07.2016, № 0023996 от 01.07.2013, срок предъявления не ранее 01.07.2016 (далее – веселя) (пункт 1.2 договора), общей номинальной стоимостью 550 000 000 рублей, а покупатель обязуется принять векселя и уплатить за них денежную сумму в размере и порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 2.1 названного договора продавец обязуется передать покупателю веселя по акту приема-передачи, подписываемому уполномоченными представителями сторон, в день заключения договора. Право собственности на приобретенные веселя возникает у покупателя с момента подписания акта приема-передачи (пункт 2.2 договора).

Согласно пунктам 4.1-4.3 договора установлено, что стоимость передаваемых векселей по договору составляет 420 000 000 рублей. Покупатель обязуется оплатить стоимость веселей, указанную в пункте 4.1 договора, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный  счет продавца, в следующие сроки: 140 000 000 рублей в срок не позднее 31.12.2013; 140 000 000 рублей в срок не позднее 30.06.2014; 140 000 000 рублей в срок не позднее 31.12.2014. Датой исполнения обязанности покупателя по оплате стоимости векселей является день списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Указанные в договоре векселя переданы ООО «Строительная компания» 02.07.2013 по акту приема-передачи векселей.

ООО «Строительная компания» 11.07.2014 посредством зачетов погасило часть цены договора в сумме 30 374 368,45 рублей. Остаток задолженности  по договору купли-продажи от 02.07.2013 составил                      389 625 631,55 рубль.

ООО «Строительная компания» 01.08.2014 заключило с кредитором в соответствии со статьей 410 ГК РФ соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому стороны произвели зачет встречных требований в сумме 181 838 136,42 рублей, в связи с чем обязательства должника перед кредитором составили 207 787 495,13 рублей.

Дополнительным соглашением  от 01.08.2014 к договору купли-продажи векселей от 02.07.2013 заключенного между кредитором и должником, стороны согласовали, что на дату заключения соглашения покупатель произвел оплату по договору в размере 212 212 504,87 рублей, с учетом соглашения о зачете взаимных требований, заключенного сторонами 01.08.2014. 

Из пункта 3 названного соглашения стороны пришли к соглашению, что задолженность ООО «Строительная компания» по договору в размере 207 787 495,13 рублей, эквивалентна 5 862 449,71 долларам США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату заключения дополнительного соглашения подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной 5 862 449,71 долларам США по курсу Банка России на дату фактического возврата задолженности.

Пунктом 4 соглашения стороны договорились изменить пункт 4.2 договора и изложить его в следующей редакции: «покупатель обязуется оплатить стоимость векселей, указанную в пункте 4.1 договора, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок до 31.12.2014».

Соглашением о зачете взаимных требований от 30.09.2014 заключенного между должником и кредитором, сторонами произведен в соответствии со статьей 410 ГК РФ зачет встречных денежных требований в сумме 73 410,52 долларов США. Обязательства должника перед кредитором частично прекращены, остаток задолженности составил 5 789 039,19 долларов США.

Соглашением о зачете взаимных требований от 01.12.2014  стороны произвели зачет встречных денежных требований, в соответствии со статьей 410 ГК РФ в сумме 744 089,86 долларов США. Обязательства ООО «Строительная компания» перед ООО «СибТоргИнвестКомп» прекращены частично, остаток задолженности составил 5 044 949,33 долларов США.

Указывая на уклонение должника от уплаты в полном объеме денежных средств по договору купли-продажи векселей от 02.07.2013, ООО «СибТоргИнвестКомп» обратилось в суд с заявлением о включении его требований в размере 300 578 081,08 рублей в реестр требований кредиторов должника.

По результатам рассмотрения заявления суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с отсутствием надлежащей передаточной надписи на спорных векселях, не представление подлинных документов и отсутствия в бухгалтерских балансах должника кредиторской задолженности в заявленном размере, суд отказал в установлении требований в заявленном размере.

Апелляционный суд признал отказ  суда  в установлении требований законными и обоснованными в силу следующего.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 63 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1, 4 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В случаях, если должник оспаривает требования кредиторов, размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, или обязательных платежей определяется арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 71, 100 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве). 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 75 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее - Положение №104/1341) простой вексель содержит: наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Документ, в котором отсутствует какое-либо из названных обозначений, не имеет силы простого векселя (пункт 76 Положения № 104/1341).

Лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым (пункты 16, 77 Положения № 104/1341).

             В пункте 36 постановления от 04.12.2000 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

        При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавцом может выступать лицо, которому принадлежит товар на праве собственности.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В месте с тем, в соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 13603/10, не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Таким образом, исходя при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на договоре купли-продажи векселей, недостаточно установления формального соответствия векселей требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав.

Для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам.

С  учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве при оценке требований кредитора, являющегося продавцом по договору купли-продажи векселя, такому кредитору недостаточно ограничиться лишь подтверждением факта передачи векселя покупателю, как это установлено абзацем вторым пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 для требований, рассматриваемых по общим правилам искового производства.

В этой связи коллегия согласилась с судом первой инстанции, признавшим подлежащим доказыванию в рамках настоящего спора того обстоятельства, что кредитор являлся законным держателем спорных векселей.

Определениями от 15.09.2017, от 30.10.2017, от 30.11.2017, от 15.01.2018 суд первой инстанции предлагал заявителю представить соответствующие документы, в связи с чем ООО «СибТоргИнвестКом» было осведомлено о том, что указанный вопрос включен судом в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения заявленного им требования и подлежит доказыванию.

Между тем из материалов дела следует, что  право на векселя возникли у кредитора на основании соглашения о прекращении обязательств новацией от 01.07.2013 по договору поставки № 26 от 07.05.2012, заключенного между ООО «СибТоргИнвестКом» и ООО «ИСК». При этом в судебном заседании по проверке обоснованности требований кредитора, при рассмотрении в порядке статьи 161 АПК РФ  заявления о фальсификации, установлено, что  подписи и оттиски печатей на реквизитах содержащиеся в документах, представленных в электронном виде,  не совпадают с подписями и оттисками печатей на подлинных документах, представленных в материалы дела. (протокол судебного заседания от 07.03.2018, л.д..л.д. 113-116). Также из копий экземпляров, представленных ООО «ИСК» по запросу ООО «СибТоргИнвестКом», перечисленных документов, подписи и оттиски печатей не совпадают. 

Суд  первой инстанции, сопоставив их с другими имеющимися в материалах дела документами, удовлетворил заявление конкурсного кредитора – ООО «Правовая защита» о фальсификации,  оригинал соглашения о прекращении обязательств новацией от 01.07.2013, акт приема-передачи векселей счел не представленными.

Кроме того, необходимо отметить, что после заключения между кредитором и должником договора купли-продажи  векселей от 02.07.2013, в тот же день должник произвел отчуждение спорных векселей ООО «Порт-Перевозчик» по договору купли-продажи векселей от 02.07.2013 по цене договора, заключенного между кредитором и должником, в размере 420 000 000 рублей.,  срок оплаты стоимости векселей установлен сторонами не позднее 03.07.2013 в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Из представленной должником  в материалы дела копии акта зачета встречных требований от 04.07.2013 между ООО «Порт-Перевозчик» и ООО «Строительная компания» произведен взаимозачет на сумму 420 000 000 рублей.

При этом представленные должником копии спорных векселей, содержат сведения о первоначальном векселедержателе. Сведения о передаче векселей ООО «СибТоргИнвестКом» отсутствуют, также отсутствуют доказательства передачи  векселей  должником ООО «Порт-Перевозчик». Передаточные надписи  векселя не содержат.    На  оборотной стороне  векселей отсутствуют какие-либо записи, отметки, печати, кроме печати ООО «СибТоргИнвестКом».  

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что передача прав по векселям к ООО «Строительная компания», а в последующем ООО «Порт-Перевозчик» не происходила, индоссамент, в том числе бланковый в пользу должника не совершался.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отметил, что простые векселя не могли выступать предметом договора купли-продажи от 02.07.2013, поскольку не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств, в то время как акты приема-передачи векселей таким доказательством не являются.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, из представленных Федеральной налоговой службы в материалы дела бухгалтерских балансов должника в структуре пассива баланса за 2014 год в строке 1520 «Кредиторская задолженность» размер кредиторской задолженности ООО «Строительная компания» составил 78 095 тыс. рублей; в структуре пассива баланса за 2013 год в строке 1520 «Кредиторская задолженность» размер кредиторской задолженности ООО «Строительная компания» составил 146 131 тыс. рублей, 

Ссылки кредитора и должника на иные разделы баланса. В частности раздел IV, строку – прочие обязательства, является несостоятельной. поскольку в балансах представленных  Федеральной налоговой службы, отсутствует расшифровка – обязательства по оплате векселей в составе строки «прочие обязательства», а в кредиторской задолженности указанные суммы недостаточны для включения в реестр требований кредиторов.

Также суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела копии бухгалтерских балансов ООО «СибТоргИвестКом», установил, что согласно разделу оборотные активы размер дебиторской задолженность в 2013 году составлял 7 797 тыс. рублей, в 2014 году – 8 105 тыс. рублей, долговые обязательства у общества отсутствовали.

Таким образом, коллегия пришла к выводу, о недоказанности факта подтверждающего наличия задолженности перед ООО «СибТоргИнвестКом» в заявленном размере.

В связи с изложенным, оценив предоставленные в материалы обособленного спора доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований ООО «СибТоргИнвестКом».

Довод ООО «СибТоргИнвестКом» о том, что суд первой инстанции нарушил процессуальные права кредитора, не предоставив его представителю права выступить в прениях, отклонен апелляционным судом как несостоятельный.

Из аудиозаписи судебного заседания следует, что представителю кредитора была предоставлена возможность выступить в обоснование свое позиции, представитель  в ходе судебного разбирательства давал пояснения по существу спора. По завершении стадии исследования доказательств представитель пояснил суду, что все доказательства представлены в материалы дела.

В силу части 2 статьи 164 АПК РФ судебные прения состоят из устных выступлений лиц, участвующих в деле, и их представителей. В этих выступлениях они обосновывают свою позицию по делу.

В рассматриваемом случае ограничение судом первой инстанции права представителя ООО «СибТоргИнвестКом» на устное выступление из материалов дела не следует.

Довод апеллянтов, о том, что судом при рассмотрении заявления о фальсификации, не указал, какие именно документы признаны сфальсифицированными, суд апелляционной инстанции отклонил, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ суд помимо разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательств, исключения оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего, при отсутствии такого согласия должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательств. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора это означает, что в случае отказа кредитора от исключения спорных договоров из числа доказательств по требованию суд должен осуществить проверку достоверности заявления о фальсификации, в ходе которой вправе истребовать от сторон дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемых доказательств, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых они были представлены.

Как видно из материалов дела, в целях проверки заявления о фальсификации доказательств суд первой инстанции предлагал заявителю представить, в том числе подлинники документов, подтверждающих заявленное требование. В судебном заседании 15.03.2018 суд обозревал представленные кредитором подлинники документов, а именно договор поставки № 26 от 07.05.2012, спецификацию № 1 от 07.05.2012, соглашение о прекращении обязательств новацией от 01.07.2013, приложение № 1 к соглашению, акт сверки взаимных расчетов, после чего  признал не представленными оригиналы соглашения о прекращении обязательств новацией от 01.07.2013 и акта приема-передачи векселей, поскольку электронные копии документов в части подписей и печатей сторон отличаются от оригиналов.

Все доводы заявителей жалобы об обратном судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергающие выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания» прекратить.

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2018 по делу №А51-26543/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Л.А. Мокроусова

Е.Н. Шалаганова