СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                         Дело № А67-6461/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2

Фаст Е.В.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сперанской Н.В. секретарём судебного заседания  Бакаловой М.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-4459/22(10)) на определение от 19.03.2021 Арбитражного суда Томской области  по делу № А67-6461/2020 (судья Хасанзянов А.И..) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрокапитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО3: ФИО5, доверенность от 23.05.2023, 

от ФИО4: ФИО6, ФИО7, доверенность от 09.01.2024,

конкурсный управляющий Тарима О.Ю.,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 01.09.2020 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>; далее – ИП ФИО4, заявитель, кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Агрокапитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Агрокапитал», должник) несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Агрокапитал» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.12.2020 (резолютивная часть) ООО «Агрокапитал» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Агрокапитал» утверждён член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ФИО8. 

Сообщение об открытии в отношении ООО «Агрокапитал» процедуры конкурсного производства опубликовано: путём включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 20.12.2020; в газете «Коммерсантъ» № 239 от 26.12.2020. 

22.01.2021 от ИП ФИО4 в арбитражный суд поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Агрокапитал» в составе третьей очереди требования в размере 21 175 966, 23 руб., из которых 14 924 000 руб. – сумма займа, 3 625 342, 23 руб. – сумма процентов за пользование суммой займа, 2 626 624 руб. – сумма неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и начисленных процентов. 

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Разинолесдрев» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Разинолесдрев»).

Определением от 19.03.2021 Арбитражный суд Томской области включил в реестр требований кредиторов ООО «Агрокапитал» в составе третьей очереди требование ИП ФИО4 в размере 21 175 966, 23 руб., из которых 14 924 000 руб. – основной долг, 3 625 342, 23 руб. – проценты, 2 626 624 руб. – неустойка.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что ссылается на то, что выписки по операциям на расчетных счетах ООО «Разинолесдрев» свидетельствуют о мнимости договора займа. ООО «Разинолесдрев», собственными денежными средствами не располагало, денежные средства, поступили из Китая, от китайских инвесторов АО «Агрохолдинг «Томский». Расчетные счета ООО «Разинолесдрев» использовались в качестве транзитных банковских счетов для перечисления денежных средств, которые фактически являлись средствами, инвестируемыми в АО «Агрохолдинг «Томский» китайскими инвесторами для развития сельского хозяйства. Выписки по операциям на счетах ООО «Разинолесдрев», которые стали известны бывшему руководителю должника после ознакомления с материалами уголовного дела, с очевидностью свидетельствуют о нереальности заемных отношений, о преследовании сторонами договора займа иной цели, отличной от обычной цели для договоров займа, злоупотреблении правом сторонами сделки. Суд первой инстанции не исследовал указанные выше обстоятельства. Не установил экономическую целесообразность предоставления денежных средств, поступивших из Китая по цепочке договоров займа.

Кроме того, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением апелляционного суда от 27.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судом указано, что вопрос о восстановлении срока будет рассмотрен в судебном заседании.

Конкурсный управляющий, ИП ФИО4, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзыв на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ФИО3 представил возражение на отзыв ИП ФИО4

Конкурсный управляющий, ИП ФИО4 представили дополнения к отзывам.

ФИО3 представил письменные объяснения 

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал ходатайство о восстановлении срока, доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Конкурсный управляющий ИП ФИО4 и ее представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, по основаниям, изложенным в отзывах. Просили в восстановлении пропущенного срока отказать.

В порядке статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего рассмотрения дела апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об его удовлетворении. 

На основании части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение изготовлено (принято) 19.03.2021.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы закончилось по истечении десяти дней (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящая апелляционная жалоба подана 07.05.2024, то есть с пропуском установленного статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на апелляционное обжалование. 

Вместе с тем, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П указано, что лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, может обжаловать судебный акт, принятый без его участия, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов.

Стонами заявлены возражения в отношения восстановления судом срока на подачу апелляционной жалобы ФИО3, которая подана им как лицом, к которому предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрокапитал». Ссылаются на то, что указанному лицу было известно ранее о рассматриваемом деле и принятых по делу судебных актах.

Вместе с тем, в данном случае апелляционный суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в связи с ее подачей контролирующим должника лицом, к которому были предъявлены требования о субсидиарной ответственности должника, определением Арбитражного суда Томской области от 06.12.2023 в рамках дела о банкротстве признано доказанным наличие оснований для субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам должника. 

Суд восстанавливает срок, учитывая в том числе, что апелляционная жалоба подана 07.05.2024 в пределах шести месяцев с момента принятия определения о признании наличия оснований для субсидиарной ответственности ФИО3 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, 14.12.2016 между ООО «Разинолесдрев» и должником заключен договор займа № б/н, в соответствии с которым Заимодавец (ООО «Разинолесдрев») передает Заемщику (ООО «ТомскАгроИнвест» - наименование должника до 22.09.2017) денежные средства в размере 30 000 000 руб. на срок до 31.12.2019, а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу Сумму займа в сроки и порядке, предусмотренном договором. ООО «Разинолесдрев» передало ООО «Агрокапитал» по договору займа денежные средства в размере 14 924 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 855 от 16.12.2016. 

21.01.2020 между ООО «Разинолесдрев» (Цедент) и ИП ФИО4 (Цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) № 21/01/1-ИП, по условиям которого Цедент обязуется уступить Цессионарию за плату Права требования, включающие в себя: денежное право требования к Должнику (ООО «Агрокапитал» (ранее ООО «ТомскАгроИнвест»)) возврата денежных средств (суммы займа) в размере 14 924 000 руб., в том числе денежное право требования возврата суммы основною долга и начисление, предъявление к взысканию и оплату начисляемых и начисленных процентов (пени) за пользование суммой займа и/или просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа, а Цессионарий обязуется принять и оплатить Цеденту Права требования на условиях, предусмотренных настоящим Договором. 

Права требования переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их перехода, определенному условиями Договора, в том числе к Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение Прав требований, а также другие связанные с Правами требования права, в том числе право на неуплаченные и (или) не взысканные в установленном законом порядке проценты, неустойки, судебные расходы и иные платежи (пункт 1.3 Договора). 

Задолженность должником не погашена.

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежи включению в реестр требований кредиторов должника ИП ФИО4 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

На основании части 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Частью 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. 

В обоснование заявления кредитор ссылается на договор займа от 14.12.2016, договор об уступке прав (требований) № 21/01/1-ИП от 21.01.2020, платежные документы.

О совершившейся уступке должнику направлено уведомление о смене кредитора исх. № 10/1 от 10.02.2020, а также повторное уведомление исх. № 12 от 17.06.2020. 

Согласно пункту 4.2. договора об уступке прав (требований) № 21/01/1-ИП права требования переходят от Цедента к Цессионарию с момента вступления Договора в силу. Договор вступает в силу с момент подписания настоящего Договора Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами обязательств по нему (пункт 7.6 Договора). 

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что договор об уступке прав (требований) от 21.01.2020 № 21/01/1-ИП, соответствуют требованиям статей 382-385, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц. 

Переход к ИП ФИО4 прав требования к должнику – ООО «Агрокапитал» исполнения обязательств по оплате задолженности по договору займа от 14.12.2016, подтвержден допустимыми доказательствами.

Возражая на требования ФИО3 ссылается на мнимость договора займа.

Из представленных документов следует, что 16.12.2016 на расчетный счет ООО «ТомскАгроИнвест» (последующее наименование ООО «Агрокапитал») поступили денежные средства от ООО «Разинолесдрев» в размере 14 924 000 руб. с назначением платежа – «Заём по договору от 14.12.2016, НДС не облагается». 

ООО «Агрокапитал» вложило полученные денежные средства в АО «Агрохолдинг «Томский»

При этом, заём предоставлен, на следующий день после получения денежных средств ООО «Разинолесдрев» в результате продажи валютной выручки. 

Вместе с тем, указанные обстоятельства свидетельствуют лишь о том, что займодавец перечислил заём за счет денежных средств, полученных им ранее в рамках осуществляемой им хозяйственной деятельности. 

Вопреки доводам подателя жалобы, использование поступивших на счет денежных средств для исполнения обязательств по договору займа с оставлением части ранее поступивших средств на счете само по себе не подтверждает наличие признаков «технической компании», а также мнимый характер договора займа. 

Кроме того, из представленной ФИО3 с жалобой выписки по счету ООО «Разинолесдрев» следует, что денежные средства у данного общества имелись, при этом в выписке отражены различные операции с разными контрагентами по приходу и перечислению, включая перечисление заработной платы, плату за заключения о фитосанитарном состоянии, за фанерный кряж, за транспортные услуги, по договору страхования, за бревна, таможенное оформление, что не соответствует признакам исключительно «технической» компании. 

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы не подтверждено, что денежные средства были направлены должнику не в порядке займа, а на безвозвратной основе, а именно являлись средствами, инвестируемыми в АО «Агрохолдинг «Томский». 

При этом, даже в случае направления таких средств в качестве инвестиций, не установлено и не подтверждено, что такие средства были предоставлены в качестве вклада в уставный капитал, в качестве финансовой помощи либо на иной основе, не предполагающей возникновение обязательств по возврату ранее представленных денежных средств, при этом стороны, напротив, предполагали предоставление денежных средств именно на возвратной основе, определив свои взаимоотношения путем заключения договора займа. 

Из представленных материалов следует, что ООО «Агрокапитал» денежные средства не были в дальнейшем перечислены кредитору либо иным лицам, за счет которых имело место пополнение расчетного счета займодавца, либо иным лицам, имеющим юридическую либо фактическую взаимосвязь с займодавцем, позволяющую отнести их к одной действующей согласованно группе лиц. 

Напротив, представленными кредитором и конкурсным управляющим доказательствами подтверждается, что должник в лице своего руководителя ФИО3, получив денежные средства по договору займа от 14.12.2016 в сумме 16 248 068,69 руб., а также от другого займодавца (ООО УК Штафель») в сумме 12 540 000 руб., не только не возвратил их предполагаемым инвесторам, а распорядился такими средствами (перечислил 16.12.2016 в общей сумме 27 400 000  руб. в АО «Агрохолдинг «Томский» по договору займа от 01.12.2016 (выписка банка по счету ООО «ТомскАгроИнвест»).

 АО «Агрохолдинг «Томский» денежные средства в размере 16 000 000 руб. перечислены на счет ООО «Березовская ферма» в качестве внесения вклада в имущество, а 11 000 000 руб. АО «Агрохолдинг Томский» размещало в депозит в целях получения процентов (перечисления/возвраты 23.12.2016, 26.12.2016, 29.12.2016, 10.01.2017, 16.01.2017).

 После окончательного возврата из депозита денежные средства были переведены на счет АО «Агрохолдинг Томский» в банке «Левобережный».

В последующем АО Агрохолдинг «Томский» возвратило  ООО «Агрокапитал» сумму основного долга, что отражено в представленной конкурсным управляющим выписке (приложение 3 к отзыву).

Остаток задолженности по займу был взыскан в деле № А67-518/2022 после оспаривания в деле о банкротстве зачета, посредством которого имела место попытка скрыть реальную задолженность между двумя подконтрольными лицами и уклониться от расчетов с кредиторами ООО «Агрокапитал». 

Изложенное указывает, что полученными по рассматриваемому займу от Общества «Разинолесдрев» денежными средствами должник в лице его руководителя ФИО3 распорядился, в том числе путем предоставления по договору лицу, с которыми взаимосвязан должник и сам ФИО3 (являлся руководителем АО Агрохолдинг «Томский»). 

Каких-либо оснований для вывода о том, что обратно к ООО «Разинолесдрев» либо к иным входящим с ним одну группу лицам имел место транзит суммы, эквивалентной полученному займу, нет, как и не усматривается получение кредитором встречного удовлетворения посредством каких-либо иных операций. 

Более того, частично возвращенные из АО «Агрохолдинг «Томский» в ООО «Агрокапитал» денежные средства последним были перенаправлены на личные счета его руководителя ФИО3, которым и получена реальная выгода от денежных средств, которые получило ООО «Агрокапитал» по договору займа.

 Данные обстоятельства следуют из выписки по операциям по счету ООО «Агрокапитал» в Россельхозбанке за период с 2017 по 2020 годы, в которой отражены многочисленные операции по перечислению денежных средств со счета ООО «Агрокапитал» получателю ФИО3 (с указанием в назначениях платежа на возврат заемных средств по различным договорам займа, перечисление в подотчет на приобретение ТМЦ, выплату процентов по займу). 

В такой ситуации, когда перечисленные в общество в качестве рассматриваемого займа по договору от 14.12.2016 денежные средства реально были получены в конечном итоге от этого общества его руководителем ФИО3, доводы данного лица о мнимости договора займа от 14.12.2016 являются необоснованными. 

Суд приходит к выводу о том, что такие доводы заявлены контролирующим должника лицом, к которому предъявлены требования о субсидиарной ответственности, в том числе основанные на факте вывода им полученных в качестве займов денежных средств из общества, исключительно в целях избежать ответственности за вывод из общества денежных средств путем констатации того, что обществом денежные средства и не были получены при мнимости займа. 

Однако, самим подателем жалобы денежные средства на его личные счета были получены именно от ООО «Агрокапитал». 

Указания подателя жалобы на то, что единственной целью транзитного движения денежных средств из Китая через расчетные счета ООО «Разинолесдрев» был вывод денежных средств, инвестированных в АО «Агрохолдинг «Томский», из оборота ИП ФИО4 и группой лиц, судом проверены. 

Экономического обоснования совершения операций по предоставлению указанными ФИО3 лицами (связанными, как следует из его позиции, с кредитором) должнику денежных средств для организации ими же их последующего изъятия из АО «Агрохолдинг «Томский» не усматривается, прикрытие договором займа передачи средств в качестве вклада в уставный капитал не подтверждено. 

Доводы о том, что имеет место попытка вывода денежных средств из оборота в настоящее время ИП ФИО4 и группой лиц, подконтрольной ей, являются противоречивыми с учетом отсутствия разумного мотива для совершений действий по организации формального движения средств с целью их же дальнейшего возврата. 

Данные доводы опровергаются также фактом использования ООО «Агрокапитал» денежных средств путем размещения их на депозитах, представления в заём АО «Агрохолдинг «Томский», имевшего реальный характер, частично возращенного, после чего денежные средства были зачислены на личные счета апеллянта ФИО3 

При этом ФИО3, явно располагающим полными данными о деятельности должника и взаимосвязанной с ним группы лиц в рассматриваемом периоде, не представлено доказательств, что первая китайская компания (контрагент ООО «Разинолесдрев») и последняя компания АО «Агрохолдинг «Томский» является одним и тем же лицом, которому подконтрольны все участники цепочки операций. 

Как указывает конкурсный управляющий, в материалы дела о банкротстве АО «Агрохолдинг «Томский» (№ А67-181/2023) представлены выписки по валютному счету, из которых следует, что китайские акционеры АО «Агрохолдинг «Томский» вложили в деятельности акционерного общества 1,6 млрд. руб., не используя операции, имевшие место в настоящем деле, на которые апеллянт указывает как на некое инвестирование в АО «Агрохолдинг «Томский», при этом нет каких-либо оснований считать, что путем оформления рассматриваемого договора займа был организован ими же неправомерный вывод предоставленных в качестве инвестиций денежных средств. 

На основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка совершается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, применительно к настоящему делу, тогда как в данном случае денежные средства поступили на расчетный счет должника, были им использованы для совершения сделок должником в лице его руководителя ФИО3 с последующей передачей части средств непосредственно самому ФИО3 

В отсутствие каких-либо доказательств исполнения обязательств по займу путем возврата денежных средств либо иного предоставления доводы подателя жалобы о мнимости займа являются необоснованными. 

Ссылки подателя жалобы на письмо УФНС России по Томской области от 15.02.2023, также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Указанные в письме сведения, выводы суда не опровергают, на новые обстоятельства, имеющие значения для настоящего спора, не указывают.

Данное письмо оценивается судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, в частности с выписками банков и со сведениями о результатам окончания анализа налоговым органом деятельности ООО «Агрокапитал», отраженными в протоколе допроса заместителя начальника правового отдела УФНС России по Томской области от 24.01.2024. 

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы кредитором  и конкурсным управляющим представлена информация о фактах и обстоятельствах спорных операций, а также об участии в них самого ФИО3, которая подтверждена представленными им доказательствами, не опровергнута.

Кредитором начислены проценты с 17.12.2016 до 31.12.2019 включительно исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды в размере 3 625 342, 23 руб. 

В соответствии с пунктом 2.1. договора займа от 14.12.2016 за несвоевременный возврат суммы займа (п. 1.3 настоящего договора) Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,05 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

 Кредитором в соответствии с пунктом 2.1. договора займа начислена неустойка в размере 0,05 процента за каждый день просрочки с 01.01.2020 в размере 2 626 624 руб. 

Расчёт, представленный кредитором, судом проверен и признан верным.

Заявленные требования возникли до возбуждения дела о банкротстве ООО «Агрокапитал»; доказательств исполнения ООО «Агрокапитал» принятых на себя обязательств, либо свидетельствующих о несостоятельности требований кредитора в материалах дела не имеется; основания возникновения и факт наличия задолженности перед ИП ФИО4 лицами, участвующими в деле, не оспорены; на дату рассмотрения требования возражения по существу заявленных требований суду не представлены. 

С учетом изложенного, поскольку наличие задолженности перед ИП ФИО4 подтверждено представленными в материалы дела документами, при этом доказательств, подтверждающих погашение задолженности, либо свидетельствующих о несостоятельности требований кредитора, не представлено, требование ИП ФИО4 в размере 21 175 966, 23 руб., из которых 14 924 000 руб. – основной долг, 8 3 625 342, 23 руб. – проценты, 2 626 624 руб. – неустойка, правомерно признано судом обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агрокапитал».

При этом, в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требования в части неустойки учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.03.2021 Арбитражного суда Томской области  по делу № А67-6461/2020  оставить без изменения, а апелляционную  жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

Е.В. Фаст