Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-31053/2023

16 июля 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2024 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елагиной Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области дело по заявлению АО «Торговый Центр «Пиастрелла» к судебному приставу-исполнителю  Металлургического РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, врио начальника отдела – старшему судебному приставу ФИО2, УФССП по Челябинской области о признании незаконным бездействия, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО3

представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

АО «Торговый Центр «Пиастрелла» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю  Металлургического РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, врио начальника отдела – старшему судебному приставу ФИО2, УФССП по Челябинской области (далее – ответчик) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя  Металлургического РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, врио начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 в рамках исполнительного производства № 47872/22/74028-ИП № 47874/22/74028/ИП, выразившегося в не совершении необходимых действий, в том числе, установлении семейного положения должника, розыске должника, его имущества и имущества его супруги, наложении ареста, изъятии имущества, обращении на него взыскания, реализации с торгов, своевременном взыскании денежных средств, применении иных мер принудительного взыскания в целях полного и своевременного исполнения требований исполнительного листа серии АС № 006649540 от 1902.2201, серии АС № 0066499704 от 02.04.2014 о взыскании с ИП ФИО3 денежных средств в обшей сумме 3 948,59 рублей в пользу АО «Торговый Центр «Пиастрелла»; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя  Металлургического РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, врио начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного листа серии АС № 006649540 от 1902.2201, серии АС № 0066499704 от 02.04.2014 в рамках исполнительного производства № 47872/22/74028-ИП № 47874/22/74028/ИП, в том числе по  розыску должника ИП ФИО3, установлении семейного положения должника, розыска должника, его имущества и имущества его супруги, его ареста, изъятия имущества, обращения на него взыскания, реализации с торгов, применении иных мер принудительного взыскания в целях последующего исполнения решения суда.

Судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП России по Челябинской области).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО3.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства. С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей, не явившихся лиц, в порядке статьи 156 АПК РФ.

При обращении в суд заявитель указал, что при ведении исполнительного производства, СПИ было установлено наличие имущества у должника, однако его арест и обращение взыскания на указанное имущество СПИ не произведены.

Судебный пристав-исполнитель, УФССП по Челябинской области с заявленными требованиями не согласились, в материалы дела представлен отзыв.

Представители иных лиц, участвующих в деле мнений не представили.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На исполнение в Металлургический РОСП г. Челябинска поступил исполнительный документ: исполнительный лист № 006649540, выданный Арбитражным судом Свердловской области о взыскании задолженности в размере 33 558,82 руб., в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя – АО «Торговый Центр Пиастрелла», постановлением от 25.03.2022 было возбуждено исполнительное производство №47872/22/74028-ИП.

На исполнение в Металлургический РОСП г. Челябинска поступил исполнительный документ: исполнительный лист № 006649704, выданный Арбитражным судом Свердловской области о взыскании задолженности в размере 16 115,86 руб., в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя – АО «Торговый Центр Пиастрелла», постановлением от 25.03.2022 было возбуждено исполнительное производство №47874/22/74028-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства с целью проверки имущественного положения должника направлены запросы в контрольно-регистрационные органы: Управление Росреестра, УГИБДД по Челябинской области, ИФНС РФ по Челябинской области, УФМС по Челябинской области, в ПФР на получение сведений о заработной плате и иных доходах должника, кредитные организации, ФНС ЗАГС, Гостехнадхор, ГИМС.

Согласно полученным ответам, вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника в ООО «ХКФ БАНК», АКБ «АБСОЛЮТ БАНК», ПАО СБЕРБАНК, АО "ТИНЬКОФФ БАНК", ПАО «МТС-Банк». 

Согласно сведений из ПФР, должник не трудоустроен.

СПИ в рамках ведения указанных производств было установлено, на основании информации, представленной из ГИБДД, что за должником зарегистрировано транспортное средство, а на основании информации из Управления Росреестра по Челябинской области, что за должником зарегистрировано жилое помещение (единственное жилье).

СПИ вынесены постановления о запрете на совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства и недвижимого имущества.

В результате выхода на адрес должника, СПИ не удалось установить его местонахождение, транспортное средство на придомовой территории не обнаружено.

Произведено частичное погашение задолженности в рамках указанных исполнительных производств.

Материалами дела также установлено, что остаток задолженности в рамках исполнительного производства №47872/22/74028-ИП составляет 1071,20 руб., в рамках исполнительного производства №47874/22/74028-ИП составляет 2 877,39 руб.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем проявлено бездействие, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из положений статьи 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу частью 1, подпунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.

Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать законные права и интересы, как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Из содержания приведенных норм действующего законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований, сформулированного как "признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя" обязанностью суда в рассматриваемой ситуации является установление обстоятельств, связанных с возможностью квалификации имевшего место поведения судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства в качестве бездействия, объем и характер совершенных им мероприятий.

Судом установлено и из материалов дела следует, что На исполнение в Металлургический РОСП г. Челябинска поступил исполнительный документ: исполнительный лист № 006649540, выданный Арбитражным судом Свердловской области о взыскании задолженности в размере 33 558,82 руб., в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя – АО «Торговый Центр Пиастрелла», постановлением от 25.03.2022 было возбуждено исполнительное производство №47872/22/74028-ИП.

На исполнение в Металлургический РОСП г. Челябинска поступил исполнительный документ: исполнительный лист № 006649704, выданный Арбитражным судом Свердловской области о взыскании задолженности в размере 16 115,86 руб., в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя – АО «Торговый Центр Пиастрелла», постановлением от 25.03.2022 было возбуждено исполнительное производство №47874/22/74028-ИП.

В рамках указанных исполнительных производств с целью проверки имущественного положения должника направлены запросы в контрольно-регистрационные органы: Управление Росреестра, УГИБДД по Челябинской области, ИФНС РФ по Челябинской области, УФМС по Челябинской области, в ПФР на получение сведений о заработной плате и иных доходах должника, кредитные организации, ФНС ЗАГС, Гостехнадхор, ГИМС.

Согласно полученным ответам, вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника в ООО «ХКФ БАНК», АКБ «АБСОЛЮТ БАНК», ПАО СБЕРБАНК, АО "ТИНЬКОФФ БАНК", ПАО «МТС-Банк». 

Согласно сведений из ПФР, должник не трудоустроен.

СПИ в рамках ведения указанных производств было установлено, на основании информации, представленной из ГИБДД, что за должником зарегистрировано транспортное средство, а на основании информации из Управления Росреестра по Челябинской области, что за должником зарегистрировано жилое помещение (единственное жилье).

СПИ вынесены постановления о запрете на совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства и недвижимого имущества.

В результате выхода на адрес должника, СПИ не удалось установить его местонахождение, транспортное средство на придомовой территории не обнаружено.

Произведено частичное погашение задолженности в рамках указанных исполнительных производств.

Материалами дела также установлено, что остаток задолженности в рамках исполнительного производства №47872/22/74028-ИП составляет 1071,20 руб., в рамках исполнительного производства №47874/22/74028-ИП составляет 2 877,39 руб.

Как уже было указано ранее, согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.

Проанализировав произведенные СПИ действия, суд установил, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершались все необходимые действия, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Доказательств того, что за период ведения исполнительного производства из владения должника выбыло имущество, которые было установлено на момент возбуждения исполнительного производства, в материалах дела не имеется.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Материалами дела установлено, что задолженность в рамках спорных исполнительных производств частично погашена (в большей ее части). Так, остаток задолженности в рамках исполнительного производства №47872/22/74028-ИП составляет 1071,20 руб., в рамках исполнительного производства №47874/22/74028-ИП составляет 2 877,39 руб.

Одним из условий для обращения взыскания недвижимое имущество и транспортное средство, является наличие бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие у должника денежных средств и иного имущества.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

При этом, суд исходит и из того, что совокупность действий, произведенных СПИ в рамках спорных исполнительных производств свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия, возможность дальнейшего взыскания не утрачена.

Защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников (определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 456-О).

Из смысла статьи 69 Закона об исполнительном производстве вытекает правило о необходимости соблюдать при совершении действий по обращению взыскания на имущество должника принцип соразмерности стоимости имущества сумме задолженности.

Стоимость имущества (транспортное средство и жилое помещение), на которое заявитель просит СПИ обратить взыскание, значительно превышает размер остаточной задолженности должника по спорным исполнительным производствам.

При оценке доводов заявителя в указанной части, суд исходит из необходимости защиты прав кредитора, однако с учетом интересов должника.

Обращение взыскания на вышеуказанное имущество при явной несоразмерности долга стоимости данного имущества, в рассматриваемом случае будет означать существенное ущемление интересов должника.

При таких обстоятельствах нельзя признать установленным факт наличия бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушения прав и законных интересов заявителя в результате такого бездействия, в связи с чем, у суда нет достаточных оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по указанным в заявлении основаниям.

Все указанное в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия и отсутствия нарушенных прав заявителя, что в свою очередь влечет отказ в удовлетворении требований.

 

руководствуясь ст.ст. 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                              И.В. Мрез