ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

№11АП-4479/2022

Дело № А55-31079/2021

г. Самара

13 мая 2022 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 12 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2022 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 01.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтемаш» на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2022, по делу № А55-31079/2021 (судья Коршикова О.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтемаш"

к Обществу с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение-Самара"

о взыскании 14 030 789 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралнефтемаш" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение-Самара"  о взыскании основного долга по договору поставки №РСН-136019/00830Д от 12.12.2019 г. в размере 7 785 480 руб., неустойки в размере 6 245 309 руб. 61 коп.

 Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 6 245 309 руб. 61 коп.

В связи  с  тем,  что  вышеуказанное  заявление  истца  не  противоречит  закону, нормативным правовым актам, не нарушает интересы других лиц, суд, руководствуясь частью  5  статьи  49  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, удовлетворяет заявление об уточнении исковых требований.  Считать сумму иска равной 6 245 309 руб. 61 коп.

Ответчик в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве, в дополнениях к отзыву, также ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2022, по делу № А55-31079/2021 исковые требования удовлетворены частично.                                       

Не согласившись с принятым  судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить в части применения статьи 333 ГК РФ к исковым требованиям истца.

Принять новый судебный акт, в котором взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты товара по договорам поставки материально-технических ресурсов №РСН-136019/00830Д от 12.12.2019г., №РСН-136019/01081Д от 11.01.2020г., №РСН-136020/01112Д от 20.11.2020г., №РСН-136020/00964Д от 27.10.2020г., в размере 6 245 309 (шесть миллионов двести сорок пять тысяч триста девять) руб.61коп..

При этом в жалобе заявитель указал, что все поставки оплачены ответчиком с нарушением срока платежей, просрочки в среднем составляют от 30 дней до 405 дней, т.е. более одного года. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривался.

Неустойка в размере 6 245 309руб.61коп. рассчитана истцом именно с общей суммы поставок с несвоевременной оплатой и в соотношении с ней не является чрезмерной либо способом обогащения кредитора, как указано в решении.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что ответчик, является покупателем по договорам поставок и нарушил именно денежное обязательство.

Соответственно, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность, неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном 3 договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

По мнению заявителя жалобы ответчиком не доказано наличие оснований для уменьшения неустойки с учетом предоставления по договору значительной отсрочки по оплате поставленного товара, а также с учетом периода просрочки, размера её и не столь значительного размера ставки пени.

Также заявитель жалобы указал, что неисполнение должником своей обязанности позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны, при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ООО "Уралнефтемаш" (Поставщик) и ООО "РН-Снабжение-Самара" (Покупатель) 12.12.2019 заключены договора поставки №РСН-136019/00830 от 12.12.2019 г., № РСН-136020/01112Д от 20.11.2020 и № РСН-136020/00964Д от 27.10.2020. 

Согласно условиям заключенного сторонами договора №РСН-136019/00830Д от 12.12.2019 г., Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, а Покупатель принять и оплатить товар в течение 60 календарных, но не ранее чем через 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения Покупателем документов, указанных в п.7.1. и 7.2. Договора и при условии предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной не позднее, чем за 10 дней до наступления последнего дня срока оплаты.

В исполнение обязательств по договору №РСН-136019/00830 от 12.12.2019 г., Общество с ограниченной ответственностью "Уралнефтемаш" поставило, а Общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение-Самара"приняло продукцию на общую сумму 47 858 руб., в т.ч. НДС 20%., что подтверждается подписанными сторонами счетами-фактурами №1721 от 13.08.2020г.. №1722 от 13.08.2020г.

Однако ответчиком оплата была произведена не в полном объеме. Сумма долга с истекшим сроком платежа составила 9 480 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Согласно договора поставки №РС11-136019/01081Д от 11.01.2020г., Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, а Покупатель принять и оплатить товар в течение 60 календарных, но не ранее чем через 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения Покупателем документов, указанных в п.7.1. и 7.2. Договора и при условии предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной не позднее, чем за 10 дней до наступления последнего дня срока оплаты.

В исполнение обязательств по договору №РС11-136019/01081Д от 11.01.2020г., Общество с ограниченной ответственностью "Уралнефтемаш" поставило, а Общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение-Самара"приняло продукцию на общую сумму 74 996 640 руб. в т.ч. НДС 20%., что подтверждается подписанными сторонами счетами-фактурами №2359 от 29.10.2020г.. №2363 от 29.10.2020г., №2525 от 26.11.2020г., №2580 от 30.11.2020г., №2596 от 30.11.2020г., №2715 от 18.12.2020г.. №134 от 27.01.2021г., №170 от 29.01.2021г., №196 от 29.01.2021г., №419 от 26.02.2021г., №504 от 16.03.2021г., №776 от13.04.2021г., №907 от 30.04.2021г., №908 от 30.04.2021г., №980 от 17.05.2021г., №1313 от 29.06.2021г.

Однако ответчиком оплата была произведена не в полном объеме. Сумма долга с истекшим сроком платежа составила 7 776 000 руб.

Согласно договора поставки № РСН-136020/00964Д от 27.10.2020., Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, а Покупатель принять и оплатить товар в течение 60 календарных, но не ранее чем через 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения Покупателем документов, указанных в п.7.1. и 7.2. Договора и при условии предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной не позднее, чем за 10 дней до наступления последнего дня срока оплаты.

В исполнение обязательств по договору № РСН-136020/00964Д от 27.10.2020., Общество с ограниченной ответственностью "Уралнефтемаш" поставило, а Общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение-Самара" приняло продукцию на общую сумму 13 224 600 руб. в т.ч. НДС 20%., что подтверждается подписанными сторонами счетами-фактурами №201 от 29.01.2021г., №427 от 03.03.2021г., №620 от 26.03.2021г., №625 от 26.03.2021г., №664 от 31.03.2021г., №1043 от 26.05.2021г., №1117 от 31.05.2021г., №1160 от 07.06.2021г. 

Ответчиком оплата была произведена с нарушением сроков платежей. 

Согласно договора поставки № РСН-136020/00964Д от 27.10.2020., Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, а Покупатель принять и оплатить товар в течение 60 календарных, но не ранее чем через 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения Покупателем документов, указанных в п.7.1. и 7.2. Договора и при условии предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной не позднее, чем за 10 дней до наступления последнего дня срока оплаты.

В исполнение обязательств по договору № РСН-136020/00964Д от 27.10.2020, Общество с ограниченной ответственностью "Уралнефтемаш" поставило, а Общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение-Самара"приняло продукцию на общую сумму 2 388 000 руб., в т.ч. НДС 20%.

Ответчиком оплата была произведена с нарушением сроков платежей. 

Всего по указанным договорам сумма основного долга с истекшими сроками платежей составляет 7 785 480 руб. в т.ч. НДС 20%.

Истцом в адрес Ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении была направлена претензия (исх. №2581 от «30» августа 2021г.), с требованием погасить задолженность. Претензия оставлена без ответа, задолженность не погашена. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

В ходе рассмотрения искового заявления, ответчиком был оплачен основной долг в размере 7 776 000 руб. 

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 6 245 309 руб. 61 коп. 

Согласно п.8.2. долгосрочного договора №136019/00830Д(П) поставки материально-технических ресурсов (прейскурантного) от 12.12.2019г., договора № 136019/01081Д поставки материально-технических ресурсов (прейскурантного) от 11.01.2020г., договора №136020/01112Д поставки материально-технических ресурсов от 20.11.2020г., договора № 136020/00964Д поставки материально-технических ресурсов от 27.10.2020г. в случае нарушения сроков оплаты Товара, предусмотренных в настоящем Договоре, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы.

Ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования, правомерно применив норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из следующего.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Как следует из буквального смысла положений статьи 330 ГК РФ, договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения также определяются исключительно по их усмотрению. Гражданский кодекс Российской Федерации лишь устанавливает требования к форме такого соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ), а именно, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме

При этом стороны вправе предусмотреть за неисполнение одного обязательства одновременное применение штрафа и пени, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". 

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624 по делу № А40-208730/2015, что сумма начисляемой неустойки должна коррелировать с реальным объемом неисполненного обязательства. В противном случае, будет иметь место нарушение принципа юридического равенства, предусмотренного ч.1 ст. 1 ГК РФ, поскольку для кредитора будут создаваться преимущественные условия в виде компенсации не только за неисполненное обязательство.

Исходя из материалов дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются существенно завышенными и направленными на получение обогащения за счет должника, что противоречит как таковому компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, но вправе в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах. Даная правовая позиция изложена в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно материалам дела и объяснениям истца договор заключался по тендерной процедуре, проект контракта являлся элементом процедуры размещения заказа. 

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Правовая позиция, изложенная в пункте 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, в данном рассматриваемом случае не применима, поскольку  неустойка подлежит взысканию не за нарушение денежного обязательства, а за просрочку поставки товара.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Судебная практика исходит из того, что данное обстоятельство является основанием для существенного снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая количество поставленного товара, его стоимость, период просрочки оплаты товара, отсутствие негативных последствий и убытков у истца, вызванных несвоевременной оплатой товара ответчиком обоснованно указал, что взыскание в рассматриваемом случае неустойки  (пени и штрафа) в общем размере 6 245 309 руб. 61 коп., в настоящей ситуации приводит к абсолютно несправедливому результату, поскольку истцу за счет должника будет присуждено обогащение, существенно большее, нежели размер ущерба, который истец получил или мог бы получить вследствие просрочки ответчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными, и верно посчитал  возможным снизить размер предъявленной неустойки до 3 122 654 руб. 80 коп. и рассчитать её исходя из ставки 0,05% в день.

Снижение в большем размере неустойки суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика верно посчитал необоснованным, поскольку согласно правовой позиции, изложенной  в 75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное поведение, ненадлежащее исполнение обязательств не должно быть более выгодным для должника. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 3 122 654 руб. 80 коп., а в остальной части иска отказать.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку снижение неустойки произведено судом первой инстанции с надлежащим обоснованием необходимости такого снижения и на основании мотивированного заявления ответчика.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2022, по делу № А55-31079/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2022, по делу № А55-31079/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтемаш» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий              С.Ш. Романенко    

Судьи                                                                                                                 Д.А. Дегтярев

                                                                                                                            Е.А. Митина