ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.07.2020

Дело № А41-46049/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14.07.2020

Полный текст постановления изготовлен  21.07.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации городского округа Серпухова Московской области –                  ФИО1 (доверенность от 30.12.2019);

от ИП Борца С.В. – ФИО2 (доверенность от 14.02.2020);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Серпухова Московской области 

на решение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу № А41-46049/19, 

по иску Администрации городского округа Серпухова Московской области 

к ИП Борцу С.В. 

о признании здания самовольной постройкой, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Серпухов Московской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Борцу С. В. (далее - ответчик, Предприниматель) о признании самовольной постройкой реконструированное ответчиком нежилое здание (здание металлоконструкций) с кадастровым номером 50:32:0000000:1668, расположенное на земельном участке КН 50:32:0040229:814, по адресу: Московская область, Серпуховской район, район Борисовского шоссе.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что при реконструкции здания ответчик выполнил работы без разрешения на реконструкцию.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Предпринимателя поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

 Как установлено судом первой и апелляционной инстанции,  Предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:32:0040229:814, площадью 5 452 кв.м, вид разрешенного использования: под производственную базу.

На указанном земельном участке, расположено нежилое здание цеха металлоконструкций, 1987 года постройки, площадью 1001,1 кв.м., с кадастровым номером 50:32:0000000:1668, принадлежащее ответчику на праве собственности.

Администрация, посчитав, что объект является самовольной постройкой, обратилась в суд с  настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды нижестоящих инстанций исходили из результатов проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы, которой установлено, что спорный объект является объектом капитального строительства; объект имеет столбчатый монолитный бетонный фундамент, стальной каркас, присоединен к коммунальным сетям; при его возведении не допущено существенных нарушений градостроительных, строительных, санитарных норм; он не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, ссылаясь на экспертное заключение, суды отметили, что расхождение в площади, установленной экспертом (1 166,2 кв.м.) и указанной в ранее составленных технических документах (1001,1 кв.м.) обусловлено включением площади рамп в площадь нежилого здания, что соответствует приказу Минэкономразвития России от 01.03.2016 г. № 90, в то время как ранее действующие правила исключали указанные площади из общей площади здания.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу                            №А41-46049/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Л.В. Федулова                    

Судьи:                                                                                            Н.Ю. Дунаева

 

                                                                                                          Е.Ю. Филина