АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39582/2015

г. Краснодар

22 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Мащенко О.И. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, представителя собрания кредиторов ФИО1 (выписка из протокола от 11.05.2021, лично), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 20.06.2023), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Черноморский"» ФИО4 – ФИО5 (доверенность                       от 01.08.2023), от ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 30.10.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Киин Батлер», Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю, представителя собрания кредиторов ФИО1 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Черноморский"» ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу                                     № А32-39582/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Черноморский"» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Киин Батлер» (далее – заявитель) обратилось с заявлением о признании недействительной сделкой договора от 29.03.2010 аренды трехэтажного нежилого здания административного корпуса (литера А) площадью 706,8 кв. м с кадастровым номером 23:49:3.2.2001-20, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...>, заключенного должником и ФИО6 (далее – ответчик), и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 16.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.05.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «Киин Батлер» просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что судами неверно определен момент начала исполнения спорной сделки, а также не учтен длящийся характер спорных правоотношений, срок исковой давности подлежит исчислению применительно к периоду, в который исполнение договора аренды стало нарушать права кредиторов; течение срока давности на оспаривание сделки для конкурсного управляющего и кредиторов подлежит определению не ранее даты признания должника банкротом; судами не принято во внимание, что в 2013 году у должника имелись признаки неплатежеспособности; учитывая, что с 2013 года у должника возникли признаки банкротства, при этом ответчик несмотря на отсутствие арендных платежей договор не расторгал вплоть до признания должника банкротом, предоставление контролирующим лицом имущества должнику по спорному договору аренды является формой компенсационного финансирования; судами не дана оценка тому, что арендодатель по спорному договору являлся руководителем и единственным учредителем должника; суды не проверили довод кредитора о том, что спорный договор аренды заключен до даты окончания договора аренды земельного участка под зданием, права по которому ответчик внес в уставный капитал общества; судами не дана оценка доводам уполномоченного органа и кредитора о том, что все средства, полученные должником по договорам субаренды выплачены ответчику.

В кассационных жалобах конкурсный кредитор ФИО2, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю (далее – уполномоченный орган), представитель собрания кредиторов ФИО1 и конкурсный управляющий ФИО4 просят обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение. Доводы, изложенные в кассационных жалобах ФИО2, уполномоченного органа, ФИО1 и конкурсного управляющего аналогичны доводам кассационной жалобы ООО «Киин Батлер». Кроме того, ФИО2 и конкурсный управляющий указывают, что судом апелляционной инстанции, в нарушение норм процессуального права не допущен к участию в заседании представитель конкурсного управляющего                     ФИО8, который освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, поскольку новый конкурсный управляющий на момент рассмотрения апелляционной жалобы не назначен; суду надлежало приостановить производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего до определения его правопреемника.

В отзыве на кассационные жалобы ФИО6 указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

В судебном заседании представитель собрания кредиторов ФИО1, представители ФИО2 и конкурсного управляющего поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, просили судебные акты отменить, кассационные жалобы – удовлетворить.

Представитель ФИО6 возражал против приведенных доводов, просил оставить судебные акты без изменения.

Кассационные жалобы рассмотрены на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационных жалоб и отзывов на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, решением суда от 29.06.2017 ООО «Торговый дом "Черноморский"» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.07.2017 № 127.

Определением суда от 26.07.2019 конкурсным управляющим утвержден       ФИО8

Определением от 28.11.2016 в деле о банкротстве применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

29 марта 2010 года ответчик (арендодатель) и должник (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество, принадлежащее арендодателю, находящееся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...>.

Наименование и характеристика имущества указаны в приложении № 1 к договору, в пункте 1.1 которого предусмотрено, что передается трехэтажное нежилое здание административный корпус (литер А) площадью 706,8 кв. м с кадастровым номером 23:49:3.2.2001-20. Объект принадлежит арендодателю на праве собственности, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.11.2001 сделана запись о регистрации № 23-01.46-3.2.2001-21.

Из пункта 1.2 приложения к договору следует, что передаваемое здание имеет отопление, электроосвещение, водоснабжение, канализацию.

Договор заключен на срок до 01.09.2047, который исчисляется со дня фактической передачи имущества по акту сдачи-приемки.

Акт приема-передачи имущества подписан сторонами 29.03.2010. Государственная регистрация договора аренды произведена 06.05.2010.

Должник перечислил в пользу ФИО6 следующие арендные платежи: 02.07.2013 на сумму 375 тыс. рублей, 25.10.2013 на сумму 1 312 500 рублей, 04.12.2014 на сумму 280 тыс. рублей, 20.02.2015 на сумму 250 тыс. рублей, 02.03.2015 на сумму 562 500 рублей, 02.09.2015 на сумму 633 514 рублей, 02.12.2015 на сумму 375 тыс. рублей.

Полагая, что вышеуказанный договор аренды является недействительной сделкой на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением.

Конкурсный управляющий должника, поддерживая заявленные обществом требования, указал, что перечисленные в пользу ФИО6 арендные платежи, имеют признаки недействительности, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем просил признать недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве действия по исполнению договора аренды, в частности, платежи, совершенные должником в пользу ФИО6 в период с 02.07.2013 по 02.12.2015, и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания со ФИО6 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 788 524 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170, 181, 199 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63), от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 32), от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), от 23.07.2009№ 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008№ 296 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 60), правовой позицией, указанной в Определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 № 456-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб закрытого акционерного общества "Викон" и гражданки ФИО9 на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса (пункт 4 постановления Пленума № 63, пункт 10 постановления Пленума № 32). Однако в данных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

В обоснование заявленных требований, общество указало на притворность договора аренды, прикрывающего правоотношения компенсационного финансирования между должником и ответчиком.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев вопрос о пропуске срока исковой давности, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Пунктом 25 статьи 1 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 100-ФЗ) внесены изменения в пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса, согласно которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Судебные инстанции правомерно исходили из того, что началом исполнения договора аренды от 29.03.2010 следует считать дату его государственной регистрации в установленном законном порядке – 06.05.2010. 

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» положения Гражданского кодекса о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Закона № 100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября                2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ).

Поскольку по состоянию на 01.09.2013 (то есть на дату вступления в силу Закона                  № 100-ФЗ) трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ранее действовавшей редакцией пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса, истек, к оспариванию договора аренды от 29.03.2010 не подлежит применению срок исковой давности и правила его исчисления, предусмотренные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса в редакции Закона № 100-ФЗ.

Таким образом, на момент обращения кредитора в суд с заявлением о признании сделки недействительной (27.04.2020) истек срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод подателей жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности в ином порядке, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании норм права.

Суды также не усмотрели оснований для признания оспариваемого договора аренды от 29.03.2010 недействительным (ничтожным).

Суды приняли во внимание реальность правоотношений по оспариваемому договору и экономическую целесообразность арендных отношений. Факт передачи должнику имущества по договору аренды и использование этого имущества должником подтверждены материалами дела. Требования ФИО6, основанного на неисполнении должником договора аренды от 29.03.2010 включены в реестр требований кредиторов должника определением от 21.07.2017 по данному делу.

Суды не установили в действиях должника и ответчика признаков злоупотребления правом. На момент заключения оспариваемого договора должник не имел признаков неплатежеспособности и кредиторов, перед которыми не были исполнены обязательства.

Как отметили суды, заключение договора между аффилированными лицами само по себе не свидетельствует о совершении сделки с противоправной целью, учитывая, что факт исполнения должником и ответчиком обязательств по оспариваемому договору признан доказанным.

Рассмотрев вопрос о наличии оснований для признания недействительными платежей, совершенных по договору аренды от 29.03.2010 в пользу ФИО6 с 02.07.2013 по 02.12.2015 суды пришли к следующему.

Принимая во внимание, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 30.10.2015, суды обоснованно указали, что оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом о банкротстве.

Оценивая довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суды указали, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда заявитель должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. 

С учетом даты вынесения решения о признании должника несостоятельным (банкротом) – 29.06.2017 и даты включения требований ЗАО «ГК "Энерготехремонт"», правопреемником которого является ООО «Киин Батлер», в реестр требований кредиторов – 16.12.2016, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности применительно к требованию об оспаривании арендных платежей по договору от 29.03.2010.

Суды отметили, что кредитор имея возможность ознакомления с материалами дела и получения информации о движении денежных средств по счетам должника, мог провести анализ данной информации, и совершить своевременные действия по оспариванию сделок.

В пункте 15 постановления Пленума № 43, применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса разъяснено, что установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Довод подателя жалобы о том, что кредитор не мог узнать о совершении должником оспариваемых платежей в пользу ответчика ранее получения сведений налогового органа по настоящему обособленному спору, отклонен судами ввиду его несостоятельности.

Суд округа не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов. Ссылка заявителя на судебные акты, принятые в рамках иных дел, является несостоятельной, поскольку они основаны на иных фактических обстоятельствах, отличных от настоящего спора.

При рассмотрении вопроса о допуске в судебное заседание представителя конкурсного управляющего ФИО8 – ФИО5 суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие полномочий такого представителя ввиду освобождения арбитражного управляющего ФИО8 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Судом округа также отклоняются доводы подателей кассационных жалоб о нарушении судом апелляционной инстанции права на судебную защиту должника выразившимся в рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие утвержденного конкурсного управляющего, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, оспариваемое определение по заявлению о признании сделки недействительной вынесено судом 16.03.2023, конкурсным управляющим ФИО8 реализовано право на подачу апелляционной жалобы 21.03.2023, в свою очередь определением от 15.05.2023 (резолютивная часть объявлена 27.04.2023) арбитражный управляющий ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В отсутствие конкурсного управляющего защиту интересов конкурсной массы путем возражения против доводов ответчика могли обеспечить конкурсные кредиторы должника, что и имело место быть в рассматриваемом случае. Подателями кассационной жалобы не приведено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что отсутствие управляющего повлияло на результат рассмотрения при том, что позиция конкурсного управляющего активно поддерживалась конкурсными кредиторами. 

Определением от 19.07.2023 утвержден новый конкурсный управляющий                     ООО «Торговый дом "Черноморский"» – ФИО4, который реализовал право на подачу кассационной жалобы.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы подателей жалоб о том, что судами неправомерно не приняты во внимание доводы заявителя в обоснование заявленных требований, так как сам факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Приведенные в кассационных жалобах доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу № А32-39582/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 Н.А. Сороколетова

Судьи                                                                                                                С.М. Илюшников

Е.Г. Соловьев