Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-24180/2019

г. Владивосток

22 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Е.Н. Шалагановой, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Компания ОГАТ»,

апелляционное производство № 05АП-5627/2020,

на решение от 22.07.2020 судьи А.К. Калягина

по делу № А51-24180/2019  Арбитражного суда Приморского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СибКомплектСервис» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ОГАТ»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании провозной платы,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 23.08.2019 (участие онлайн);

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 09.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СибКомплектСервис» (далее – истец, ООО «СибКомплектСервис») обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ОГАТ» (далее – ответчик, ООО «Компания ОГАТ») о взыскании 448 000 рублей долга по заявке от 10.07.2019 по организации перевозок грузов автомобильным транспортом, 27 196 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на спорную сумму долга за период с 25.07.2019 по 08.07.2020 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 448 000 рублей основного долга, 26 987 рублей 90 копеек процентов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку представленные в качестве доказательства такого соблюдения документы озаглавленные «предарбитражные уведомления» были представлены и по другим арбитражным делам между сторонами (№№А51-24178/2019, А51-24241/2019). При этом отмечает, что ответчик не получал от истца каких-либо претензий и документов, озаглавленных как  «предарбитражные уведомления». На основании изложенного полагает, что суду первой инстанции следовало оставить настоящее исковое заявление без рассмотрения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.10.2020.

В судебном заседании 21.10.2020 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 10.07.2019 между ООО «Компания ОГАТ» (заказчик) и ООО «СибКомплектСервис» (исполнитель) была подписана заявка по организации перевозок грузов автомобильным транспортом г. Владивосток – г. Москва.

Согласно данной заявке стоимость грузоперевозки составляет 320 000 рублей с НДС за один машинорейс, всего 5 машинорейсов. Форма оплаты – общая сумма 1 600 000 рублей, 20% после погрузки а/м, 30% до выгрузки, 50% после выгрузки.

В соответствии с транспортными накладными №№7527 и 7529 от 11.07.2019 истец выполнил перевозку грузов по спорной заявке. При этом погрузка осуществлена – 11.07.2019, а разгрузка – 24.07.2019.

16.07.2019 за оказанные услуги истец выставил ответчику счет на оплату №А1245 на сумму 640 000 рублей, который, в свою очередь, был частично оплачен последним на сумму 192 000 рублей (платежное поручение от 16.07.2019 №1224).

Поскольку оставшаяся часть провозной платы в сумме 448 000 рублей оплачена не была, 02.10.2019 истец направил в адрес ответчика предарбитражное уведомление №1 от 30.09.2019 с требованием в течение 10 дней с момента получения настоящего письма перечислить указанную сумму.  

Неисполнение ответчиком указанного в предарбитражном уведомлении требования послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора перевозки, которые подлежат регулированию нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, настоящим Кодексом, а также соглашением сторон (статья 793 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела, в частности, подписанными сторонами без замечаний и возражений транспортными накладными №№7527 и 7529 от 11.07.2019, актом №А1245 от 16.07.2019, счетом-фактурой №А1245 от 16.07.2019, подтверждается и ответчиком не оспаривается факт оказания истцом услуг ответчику по организации грузоперевозки по маршруту Владивосток – Лыткарино на общую сумму 640 000 рублей.

Более того, ответчиком платежным поручением от 16.07.2019 №1224 была произведена частичная оплата оказанных услуг. 

Однако в нарушение условий договора и требований закона ответчик оплату оказанных услуг по выставленному ему счету на оплату №А1245 от 16.07.2019 в полном объеме не произвел. 

Проверив представленный истцом расчет задолженности, апелляционная коллегия признает его обоснованным, арифметически верным в сумме 448 000 рублей (640 000 рублей – 192 000 рублей). Возражений относительно расчета задолженности ответчик не выразил.

 При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга по спорному договору в заявленном размере. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на спорную сумму долга за период с 25.07.2019 по 08.07.2020.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

В связи с тем, что факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, то суд апелляционной инстанции признает исковые требования в части взыскания пени обоснованными.

Повторно проверив представленный истцом расчет пени, апелляционный суд установил, что указанный расчет произведен неверно за период с 22.06.2020 по 08.07.2020, поскольку в данный период действовала ключевая ставка Банка России в размере 4,5%, а не 5,5%, как указывает истец.

Учитывая изложенное, размер подлежащих взысканию процентов был правомерно пересчитан судом первой инстанции, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в сумме 26 987 рублей 90 копеек.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в материалах дела в качестве соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора были представлены следующие доказательства:

- предарбитражное уведомление №1 от 30.09.2019 с требованием к ответчику перечислить оставшуюся провозную плату в размере 448 000 рублей; 

- накладная (экспедиторская расписка) №5400429282 от 02.10.2019 с описью документов передаваемых в ООО «Компания ОГАТ».

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском 27.11.2019, в котором заявил требования о взыскании с ответчика задолженности по спорной заявке в размере 448 000 рублей. 

Аналогичную по своему размеру задолженность истец требовал погасить и в предарбитражном уведомлении №1 от 30.09.2019, следовательно, при подаче искового заявления обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден, в подтверждение чего последний представил в материалы дела соответствующие доказательства. 

Ссылка апеллянта на то, что аналогичные документы были представлены истцом и по другим арбитражным делам между сторонами (№№А51-24178/2019, А51-24241/2019), не принимается судом апелляционной инстанции как несоответствующая материалам дела.

Так, проверив содержания всех представленных предарбитражных уведомлений, судебная коллегия установила, что в каждой из них истец в обосновании своих требований ссылается на различные по своим реквизитам  документы. В частности, в досудебной претензии по настоящему делу истец ссылается на транспортные накладные №№7527 и 7529, счет на оплату №А1245, платежное поручение №1224, что соответствует представленным в материалы дела документам, в то время, как в иных претензиях указанные документы имеют иные номера.

Следовательно, все три предарбитражных уведомления, несмотря на идентичность своих номеров и дат, вопреки мнению апеллянта, являются различными документами, содержащими разные по своим правовым основаниям требования.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, сам по себе факт неполучение ответчиком предарбитражного уведомления №1 от 30.09.2019, направленного ему по его юридическому адресу: 690062, Приморский край, г. Владивосток, ул. Днепровская, д. 25 согласно накладной (экспедиторской расписке) №5400429282 от 02.10.2019, не свидетельствует о несоблюдении истцом  обязательного досудебного порядка урегулирования спора. 

Тот факт, что все предарбитражные уведомления, а также обосновывающие их документы, были направлены единым отправлением №5400429282 от 02.10.2019, вышеуказанный вывод не опровергает.

Кроме того, как следует из положений пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Из поведения ответчика при рассмотрении настоящего дела не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, а также не соответствовало бы целям законодательного установления претензионного порядка.

При таких обстоятельствах настоящее дело правомерно было рассмотрено судом по существу, оснований для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2020 по делу №А51-24180/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Е.Н. Шалаганова

С.Б. Култышев