Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-12696/2018-ГК

Дело № А40-200415/17

г. Москва

26 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Б.В. Стешана, 

судей Е.А. Ким, Т.А. Лялиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саргуне М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2018 

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

по делу № А40-200415/2017, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (350049, 

<

...>, ИНН 

<

***>) 

к арбитражному управляющему ФИО1 

третьи лица: 1) Союз «СРО арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» (29626, 

<

...>); 

2) Общество с ограниченной ответственностью СК «Селекта» (119034, 

<

...>) 

3) ФИО2 

о взыскании 143 303 руб. 02 коп

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 02.11.2017г.)

в судебное заседание не явился представитель от  истца, третьих лиц: извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании 143 303 руб. 02 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» и общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Селекта».

Решением от 13.02.2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда оттенить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2014 по делу № А32-38032/2012 ОАО «Авиационные линии Кубани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 350912, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2014 по делу № А32-38032/2012 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на электронной торговой площадке Центр реализации, по адресу http://www.bankmpt.centerr.ru/login/public-offers/view/24088/, ответчик проводил открытые торги в форме публичного предложения № 0024087 по продаже имущества ОАО «Авиационные линии Кубани» в составе 6-ти лотов, включая лот № 4: Дебиторская задолженность ООО «ИрЛайн» - 71 376 руб., ООО «Азимут 2000» - 104 505,35 руб., ПАО «Кубаньэнерго» - 39 779 руб., ООО «Бронко Айр» - 34 661,67 руб., ОАО «Аэропорт Астрахань» - 31 093,54 руб., АО «Аэропорт Элиста» - 19 558,39 руб., ООО «Коммерческий туристический центр «Ком-Интур» - 18 150 руб., ОАО «Российские железные дороги» - 47 502,98 руб., ООО Авиакомпания «Вертикаль-Т» - 2 354,83 руб.

В соответствии со ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности (банкротстве)), торги по продаже имущества должника в рамках дела о банкротстве проводятся на официальных электронных торговых площадках.

Все документы, размещаемые на официальных электронных площадках подписываются организатором торгов электронной цифровой подписью, которая выдается удостоверяющими центрами, аккредитованными Правительством РФ, а также непосредственно электронными площадками.

Порядок проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве утвержден Приказом Министерства экономического развития РФ от 23.07.2015 № 495.

Из материалов дела следует, что ФИО2 приняла участие в торгах и стала их победителем.

Между ФИО2 и ОАО «Авиационные линии Кубани», заключен договор купли-продажи № 87 от 21.07.2016, в соответствии с которым ОАО «Авиационные линии Кубани» передало права требования дебиторской задолженности к контрагентам: ООО «ИрЛайн» - 71 376 руб., ООО «Азимут 2000» - 104 505,35 руб., ПАО «Кубаньэнерго» - 39 779 руб., ООО «Бронко Айр» - 34 661,67 руб., ОАО «Аэропорт Астрахань» - 31 093,54 руб., АО «Аэропорт Элиста» - 19 558,39 руб., ООО «Коммерческий туристический центр «Ком-Интур» - 18 150 руб., ОАО «Российские железные дороги» - 47 502,98 руб., ООО Авиакомпания «Вертикаль-Т» - 2 354,83 руб.

Права требования были оплачены победителем торгов в полном объеме в установленном законом порядке.

Права требования дебиторской задолженности к контрагентам, включая права требования к ООО «Азимут 2000» (ИНН 

<

***>) на сумму 104 505,35 руб., ООО «Бронко Айр» (ИНН 

<

***>) на сумму 34 661,67 руб., были переданы ответчиком в пользу ФИО2 после их полной оплаты по акту приема-передачи от 01.08.2016.

Одновременно по акту приема-передачи от 01.08.2016, ответчик передал истцу документы, удостоверяющие права требования к должникам.

Из материалов дела следует, что ООО «Монолит» приобрело у ФИО2 по договору уступки права требования № 34 от 09.08.2016 права требования дебиторской задолженности к контрагентам, включая права требования к ООО «Азимут 2000» (ИНН 

<

***>) на сумму 104 505,35 руб., ООО «Бронко Айр» (ИНН 

<

***>) на сумму 34 661,67 руб.

Данные права требования уступались в пользу нового кредитора как существующие, на основании документов, переданных ФИО2 первоначальным кредитором.

В рамках дела № А32-524/2016, по исковому заявлению ОАО «Авиационные линии Кубани», в лице конкурсного управляющего ФИО1, поданного в суд 11.01.2016, к ООО «Азимут 2000» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 104 505,35 руб., определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2016 по делу № А32-524/2016, суд произвел процессуальную замену стороны истца с ОАО «Авиационные линии Кубани» на правопреемника ООО «Монолит».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2016 по делу № А32-524/2016, в удовлетворении исковых требований было отказано. Суд также взыскал с ООО «Монолит» госпошлину в размере 4 135 руб.

В рамках дела № А40-6788/2016, по исковому заявлению ОАО «Авиационные линии Кубани», в лице конкурсного управляющего ФИО1, поданного в суд 18.01.2016, к ООО «Бронко Айр» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 34 661,67 руб., решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2016 по делу № А40-6788/2016, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 по делу № А40-6788/2016, суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1, поданную 21.07.2016, без удовлетворения. Суд также произвел процессуальную замену стороны истца с ОАО «Авиационные линии Кубани» на правопреемника ООО «Монолит».

Истец указывает, что ответчик продал на торгах несуществующее право, в том числе прекращенное надлежащим образом.

Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Судом первой инстанции установлено, что право требования к ООО «Бронко Айр» и ООО «Азимут 2000» приобретены истцом по договору № 34 уступки прав требования от 09.08.2016, заключенным между ООО "Монолит" и ФИО2 ОАО «АЛК» не является стороной по договору уступки.

В суде перовой инстанции истец не опроверг довод ответчика о том, что на момент заключения договора купли-продажи № 87 от 21.07.2016 между ОАО "АЛК" в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО2 требования ОАО "АЛК" к ООО "Бронко Айр и ООО "Азимут 2000" были действительными.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-524/2016, которым отказано в удовлетворении исковых требований ОАО «АЛК» к ООО «Азимут 2000» вступило в силу 21.01.2017, а решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-6788/16-77-57, которым отказано в удовлетворении исковых требований ОАО «АЛК» к ООО «Бронко Айр» вступило в силу 09.09.2016, то есть уже после заключения договора купли-продажи.

В ходе конкурсного производства вся выявленная дебиторская задолженность ОАО «АЛК» была оценена независимым оценщиком и после оценки выставлена конкурсным управляющим на открытые торги.

Отчет №38.2015 об оценке дебиторской задолженности ОАО «АЛК» на общую сумму 988 782 089,95 руб., содержащий в себе необходимые сведения о каждом дебиторе, а также перечень документов, на основании которых определялась рыночная стоимость дебиторской задолженности, опубликован на сайте ЕФРСБ 18.10.2015.

Так, для оценки дебиторской задолженности ООО «Азимут 2000» оценщику были представлены следующие документы:

- Договор № 33/09-Пг от 27.04.2009;

- Протокол разногласий от 07.05.2009;

- Акт сверки расчетов на 01.01.2013.

Для оценки дебиторской задолженности ООО «Бронко Айр» оценщику был представлен только Акт сверки расчетов на 01.01.2013.

Вся документация, на основании которой оценщик проводил оценку дебиторской задолженности ООО «Азимут 2000» и ООО «Бронко Айр», была указана на стр. 12 отчета в подпунктах 10 и 12 пункта 3.1 главы 3 «Основные условия проведения оценки» и приложена к отчету.

После утверждения Протокола о результатах проведения открытых торгов, в соответствии с которым ФИО2 была признана победителем, конкурсный управляющий направил победителю торгов по электронной почте проект договора. 

При подписании договора купли-продажи ФИО2 приняла на себя риски невозможности взыскания задолженности.

Из материалов дела следует, что согласно п. 4.2 договора, продавец не несет ответственности перед покупателем за платежеспособность дебиторов, покупатель изучил состояние дебиторской задолженности перед участием в торгах и самостоятельно несёт риск невозможности ее взыскания.

В соответствии с актом приема-передачи документации к договору, конкурсный управляющим передал, а ФИО2 приняла всю имеющуюся в наличии документацию. Доказательств наличия каких-либо претензий от ФИО2 в адрес конкурсного управляющего в материалы дела не представлено.

Повторно рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в решении суда выводами, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на полном и всестороннем исследовании доказательств.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пользуются равными правами на представление доказательств  и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы. 

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции,  по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «13» февраля 2018 года по делу № А40-200415/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Монолит» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяБ.В. Стешан

Судьи:Т.А. Лялина

Е.А. Ким