﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4286/20 

Екатеринбург 28 августа 2020 г. Дело № А76-38379/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беляевой Н. Г., судей Тороповой М. В., Татариновой И. А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания  «Интерстрой» (далее – общество ПСК «Интерстрой», ответчик) на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2020 по делу № А76- 38379/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 15.05.2020 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Общество с ограниченной ответственностью «Евродизайн» (далее –  общество «Евродизайн», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к обществу ПСК «Интерстрой» о взыскании  задолженности по договору на выполнение монтажных работ от 03.12.2018   № 2450 в размере 199 462 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 10 106 руб. 98 коп.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2020  исковые требования общества «Евродизайн» удовлетворены: с общества ПСК  «Интерстрой» в пользу общества «Евродизайн» взыскана задолженность в  размере 199 462 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 12.01.2019 по 11.09.2019 в размере 10 106 руб. 98 коп., а также  расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.05.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество ПСК «Интерстрой», ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального и процессуального  права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.  Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что акта приема- передачи от 11.01.2019 не существует, поскольку истцом сфальсифицировано  доказательство путем внесения «нужного» текста, а именно даты 11.01.2019 в  ранее подписанный образец документа. Общество ПСК «Интерстрой» полагает,  что судом первой инстанции нарушены правила разрешения ходатайств лиц,  участвующих в деле, а именно не поставлен вопрос о назначении  почерковедческой экспертизы.  

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  обществами ПСК «Интерстрой» (заказчик) и «Евродизайн» (исполнитель)  заключен договор на выполнение монтажных работ от 03.12.2018 № 2450, по  условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по монтажу ПВХ- изделий в сроки и порядке, определенные договором, а заказчик обязуется  принять и оплатить работы. Объем и состав работ определяются сметой  (Приложение № 1 к договору) (пункт 1.1 договора).  

Работы выполняются исполнителем по адресу: г. Челябинск, ул. 1-й  Пятилетки, д. 17 (пункт 1.2 договора).  

По итогам завершения работ стороны подписывают акт приема-передачи  работ по форме Приложения № 3 к договору (пункт 2.5 договора), в случае  наличия замечаний к которым заказчик обязан сделать соответствующую  пометку в акте в течение 3-х рабочих дней. Исполнитель обязуется устранить  обоснованные и разумные замечания заказчика в срок, не превышающий 15  (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания акта с замечаниями заказчика.  Если в течение 3-х рабочих дней претензии не предъявлены, работы считаются  принятыми в полном объеме.  

Стоимость работ составляет 674 462 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%,  которые уплачиваются в день подписания договора. Оставшиеся 50% вносятся  по факту выполненных работ и подписания акта сдачи (пункт 4.1 договора).  

Факт принятия обществом «Интерстрой» работ в полном объеме и  отсутствие претензий к качеству работ подтверждается актом приема-передачи  от 11.01.2019.  

Общество «Евродизайн», ссылаясь на неоплату обществом ПСК  «Интерстрой» работ, выполненных по договору от 03.12.2018 № 2450,  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной  инстанции, удовлетворил заявленные требования на основании следующего.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения  работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть  предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки).  

На основании пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательство должно быть исполнено в определенный договором  срок.  

Из пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены  договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную  работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно  заявить об этом подрядчику.  

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче  результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если  это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно  приступить к его приёмке.  

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе  одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае,  если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

По смыслу приведенных норм права судами первой и апелляционной  инстанций правомерно отмечено, что определяющим элементом подрядных  правоотношений является результат выполненных работ, который  непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ  является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта  выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения  подрядчика о готовности его к сдаче.  

Как усматривается из материалов дела, факт выполнения работ по  договору от 03.12.2018 № 2450 подтвержден подписанным без замечаний актом  приема-передачи от 11.01.2019 (приложение № 3 к договору на выполнение  монтажных работ от 03.12.2018 № 2450) на сумму 674 462 руб., из которого  следует, что общество «ЕвроДизайн» выполнило, а общество «Интерстрой»  приняло работы в полном объеме, согласно заданию на монтаж (Приложение   № 1 к договору) по адресу: г. Челябинск, ул. 1 Пятилетки, д. 17, стоимость 674  462 руб. в том числе НДС 18%. Указанные работы выполнены исполнителем в  полном соответствии с договором и указаниями заказчика. Претензий по  качеству и срокам выполнения работ заказчик не имеет/имеет. Акт содержит  подписи уполномоченных лиц и оттиски печатей сторон.  

Истолковав вышеназванные нормы права и условия договора на  выполнение монтажных работ от 03.12.2018 № 2450 применительно к  рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, принимая во внимание, что общество «ЕвроДизайн» выполнило, а  общество «Интерстрой» приняло работы в полном объеме, на сумму 674 462  руб. в том числе НДС 18%, согласно акту приема-передачи от 11.01.2019  (Приложение № 3) к договору на выполнение монтажных работ от 03.12.2018   № 2450 на сумму 674 462 руб., учитывая отсутствие доказательств оплаты  выполненных работ и доказательств наличия каких-либо претензий по  объемам, срокам и качеству выполненных работ по договору на выполнение  монтажных работ от 03.12.2018 № 2450 (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта сдачи  истцом выполненных работ по договору на выполнение монтажных работ от  03.12.2018 № 2450 в установленном пунктом 2.5 договора и статьи 753  Гражданского кодекса Российской Федерации порядке согласно акту приема- передачи выполненных работ на сумму 674 462 руб.  

Какого-либо иного акта выполненных работ на иную сумму, по которому  ответчиком приняты работы и частично оплачены, суду не представлено.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций с учетом факта  частичной оплаты выполненных работ по спорному договору и  потребительской ценности для ответчика пришли к выводам о неисполнении  обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, соответственно,  установили факт наличия задолженности и удовлетворили заявленные  требования истца в сумме 199 462 руб.  

Неисполнение обязательств по оплате выполненных работ послужило  основанием для истца заявить требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395  Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 10 106 руб. 98 коп. за  период с 12.01.2019 по 11.09.2019.  

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день  уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами  или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Ввиду разъяснений, изложенных в пунктах 37, 48 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017)  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания  возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда,  неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском  кодексе Российской Федерации). Проценты за пользование чужими денежными  средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств  кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности  уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Согласно пункту 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут  ответственность в соответствии с действующим гражданским  законодательством Российской Федерации.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, принимая во внимание, что расчет процентов за пользование  чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен,  признан арифметически верным, исходя из суммы задолженности 199 462 руб.  и периода расчета с 12.01.2019 по 11.09.2019 (243 дня), при отсутствии  контррасчета суммы процентов за пользование чужими денежными  средствами, учитывая отсутствие доказательств того, что спорные работы  фактически сданы в иной период времени, нежели указано в иске (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой  и апелляционной инстанций признали законными и обоснованными требования  истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 10 106 руб. 98 коп. за период с 12.01.2019 по 11.09.2019.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что истцом  сфальсифицировано доказательство путем внесения «нужного» текста,  подлежит отклонению судом округа на основании следующего.  

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено право лица, участвующего в деле, обратиться в  арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации  доказательства, предоставленного другим лицом, участвующим в деле, что  порождает право суда назначить экспертизу для проверки обоснованности  письменного заявления лица, участвующего в деле, либо провести иные  мероприятия по проверке заявления о фальсификации доказательств.  

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в ходе судебного  заседания 13.01.2020 устно заявлено ходатайство о фальсификации акта приема  выполненных работ, форма которого предусматривает специальная письменная  форма заявления о фальсификации.  

В связи с тем, что после объявления перерывов ответчиком не  представленно письменное ходатайство о фальсификации доказательств, какие- либо доказательства представления в судебном заседании 13.01.2020  письменного ходатайства ответчиком к материалам дела не приобщены (статья  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), у суда  первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения поступившего после  оглашения судом первой инстанции заявления о фальсификации от 14.01.2020,  поскольку судебное разбирательство по делу было завершено. Доказательств  наличия каких-либо объективных препятствий для своевременного заявления  ходатайства ответчиком не представлено.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были  предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не  свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к  переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании  выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не  имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства  исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана  надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной  статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от  16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.  

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих  отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной  инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2020 по делу   № А76-38379/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.05.2020 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Производственно-строительная компания «Интерстрой» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Г. Беляева 

Судьи М.В. Торопова 

 И.А. Татаринова