﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-19251/2017

19 апреля 2021   года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей:   Бронниковой И.А., Парской Н.Н., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Коньковой Натальи Евгеньевны на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2021 года по делу № А19-19251/2017 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее - ООО «Прогресс», должник) введена процедура наблюдения, решением этого же суда от 24 июля 2018 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсный управляющим утверждена Копцева Наталия Георгиевна (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц Конькову Наталью Геннадьевну, Конькова Павла Юрьевича, Соловьева Олега Валентиновича (далее - контролирующие должника лица) к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2020 года заявление удовлетворено, контролирующие должника лица привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с них солидарно взыскано в конкурсную массу 4 872 294 рубля 52 копейки.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, Конькова Наталья Евгеньевна (далее  - Конькова Н.Е.) обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении  пропущенного процессуального срока. 

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2021 года в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу определением апелляционного суда, Конькова Н.Е. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права.

По мнению Коньковой Н.Е. суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ей в восстановлении пропущенного процессуального срока, лишив права на судебную защиту. Конькова Н.Е. ссылается на невозможность обращения в суд в установленный процессуальным законом срок в связи с отсутствием извещения о начавшемся судебном процессе по настоящему обособленному спору и сведений об обжалуемом судебном акте, что было обусловлено объективными причинами и отсутствием возможности получать корреспонденцию по месту регистрации по причине введения ограничительных мер и болезни супруга.

Определение от 05 апреля 2021 года о назначении на 14 часов 20 минут 19 апреля 2021 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 06 апреля 2021 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено судом 30.12.2020 и размещено в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации 31.12.2020. Соответственно, как правильно установлено апелляционным судом, срок на подачу заявителем апелляционной жалобы истек 21.01.2021 (с учетом выходных и праздничных дней).

С апелляционной жалобой заявитель обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд через систему подачи документов «Мой арбитр» 15.02.2021, то есть с пропуском установленного процессуальным законом срока, заявив ходатайство о его восстановлении, мотивированное тем, что в связи с введенными ограничительными мерами и характером работы она находилась в г. Москве и не имела возможность получать корреспонденцию по месту регистрации в г. Балашихе,  о наличии обжалуемого судебного акта ей стало известно от сына 10.02.2021.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебная корреспонденция направлялась Коньковой Н.Е. по месту ее прежней регистрации (г.Ангарск) и по месту жительства (г.Балашиха Московская область), подтвержденными сведениями из миграционной службы, была возвращена в суд с указанием причины «по иным обстоятельствам», обжалуемый судебный акт своевременно опубликован в Картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) 31.12.2020 и направлен судом по месту жительства ответчика, и пришел к выводу, что Конькова Н.Е. была надлежащим образом извещена о начавшемся судебном процессе,  а поэтому несет риск неблагоприятных последствий, возникших вследствие ненадлежащей организации получения поступающей в его адрес корреспонденции.

Обжалование судебных актов, которые принимаются по делам о банкротстве, производится в порядке, установленном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями установленными статьей 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

По общему правилу, сформулированному федеральным законодателем в части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Вместе с тем, часть 2 статьи 117 и части 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют арбитражному суду восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, не нарушая прав и законных интересов иных процессуальных участников спора, при подтверждении пропуска названного срока по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

В пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12) разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. 

По смыслу приведенных в указанном пункте постановления № 12 положений при оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность обратившегося лица, разумность сроков совершения им процессуальных действий; оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления  Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление № 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в подтверждение уважительности причин попуска процессуального срока, правильно применив правовую презумпцию, содержащуюся в пункте 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что обжалуемое определение опубликовано судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети 5 «Интернет» 31.12.2020 в 13:43, а также отсутствие доказательств извещения арбитражного суда об изменении своего адреса во время производства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик была надлежащим образом извещена о начавшемся судебном процессе по настоящему обособленному спору, приведенные ею в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока причины не являются уважительными, и отказав в восстановлении срока на апелляционное обжалование, возвратил апелляционную жалобу.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы ссылка Коньковой Н.Е. на отсутствие возможности получать корреспонденцию по месту регистрации по причине введения ограничительных мер и болезни супруга, нахождением в связи с этим в городе Москве, обоснованно не принята апелляционным судом во внимание как обстоятельство, свидетельствующие об уважительности пропуска срока и наличии объективных препятствий к своевременной подаче апелляционной жалобы.

По смыслу статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  гражданин обязан обеспечить получение поступающей по его месту регистрации (жительства) почтовой корреспонденции, а также сообщить суду об изменении своего адреса во время производства по делу.

Не выполнивший указанные требования гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные обстоятельства, приведенные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, с учетом вышеизложенного правового регулирования также не свидетельствуют о наличии объективных, не зависящих от заявителя причин пропуска срока для апелляционного обжалования. 

Реализация права на судебную защиту, в том числе права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение лицами, участвующими в деле, установленных процессуальных обязанностей по оформлению процессуальных документов и процессуальных сроков.

Поскольку юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок,  судом апелляционной инстанции не установлено, он пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2021 года по делу №А19-19251/2017 Арбитражного суда Иркутской области, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2021 года по делу № А19-19251/2017 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

М.В. Зуева 

И.А. Бронникова 

Н.Н. Парская