ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82355/2019

Дело № А40-82406/18

г. Москва

26 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Собит»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019

по делу № А40-82406/18, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Собит» о признании недействительными сделок (действий) ООО «Собит» по перечислению денежных средств в пользу ООО «СК «ВОЗРОЖДЕНИЕ» по платежному поручению №165 от 06.06.2017 на сумму 1.395.000 руб., по платежному поручению №260 от 12.07.2017 на сумму 589.827,74 руб., по платежному поручению №302 от 19.04.2018 на сумму 776.848,16 руб., и о применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СОБИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Собит» -ФИО1 по дов. от 06.11.2019,

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 должник ООО «СОБИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

21.08.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «СОБИТ» ФИО2 о признании сделки с ООО «СК «Возрождение» недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Собит» о признании недействительными сделок (действий) ООО «Собит» по перечислению денежных средств в пользу ООО «СК «ВОЗРОЖДЕНИЕ» по платежному поручению №165 от 06.06.2017 на сумму 1.395.000 руб., по платежному поручению №260 от 12.07.2017 на сумму 589.827,74 руб., по платежному поручению №302 от 19.04.2018 на сумму 776.848,16 руб., и о применении последствий их недействительности – отказано.

Не согласившись с вынесенным определением ООО «Собит» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Заявитель жалобы явку в процесс обеспечил, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Материалами дела подтверждается, что должником 06.06.2017, 12.07.2017, 19.04.2018 были перечислены денежные средства в общем размере 2 761 675,90 руб. в пользу ООО «СК «Возрождение» за якобы выполненные работы по ремонту кровли здания, по ремонту лестничного марша. 

Конкурсный управляющий должника, обращаясь с заявлением о признании указанных операций недействительными полагает, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительными на основании ст. 61.1, п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Конкурсный управляющий также указал на ничтожность оспариваемой сделки на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта причинения вреда имущественным интересам кредиторов, и совершения сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности, а также о не представлении конкурсным управляющим доказательств в обосновании своего заявления об оспаривании сделки должника по п.1. ст.61.2 Закона о банкротстве.

Разрешая заявленные требования по существу в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения требований конкурсного управляющего, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как указывалось выше, материалами дела подтверждается, что должником 06.06.2017, 12.07.2017, 19.04.2018 были перечислены денежные средства в пользу ООО «СК «Возрождение» в общем размере 2 761 675,90 руб., в том числе:

1. Платеж от 06.06.2017 на сумму 1 395 000,00 рублей (платежное поручение № 165), назначение платежа: «Оплата по счету №3 от 22.05.2017 за работы по ремонту кровли на объекте по адресу 

<

...>, в том числе НДС 212796,61»;

2. Платеж от 12.07.2017 на сумму 589 827,74 рублей (платежное поручение № 260), назначение платежа: «Оплата по счету №2 от 04.07.2017 за работы по ремонту лестничного марша на объекте по адресу 

<

...>, в том числе НДС 91346,60»;

3. Платеж от 19.04.2018 на сумму 776 848,16 рублей (платежное поручение № 302). назначение платежа: «Оплата по счету №1 от 06.04.2018 аванс на работы по ремонту входной группы В том числе НДС 118502,26».

Конкурсный управляющий полагая, что должником не получено равноценное встречное исполнение, сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника и при наличии предпочтения, а также признаков в действиях сторон злоупотребления правом, обратился в суд с иском с настоящим спором.

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (25.04.2018), оспариваемые управляющим сделки относятся к подозрительным.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что на момент перечислений денежных средств в пользу ООО «СК «Возрождение» у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО «РТ-Капитал».

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», содержатся разъяснения относительно обстоятельств, требующих доказывания.

В соответствии с разъяснениями п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основаниям предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, исходил из того, что подобных доказательств в материалы дела не представлено.

С данным выводом апелляционный суд также не может согласиться.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспоримая или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу изложенного, следует установить, заключена ли сделка со злоупотреблением гражданскими правами, направлена ли на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы.

Из материалов дела следует, что денежные средства были безвозмездно изъяты у ООО «СОБИТ». Так ООО «СОБИТ» перечислило в пользу ООО «СК «Возрождение» денежные средства в размере 2 761 675,90 руб. за якобы выполненные работы. 

Какие-либо документы, подтверждающие выполнение оплаченных работ у конкурсного управляющего, отсутствуют. 

Из чего следует, что должник действовал в обход закона с целью вывода денежных средств должника, уклонения от расчетов с кредиторами.

Данные действия должника демонстрируют отклонение от добросовестного поведения.

У ООО «СОБИТ» отсутствовали какие-либо разумные экономические причины для перечисления денежных средств в общем размере 2 761 675,90 руб. в пользу ООО «СК «Возрождение», в то время, как должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку уже на начало 2017 года у должника существовало не исполненное перед ООО «РТ-Капитал» денежное обязательство. 

Судебная коллегия согласна с мнением конкурсного управляющего должника, что действия ООО «СОБИТ» являются противоправными и прикрывают незаконный вывод денежных средств должника во вред кредиторам, а потому оспариваемые платежи являются ничтожными.

При этом, коллегия судей учитывает, что, документальных доказательств, свидетельствующих о каком-либо отношении должника к зданию – Петровская, д. 1 и тем более ремонту в нем не имеется. 

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из указанных выше норм закона следует, что последствием признания недействительной платежной операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «СОБИТ» на счет ООО «СК «Возрождение» будет возникновение на стороне ООО «СК «Возрождение» обязанности возвратить ООО «СОБИТ» денежные средства, в общем размере 2 761 675,90 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом установленных выше обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о наличии у спорной сделки признаков недействительности в силу положений ст. 10 ГК РФ, поскольку материалами дела подтверждено очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, определение в соответствии со ст. 270 АПК РФ подлежит отмене, а требования конкурсного управляющего удовлетворению в полном объеме, а сделка признанию недействительной на основании ст. 61 Закона о банкротстве и ст. ст. 10, 168 ГК РФ, с применением последствий ее недействительности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2019 по делу № А40-82406/18 отменить.

Признать недействительными сделки (действия) ООО «Собит», выразившиеся в перечислении денежных средств в пользу ООО «СК «Возрождение» (ИНН 

<

***>), а именно: 

- платеж от 06.06.2017 на сумму 1 395 000,00 рублей (платежное поручение № 165).

- платеж от 12.07.2017 на сумму 589 827,74 рублей (платежное поручение № 260).

- платеж от 19.04.2018 на сумму 776 848,16 рублей (платежное поручение № 302).

Применить последствия недействительности в виде взыскания с ООО «СК «Возрождение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «СОБИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 2 761 675, 90 (Два миллиона семьсот шестьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят пять) рублей 90 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Л. Головачева 

Судьи:                                                                                                                      Д.Г. Вигдорчик 

А.А. Комаров