АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2018 года

Дело №

А26-6470/2011

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 09.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на  определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.06.2017 (судья Дедкова Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу № А26-6470/2011,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.10.2012 закрытое акционерное общество «Картонная фабрика «Суоярви», место нахождения: 186870, Республика Карелия, г. Суоярви, ул. Н. Идрисова, д. 24, ОГРН 1101038000315, ИНН 1016030186 (далее – Общество, должник), признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковылев Алексей Леонидович.

Конкурсный управляющий Ковылев А.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором  с учетом уточнений, принятых судом  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит увеличить лимит на оплату услуг привлеченных лиц в период с 01.04.2017 по 30.09.2017 на 401 940 руб.

Определением суда первой инстанции от 02.06.2017 заявление конкурсного управляющего Ковылева А.Л.  удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513 (далее – ФНС России, уполномоченный орган), ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права и на несоответствие  их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 02.06.2017 и постановление от 13.09.2017 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт –  об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют договоры возмездного оказания услуг, заключенные  с сотрудниками контрольно-пропускного режима, и акты сдачи-приемки результатов оказанных работ, что не позволяет установить факт исполнения договорных обязательств.

Уполномоченный орган полагает, что конкурсный управляющий не обосновал необходимость привлечения специалистов на  столь длительный срок, не минимизировал расходы должника.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд ошибочно возложил на ФНС России бремя доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей и (или) определения размера оплаты их услуг  как на лицо, обратившееся с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий Ковылев А.Л., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а  кассационную жалобу ФНС России – без удовлетворения.

До начала судебного заседания в Арбитражный суд Северо-Западного округа поступило поданное в электронном виде   ходатайство уполномоченного органа о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, при проведении в отношении Общества процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Ковылевым А.Л. выявлено 37 принадлежащих должнику объектов недвижимого имущества и 15 единиц движимого и иного имущества.

Поскольку указанное имущество находилось  на площади более 15 га в месте, удаленном от места нахождения должника, конкурсный управляющий Ковылев А.Л. в целях сохранности данного имущества по договорам возмездного оказания услуг от 30.03.2017 привлек старшего сотрудника контрольно-пропускного режима Адиева Вячеслава Белоусовича с оплатой услуг в размере 18 705 руб. в месяц, а также сотрудников контрольно-пропускного режима Адиева Владимира Белоусовича, Логинова Виктора Васильевича и Адиева Евгения Фирдависовича с оплатой услуг каждого в размере 16 095 руб. в месяц.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на решения собрания кредиторов должника от  29.06.2015 и от  30.03.2017, конкурсный управляющий Ковылев А.Л. 30.03.2017 обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением и просил увеличить лимит расходов  на оплату услуг привлеченных лиц в период с 01.04.2017 по 30.09.2017 на 401 940 руб.

Суд первой инстанции признал привлечение конкурсным управляющим Ковылевым  А.Л.  перечисленных специалистов обоснованным, в связи с чем определением от 02.06.2017 увеличил лимит  расходов на оплату услуг привлеченных лиц в период с 01.04.2017 по 30.09.2017 на 401 940 руб.

Апелляционный суд согласился с  выводами суда первой инстанции и постановлением от 13.09.2017 оставил указанное определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе уполномоченного органа и возражениях конкурсного управляющего Ковылева А.Л., Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, определяется исходя от балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве при превышении размера оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счет имущества должника, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. При этом арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг на основании ходатайства арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Согласно пункту 4 Постановления № 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.3 и абзацу 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, обеспечению его сохранности.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Общества, составил 1 605 330 руб. и на дату  обращения конкурсного управляющего Ковылева А.Л. в арбитражный суд с настоящим заявлением исчерпан.

Суды также установили, что привлечение сотрудников контрольно-пропускного режима  связано с необходимостью  охраны имущества должника, то есть с достижением целей конкурсного производства, направлено на выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  доказательства, представленные заявителем  в обоснование своих требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для увеличения лимита на оплату услуг привлеченных лиц в период с 01.04.2017 по 30.09.2017 на 401 940 руб.

При этом судами учтено количество принадлежащего должнику  движимого и недвижимого имущества, площадь территории, на которой оно находится,  ее удаленность от места нахождения должника, решения собрания кредиторов должника о  продолжении охраны имущества должника.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе ФНС России довод  об отсутствии в материалах дела договоров возмездного оказания услуг не принимается, поскольку такие договоры имеются в материалах настоящего обособленного спора; кроме того, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Ковылев А.Л. представил графики  дежурств сотрудников контрольно-пропускного режима, коммерческие предложения организаций, осуществляющих охранную деятельность.

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционный суд, отклоняя довод уполномоченного органа о необходимости подтверждения оказанных услуг актами приема, правомерно указал, что подтверждение факта оказания услуг конкретными доказательствами (актами приема оказанных услуг) гражданским законодательством не предусмотрена.

Довод подателя жалобы о том, что апелляционный суд ошибочно возложил на ФНС России бремя доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей и (или) определения размера оплаты их услуг  как на лицо, обратившееся с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными, также не может быть принят.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный указанной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной  статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

С заявлением о признании привлечения конкурсным управляющим привлеченных лиц и (или) размера оплаты их услуг необоснованными в данном случае уполномоченный орган в арбитражный суд не обращался.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего Ковылева А.Л., ФНС России не представила каких-либо доказательств, обосновывающих отсутствие необходимости охраны имущества должника либо возможность обеспечения охраны этого имущества с меньшими затратами.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу № А26-6470/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

 

Предстедательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая

 Т.В. Кравченко