АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-14973/2019

г. Оренбург

07 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена       03 июня 2021 года

В полном объеме решение изготовлено        07 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Долговой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

 индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 317631300045651, ИНН 

<

***>, пгт. Петра Дубрава Волжского район Самарской области,  

к Управлению градообразования и капитального строительства города Бузулука, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Бузулук Оренбургской области, 

о признании одностороннего отказа недействительным,

о признании оказанных услуг принятыми, 

о взыскании 1 091 481 руб.82 коп.,

встречное исковое заявление 

Управления градообразования и капитального строительства города Бузулука, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Бузулук Оренбургской области, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 317631300045651, ИНН 

<

***>, пгт. Петра Дубрава Волжского район Самарской области, 

о взыскании 105 271 руб.

 

         В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 27.05.2021 до 03.06.2021 в 16 час. 00 мин.

при участии: от истца (по первоначальному иску): ФИО2, паспорт (до перерыва)

         от ответчика (по первоначальному иску): ФИО3., представитель по доверенности от 11.01.2021 (с использованием системы веб-конференции)

 

         Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд к Управлению градообразования и капитального строительства города Бузулука (далее - Управление) с иском о признании  одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта, выраженного в решение Управления градообразования и капитального строительства города Бузулука №3624 от 25.09.2019, недействительным; о признании оказанных по контракту услуг принятыми ответчиком, о взыскании задолженности по муниципальному контракту №01533000003190000390001 от 09.04.2019 в размере 995 000 руб. (с учетом объединения дел).

          Управление градообразования и капитального строительства города Бузулука представило встречный иск о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 пени в размере 5 771 руб., штрафа в размере 99 500 руб. в связи с неисполнением муниципального контракта.

         Определением от 26.11.2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела №№47-14973/2019 и №47- 16397/2019, присвоен делу № А47- 14973/2019.

До вынесения окончательного судебного акта ИП ФИО2 заявлено, судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уточнение первоначально заявленных требований в части взыскания задолженности по муниципальному контракту №01533000003190000390001 от 09.04.2019 (уточнение от 01.06.2021).   

         Первоначальный иск рассматривается о признании  одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта, выраженного в решение Управления градообразования и капитального строительства города Бузулука №3624 от 25.09.2019, недействительным; о признании оказанных по контракту услуг принятыми ответчиком, о взыскании задолженности по муниципальному контракту №01533000003190000390001 от 09.04.2019 в размере 1 091 481 руб.82 коп., в том числе 995 000 руб. основного долга, 96 481 руб. 82 коп. неустойки, а также 24 615 руб. судебные издержки на проезд и проживание, 100 000 руб. на проведение судебной экспертизы.

         ИП ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, относительно встречного иска возражал. 

         Представитель Управления представил в материалы дела дополнительные пояснения, в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать, встречные исковые требования поддержал. 

Истец, ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 09.04.2019 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 015330000031900039-3 от 29.03.2019 между Управлением и ИП ФИО2 был заключен муниципальный контракт № 01533000003190000390001, согласно которому ответчик (заказчик) поручил, а истец (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию услуг по проведению технической инвентаризации, в соответствии с техническим заданием заказчика. 

Срок оказания услуг с момента заключения муниципального контракта  до 01.09.2019 г. (п.1.5), место оказания услуг - Оренбургская область, г. Бузулук (п.1.4).

Цена контракта  – 995 000 руб. (п. 3.1.). Цена контракта включает в себя стоимость оказанных услуг, а также сумму всех налогов, сборов, других обязательных платежей, компенсацию иных издержек исполнителя и т.д. и является конечной.

Пунктом 3.2. контракта предусмотрена обязанность заказчика оплатить в безналичном порядке выполненные работы (оказанные услуги) в течение 30 дней с момента подписания актов об оказании услуг и предоставления платежных документов. 

Согласно пункту 4.3 контракта не позднее 3 (трех) рабочих дней после получения от Исполнителя документов, указанных в п. 4.2. контракта, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в контракте и сметной документации, и направляет Исполнителю подписанный Заказчиком по одному экземпляру представленных актов либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа Заказчика от принятия результатов оказанных услуг в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов услуг  Исполнитель обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

К контракту подписано Техническое задание, в котором указаны виды услуг, но не указаны сведения о стоимости каждой услуги, отсутствует смета к контракту (т. 1 л.д. 15-16). 

В состав услуг согласно техническому заданию (приложение к контракту) входят работы: обследование территории, фотосъемка фасадов и элементов благоустройства, подготовка схем, паспортов, ведомости координат, запись материалов на носитель, внесение данных в систему ГИС ЖКХ. 

Пунктом 5.2. контракта стороны установили, что за нарушение срока оплаты заказчик выплачивает исполнителю пени из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 5.4. контракта предусмотрен штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств. Штраф устанавливается в размере 10% от цены контракта, что составляет 99 500 рублей. За просрочку исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Истец указывает, что 17.04.2019 приступил к оказанию услуг по Контракту, о чем уведомил ответчика по первоначальному иску письмом № 8 от 17.04.2019, письмом № 9 от 19.04.2019 сообщил сведения о ходе оказания услуг, предоставил данные специалистов, задействованных в выполнении работ (т.1 л.д.20-21).

Кроме того, 30.04.2019 истец получил письмо от ответчика с просьбой выполнить одну из работ в составе оказываемой услуги определенным образом - составлять паспорта инвентаризируемых территорий согласно приложенному к письму шаблону. Также ответчик потребовал указать в паспорте кадастровые номера земельных участков, общую площадь территорий и другие сведения (копия письма № 1450 от 29.04.2019, т.1 л.д.22).

Письмом от 07.05.2019 № 11 ИП ФИО2 указал, что обязуется изменить формат существующих и составлять следующие паспорта благоустройства в соответствии с представленным к письму исх. № 1450 Приложением, но без указания кадастровых номеров земельных участков.

В ходе исполнения контракта между сторонами велась деловая переписка об особенностях оформления технической документации, о выполнении отдельных этапов работ, о особенностях оформления технической документации, о выполнении отдельных этапов работ, о возможности увеличения объема работ в связи с дополнительными требованиями к качеству и прочих вопросах по контракту (письма № 1817 от 23.05.2019, № 13 от 28.05.2019, № 15 от 04.06.2019, № 25 от 07.08.2019).

Истец 03.09.2019 (с учетом выпадения последнего дня срока сдачи работ на выходной день), представил CD-диски с паспортами благоустройства территории - 4 шт., акт оказанных услуг, счет на оплату (письмо №33 от 30.08.2019, т.1 л.д.48).

Ответчик письмом № 3341 от 06.09.2019 сообщил истцу о том, что при проверке были выявлены замечания, а именно отсутствуют кадастровые номера и фотоматериалы.

Письмом № 34 от 09.09.2019 истец направил ответчику внешний жесткий диск TOSHIBA Canvio Basics HDTB405EK3AA, 500Гб, черный, серийный номер 19O2T4GSTZM7 со следующими материалами: схемы территории, паспорта территории, ведомость координат территории, фотографии фасадов и объектов благоустройства – 1 шт., а также счет на оплату №31 от 09.09.2019, акт оказанных услуг №15 от 09.09.2019 в 2х экземплярах и просил рассмотреть данные материалы согласно пункту 4.3 муниципального контракта в течение 3 рабочих дней  направить в  адрес ИП ФИО2 ответ.

 Управление письмом исх.№ 3566 от 23.09.2019 (т.1 л.д.51) отказалось от принятия результатов оказанных услуг, так как в систему ГИС ЖКХ не внесены данные инвентаризации; фотоматериалы представлены в одной папке без указания улиц и номеров домов, что затрудняет проверку полученного материала; отсутствуют паспорта и схемы существующих адресов, расположенных на территории города Бузулука; кроме того, выявлены несоответствия кадастровых номеров земельных участков с адресами жилых домов, расположенных на этих участках.

ИП ФИО2 25 сентября 2019 года направил ответчику по почте (повторно вручил нарочно 26 сентября 2019 года) требование о приемке и оплате услуг (письмо исх.№ 37 от 25.09.2019, т.1 л.д.53).

25.09.2019 Управлением принято решение №19 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 09.04.2019 №01533000003190000390001 (т. 1 л.д. 18). В качестве обоснования отказа от исполнения контракта в решении указано на то, что обязательство по оказанию услуг не исполнено, исполнитель к исполнению обязательства по муниципальному контракту так и не приступил.  Сделана ссылка на ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункт 9.5 контракта, предусматривающий возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

ИП ФИО2 указывает, что получил односторонний отказ от исполнения контракта по электронной почте 26.09.2019.

Истец считает, что представленные в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта доводы не являются достоверными и не могут служить причиной для принятия такого решения, услуги оказаны заказчику в полном объеме и сданы ему для принятия и оплаты, в связи с чем, обратился  в арбитражный суд с требованиями о  признании  одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта недействительным; признании оказанных по контракту услуг принятыми ответчиком,  взыскании задолженности по муниципальному контракту и пени за просрочку оплаты (с учетом объединения дел и уточнения требований).

Управление, в свою очередь, предъявило исполнителю требование об уплате штрафа и пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту (претензия № 5 от 24.09.2019, т. 1 л.д. 82-83), неисполнение которого явилось основанием для обращения в суд с встречными исковым требованием. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных первоначальных требований частично и о частичном удовлетворении встречного иска по следующим основаниям. 

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен контракт, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 На основании части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Согласно части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное ГК РФ, другими правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

 В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ определено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

 Пунктом 9.5. спорного контракта предусмотрено, что настоящий контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, а так же в случае одностороннего отказа стороны от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из пункта 7.1 контракта, срок его действия устанавливается с момента заключения по 07.10.2019.

В пределах срока действия контракта заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение об одностороннем отказе от исполнения должно быть размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов - www.zakupki.gov.ru. 

В силу части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика. Исходя из содержания оспоренного решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, его следует признать принятым в соответствии с указанными положениями Закона N 44-ФЗ.

Более того, как установлено судом при рассмотрении настоящего спора, в срок, установленный контрактом для оказания услуг и сдачи их результата заказчику - 01.09.2019, услуги в полном объеме оказаны не были.

Из материалов дела следует, что в последний день срока исполнения контракта, ИП ФИО2 представил Управлению результат работ в электронном виде, а именно, CD-диски с паспортами благоустройства территории - 4 шт. Письмом № 34 от 09.09.2019 истец направил ответчику внешний жесткий диск TOSHIBA Canvio Basics HDTB405EK3AA, 500Гб, черный, серийный номер 19O2T4GSTZM7 со следующими материалами: схемы территории, паспорта территории, ведомость координат территории, фотографии фасадов и объектов благоустройства.

Судом установлено, что какие-либо иные материалы в рамках исполнения контракта исполнителем заказчику не направлялись.

 При исследовании вопроса о выявленных заказчиком недостатках, их существенности и стоимости оказанных услуг судом установлено следующее.

 В условиях контракта и техническом задании к нему стоимость каждой услуги, срок ее оказания не определены, смета к контракту не составлена. При рассмотрении спора в суде сторонами также не был представлен расчет стоимости фактически оказанных услуг по муниципальному контракту.

 В целях определения качества и полноты объема услуг, оказанных ИП ФИО2 в рамках муниципального контракта, их соответствие техническому заданию (приложение № 1 к контракту), определения соответствие данных, внесенных в систему ГИС ЖКХ на сайте hhh://sreda.dom.gosuslugi.ru, их достоверности и относимости к объектам исследования, определения стоимости услуг, оказанных ИП ФИО2 с надлежащим качеством в рамках муниципального контракта определением от 18.06.2020 была назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено эксперту ФИО4.

Экспертом ФИО4 в материалы дела представлено экспертное заключение № 1019 от 24.08.2020. Как установлено судом, экспертное заключение № 1019 от 24.08.2020 не соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством, признать выводы, содержащиеся в экспертном заключении достоверными и обоснованными, не представляется возможным, в связи с чем, судом определением от 29.10.2020 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5.

В материалы дела представлено заключение эксперта индивидуального предпринимателя ФИО5 № 30/2020 от 28.12.2020.

         В исследовательской части экспертом был проведен анализ качества, объема и соответствия техническому заданию услуг, оказанных ИП ФИО2 Экспертом был определен, в соответствии с техническим заданием, состав работ:

         1. Обследование территории.

         2. Фотосъемка объектов.

         3. Подготовка схем территории.

         4. Подготовка паспорта территории.

         5. Подготовка ведомости территории.

         6. Запись материалов на носитель информации.

         7. Внесение данных в систему ГИС ЖКХ.

         8.Изготовление бумажных экземпляров.

         Как установлено экспертом, ИП ФИО2 в соответствии с требованиями технического задания, были качественно и в полном объеме оказаны услуги по позициям №№1, 2, 3, 4, 6; по позиции № 5,7 -выполнены не в полном объеме; по позиции №8 - не рассматривался.

         Как установлено экспертом, данные, внесенные в систему ГИС ЖКХ на сайте hhh://sreda.dom.gosuslugi.ru, являются достоверными и относятся к объекту исследования.

         На момент исследования в системе ГИС ЖКХ на сайте hhh://sreda.dom.gosuslugi.ru имеются сведения о 13 объектах, в отношении которых была проведена техническая инвентаризация ИП ФИО2 об этом свидетельствуют, по мнению эксперта, 2 обстоятельства: дата загрузки информации соответствует периоду исполнения Контракта и представленная в системе ГИС ЖКХ схема подписана ИП ФИО2

         Сведения, внесенные в систему ГИС ЖКХ соответствуют требованиям, установленным техническим заданием, а именно ИЖС. 

<

...>, 63, 65, 67, 69, ул.Пятигорская, 45, 47, 49, 51, 53, 55, 57.

         Стоимость услуг, оказанных ИП ФИО2 с надлежащим качеством в рамках муниципального контракта № 01533000003190000390001 от 09.04.2019, согласно заключения судебной экспертизы, составляет 781 964  руб. 95 коп.

Экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО5, составленное в соответствии с определением суда, в силу статьи 75, пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" является допустимым и надлежащим доказательством.

В судебном заседании 30.03.2021 опрошен эксперт ИП ФИО5, которая дала ответы на вопросы суда и сторон по делу в отношении составленного ей заключения эксперта № 30/2020 от 28.12.2020 (протокол судебного заседания от 30.03.2021), согласно которым сообщила, что ей детально анализировались представленные материалы и проводилась сверка представленных фотоматериалов и ведомостей координат с местностью. Осмотр при этом не проводился, так как представленные фотографии имеют метаданные, их можно было привязать к местности, было достаточно второстепенных источников, с которыми можно было сличить. Сличались фотографии, адреса, по дополнительным источникам местоположение, не было смысла выезжать на местность и смотреть территорию, которая за год могла измениться. Эксперт пояснил, что у фото есть привязка к местности, есть дополнительные источники, такие как ГИС Панорама, SAS.Планета, Росреестр, публичная кадастровая карта, на самих фото есть адресная привязка и номера домов, и можно сличить местоположение, номер дома и адрес, это  Google позволяет и Росреестр. Были случайные кадры, но они также имели привязку к местности. Такого критерия к фотографиям как привязка точки съемки к дому в техническом задании не имеется, привязка фото к дому есть. На фотографиях есть фото фасада, элементов благоустройства, следовательно, их можно опознать на местности,  следовательно, услуга по фотосъемке объектов выполнена 100%, исходя из инвентаризируемой площади.

Кроме того, ИП ФИО2 в письменных и устных пояснениях указывал, что схемы составлялись на основе космоснимков, специально приобретенных для выполнения указанной работы, имеющих высокое пространственное разрешение, а также наземных фотографий. Таким образом, схемы содержат графические сведения на момент обследования и могут отличаться от сведений, которые имеются в распоряжении Управления, дата актуализации которых не соответствует датам проведения работ, что не может не учитываться и говорить о недостоверности сведений, указанных ИП ФИО2

 ИП ФИО2 указывает, что в техническом задании отсутствуют требования по точности определения координат, а федеральные рекомендации к проведению инвентаризации в рамках программы «Формирование комфортной городской среды» говорят о возможности допустить погрешность до 10% в части любых пространственных данных: площади, длины, высоты, координаты.

Замечания Управления о наличии неверных сведений, обоснованных путем сверки с существующими данными из различных источников, имеющими даты актуализации в период с 2010 по 2021 годы, истец считает не обоснованными. Кроме того, площадь строений определяется под объектом по видимым границам фундамента, отмостки, крыши. Например, площадь застройки под объектом составляет 100 квадратных метров, а площадь дома, имеющего несколько этажей, будет больше в величину кратную этажности дома.

Эксперт в судебном заседании также пояснила, что площадь застройки (определяется под объектом по видимым границам фундамента) и площадь объекта понятия отличающиеся. ИП ФИО2 согласно технического задания должен был указать площадь застройки (то есть по фундаменту), в которую входит и площадь пристроек, надворных построек, которые фактически могут быть не внесены в реестр, в Росреестре  сведения о площади содержатся на момент регистрации самого права. В судебном заседании 30.03.2021 рассматривался пример, где по данным на 2021г. из ГИС Панорама усматривается большой пристрой к дому, по которому из сведений Росреестра площадь указана без этого пристроя.

Эксперт представил в материалы дела письменные пояснения на вопросы Управления, дал обоснованные и мотивированные разъяснения (т.8, л.д.133-140).  

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

Данные требования при подготовке заключения экспертом ФИО5 соблюдены. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранный экспертом способ и метод оценки привели к неправильным выводам. 

Выводы судебной экспертизы основаны на предоставлении всей необходимой документации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. 

Судом установлено, что выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованны. Возражения ответчика по существу означают несогласие стороны спора с выводами эксперта, что само по себе не является основанием для признания полученного доказательства недопустимым. Ходатайств о назначении повторной экспертизы Управлением заявлено не было.

Эксперт в судебном заседании ответил на все вопросы представителя ответчика и истца и дал по ним мотивированные пояснения. 

Заключение ИП ФИО5 соответствует требованиям действующего законодательства, в нем даны однозначные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы. 

Доводы ответчика о том, что экспертом не проводились работы по определению качества и полноты информации кадастровых номеров, работы по сличению вида дерева, численности населения, проживающих в пределах территории (человек), судом отклоняется, так как это не предусматривалось техническим заданием в отношении схем территорий (инвентаризационного плана ИЖС). Дополнительного соглашения об изменении технического задания к контракту суду не представлено, несмотря на имеющуюся в материалах дела переписку сторон по этому вопросу, следовательно оснований полагать, что техническое задание к контракту было изменено, у суда не имеется.

Довод Управления о том, что экспертом не учитывался объем работы для предоставления бумажных экземпляров, судом отклоняется.

Согласно п.2.11 технического задания, изготовление бумажных экземпляров схем, паспортов, ведомостей и иных документов осуществляются без дополнительной платы, следовательно, экспертом обоснованно не рассматривалась позиция технического задания -"изготовление бумажных экземпляров".

Эксперт указывала в своих пояснениях на технические ошибки, например перепутана аббревиатура проезд и переулок Уральский, однако эти ошибки незначительны и не могли повлиять на выводы экспертного исследования.

Доводы Управления о несоответствии данных, представленных в ГИС ЖКХ по адресам в 

<

...> судом не принимаются, так как из данных ГИС ЖКХ усматривается, что указанные объекты размещены в 2018 году, вне срока действия муниципального контракта, следовательно, не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательства по контракту выполнялись ИП ФИО2 в соответствии с условиями технического задания, но не были выполнены в полном объеме. 

При таких обстоятельствах дела, учитывая изложенное выше, оснований для признания соответствующего решения ответчика по первоначальному иску об отказе от исполнения контракта от 25.09.2019, при имеющемся у него праве, предусмотренным контрактом на такой отказ; признании оказанных услуг принятыми в полном объеме, не имеется.

 На основании части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Следовательно, приведенные выше положения о регулировании подрядных отношений применимы также и в отношениях по оказанию услуг. 

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда. 

Суд считает обоснованным взыскание с  Управления оплаты оказанных истцом с надлежащим качеством в рамках муниципального контракта № 01533000003190000390001 от 09.04.2019 услуг в сумме 781 964  руб. 95 коп. 

Истец по первоначальному иску указывает, что с нарушением сроков, но мог бы исполнить взятые на себя обязательства по контракту в полном объеме, устранить недостатки и завершить внесение сведений в ГИС ЖКХ, однако заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судом установлено, что весь объем услуг, предусмотренных контрактом, ИП Ч-вым фактически не исполнен, оснований для взыскания суммы в размере 995 000 руб. не имеется.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Неустойка за нарушение срока оплаты услуг подлежит начислению в соответствии с пунктом 5.2. контракта, исходя из стоимости оказанных услуг  (781 964  руб. 95 коп.), 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. При определении периода просрочки при начислении неустойки по пункту 5.2. контракта суд считает, что обязательства ответчика по первоначальному иску по оплате услуг наступают с даты вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта - 14.10.2019, в связи с чем эту дату следует признать исходной при начислении неустойки. Однако ИП ФИО2 согласно представленным уточнениям исковых требований просит начислять неустойку с 26.10.2019. Соответственно, сумма неустойки с 26.10.2019 по 21.05.2021 составит  75 824 руб. 53 коп. исходя из стоимости оказанных услуг  (781 964  руб. 95 коп.). Таким образом, требования о взыскании долга и неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 857 789 руб. 48 коп., в том числе  781 964 руб. 95 коп. основного долга, 75 824 руб. 53 коп. неустойки.

Ходатайств о снижении неустойки ответчиком по первоначальному иску заявлено не было.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Штраф представляет собой однократно взыскиваемую сумму, которая может выражаться в виде твердо обозначенной суммы.

Пунктом 5.4. контракта предусмотрен штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств. Штраф устанавливается в размере 10% от цены контракта, что составляет 99 500 рублей. 

Поскольку факт оказания услуг ответчиком по встречному иску не в полном объеме подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, требования истца по встречному иску о взыскании штрафа в размере 99 500 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При рассмотрении встречного иска в части взыскания пени за просрочку по  п.5.4 контракта, суд считает необходимым производить начисление пени на общую сумму муниципального контракта без учета надлежащего оказания услуг, поскольку иное противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причиняется компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы (услуги), которые были выполнены (оказаны) надлежащим образом. Следовательно, расчет пени необходимо производить исходя из сумм 213 035 руб. 05 коп. (995 000 - 781 964 руб. 95 коп.). Следовательно, размер пени составляет 1 236 руб. (24х1/300х7,25%х213 035 руб. 05 коп.).

Таким образом, встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 100 736 руб., из которых 99 500 руб. штрафа, 1 236 руб. пени.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления градообразования и капитального строительства города Бузулука судебных издержек в размере 124 615 руб. 60 коп., из которых: 100 000 руб. - на проведение судебной экспертизы, 24 615 руб. 60 коп. - на проезд и проживание в гостинице.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В состав судебных расходов, истцом включены транспортные расходы (расходы на топливо) и расходы на проживание истца в г. Оренбург по месту рассмотрения спора.

 В обоснование указанных расходов истцом представлены счета за проживание в гостинице, кассовые чеки.

 Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Как следует из пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", расходы на проезд и проживание представителя в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

 Пунктом 14 постановления от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1). 

Рассмотрев требование ИП ФИО2 о взыскании с ответчика 7 200 руб. в возмещение расходов, связанных с обеспечением участия истца в заседаниях Арбитражного суда Оренбургской области (проживание в гостинице), суд счел документально подтвержденными данные расходы, в связи с чем, в данной части требования являются обоснованными.

 В подтверждение несения транспортных расходов истцом представлено свидетельство о госрегистрации транспортного средства, характеристики транспортного средства (скриншоты из интернет-сайта) расчет расстояния из пгт. Петра Дубрава Волжский район Самарской области до г. Оренбурга (скриншоты из иитернет-сайта), кассовые чеки. Автомобильный транспорт - обычный способ проезда, в том числе при рассматриваемой отдаленности местонахождения истца от суда. Автомобиль находится в собственности супруги истца и поэтому указанное лицо прибывало в г. Оренбург на своем собственном автомобиле, что направлено на экономию времени нахождения в пути.

Ответчик размер транспортных расходов документально не оспорил, контррасчет указанных расходов не представил. Факта несения истцом расходов на приобретение бензина подтверждено материалами дела, обратного ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебные расходы истца на приобретение бензина подтверждаются материалами дела, в связи с чем, являются обоснованными в размере 17 415 руб. 60 коп.

Расходы по оплате судебной экспертизы являются обоснованными в размере 95 500 руб. на основании счета экспертного учреждения № 4659526127 от 29.12.2020. Денежные средства в размере 4 500 руб. возвращены ИП ФИО2 с депозитного счета арбитражного суда определением от 03.06.2021.

Учитывая, что исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично (78,59%), судебные издержки на оплату судебной экспертизы подлежат удовлетворению в сумме 75 053 руб., на оплату проезда и проживания в сумме 19 345 руб. 40 коп., всего 94 398 руб. 40 коп.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение неимущественных требований ИП ФИО2 относятся на истца в связи с отказом в их удовлетворении.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение имущественных требований в рамках первоначального и встречных исков относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Госпошлина в сумме 18 795 руб. относится на ответчика по первоначальному иску и подлежит взысканию в пользу истца по первоначальному иску, поскольку ИП ФИО2 фактически понес расходы по ее уплате. Госпошлина в сумме 217 руб. относится на истца по первоначальному иску и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, с учетом уточнения требований. Госпошлина в доход федерального бюджета с ответчика по первоначальному иску не взыскивается, учитывая освобождение от уплаты государственной пошлины. Госпошлины по встречному иску взыскивается с ответчика по встречному иску в доход федерального бюджета в сумме 3 979 руб., учитывая, что истец по встречному иску освобожден от ее уплаты. 

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения первоначального и частичного удовлетворения встречного исков судом производится зачет требований.

С учетом указанной нормы, в результате произведенного зачета с Управления градообразования и капитального строительства города Бузулука  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскивается 757 053 руб. 48 коп. задолженности, а также 18 795 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 94 398 руб. 40 коп. судебных издержек.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета взыскивается 4 196 руб. государственной пошлины.

 Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2  удовлетворить частично.

  Взыскать с Управления градообразования и капитального строительства города Бузулука  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 857 789 руб. 48 коп., в том числе  781 964 руб. 95 коп. основного долга, 75 824 руб. 53 коп. неустойки, а также 18 795 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 94 398 руб. 40 коп. судебных издержек.

Взыскать с индивидуального ФИО2 в доход федерального бюджета 217 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Встречные исковые требования Управления градообразования и капитального строительства города Бузулука  удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  в пользу Управления градообразования и капитального строительства города Бузулука 100 736 руб., из которых 99 500 руб. штрафа, 1 236 руб. пени.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 3 979 руб. государственной пошлины.

С учетом частичного удовлетворения первоначального иска и частичного удовлетворения встречного иска провести зачет.

  Взыскать с Управления градообразования и капитального строительства города Бузулука  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 757 053 руб. 48 коп. задолженности, а также 18 795 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 94 398 руб. 40 коп. судебных издержек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 4 196 руб. государственной пошлины

 

Исполнительные  листы выдать взыскателю и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

          Судья                                                                               Т.А. Долгова