АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕСПУБЛИКИ  ИНГУШЕТИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Назрань                                                                                 Дело №А18-190/19

 

                      Резолютивная часть решения оглашена 22 августа   2019 года

                        Решение изготовлено в полном объеме  29  августа  2019 года

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Цицкиева Б.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «КМК «Сервис 06» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия  об отмене решения по делу №А98-17/18 от 12.11.2018г, 3-е лицо - Министерство финансов Республики Ингушетия, при участии- от истца-Балаев И.М. ген.директор, ФИО2 представитель по доверенности; от ответчика- ФИО3; ФИО4 М-Б. М.; ФИО5 представители по доверенности от 3-его лица- ФИО6 представитель по доверенности.

                                            УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «КМК «Сервис 06» обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением  об отмене решения федеральной антимонопольной службы России по Республике Ингушетия по делу №А98-17/18 от 12.11.2018г, с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Министерство финансов Республики Ингушетия.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,  Комиссия Управления антимонопольной службы России по Республике Ингушетия (далее -  Ингушское УФАС России) при  рассмотрении деля о нарушении антимонопольного законодательства 12 ноября 2018 года вынесла решение по делу № А98-17/18, признав Министерство финансов Республики Ингушетия (далее – Минфин Ингушетии) и Общество с ограниченной ответственностью «КМК «Сервис 06» (далее – ООО «КМК «Сервис 06» и Общество) нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – закон о защите конкуренции), что выразилось в заключении и участии в соглашении между Минфином Ингушетии и ООО «КМК «Сервис 06», которое привело к поддержанию цен на торгах, организованного для поставки, монтажа и проведению пуско-наладочных работ чаши бассейна из высоколегированной нержавеющей стали и системы водоподготовки с реестровым номером 0114200000117000696.

 Не согласившись с доводами, изложенными в обжалуемом решении антимонопольного органа, ООО «КМК «Сервис 06»  обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с просьбой об отмене соответствующего решения № А98-17/18.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ при обращении с заявлениями в суд обществом соблюден. Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Как следует из материалов дела решением комиссии Ингушского УФАС России ООО «КМК «Сервис 06» и Минфин Ингушетии признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 закона о защите конкуренции в части заключения соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах с реестровым номером 0114200000117000696. 

Представители Ингушского УФАС России в судебном заседании пояснили, что вывод о факте заключения соглашения сделан комиссией антимонопольного органа на основании совокупности прямых и косвенных доказательств, изложенных в обжалуемом решении.

Так, по мнению антимонопольного органа, доказательствами о наличии факта соглашения являются следующие обстоятельства (признаки нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 закона о защите конкуренции):

Подача заявки ООО «КМК «Сервис 06» на участие в электронном аукционе № 0114200000117000696 и подписание государственного контракта обществом в качестве победителя закупки были осуществлены с использованием IP – адреса 77.87.102.23. этот же IP – адрес является статистическим и принадлежит Минфину Ингушетии.

Совпадение учетных записей файлов заявки общества и файлов аукционной документации, в частности, «Технического задания».

Нарушение Единой комиссией Минфина Ингушетии, осуществляющей функции аукционной комиссии, порядка отбора участников закупки, выразившееся в неправомерном признании заявки ООО «КМК «Сервис 06» соответствующей требованиям аукционной документации.

Изложенные обстоятельства позволили комиссии Ингушского УФАС России прийти к выводу об использовании организатором торгов (Минфином Ингушетии) и участником закупки (ООО «КМК «Сервис 06») единой инфраструктуры и совместной подготовке к аукциону, что свидетельствует о заключении анти конкурентного соглашения.

При изучении обжалуемого решения комиссии антимонопольного органа суд обнаружил наличие внутреннего противоречия. Так, в пункте 1 резолютивной части решения указано о заключении и участии Минфином Ингушетии и обществом в соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах. Тогда, как и в мотивировочной части и в резолютивной части решения указывается о нарушении Минфином Ингушетии и обществом пункта 1 части 1 статьи 17 закона о защите конкуренции, который в качестве отрицательных последствий заключенного соглашения не указывает на «приведение к поддержанию цен на торгах».

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 закона о защите конкуренции заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. 

В соответствии со статьёй 4 закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7). 

Соглашение - договорённость в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договорённость в устной форме (пункт 18 статьи 4 закона о защите конкуренции).

Таким образом, закон о защите конкуренции допускает констатацию факта достижения соглашения без составления письменного документа, то есть в устной форме, при этом о достижении такого соглашения могут свидетельствовать одновременные и совпадающие по содержанию действия, которые стороны предпринимают (осуществляют) в развитие и исполнение условий договорённости.

Тем не менее,  антимонопольному органу, доказывая наличие факта нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 закона о защите конкуренции, необходимо доказать наличие противоправных действий (заключение соглашения), отрицательные последствия (если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников) и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением отрицательных последствий.

Судом установлен факт подачи обществом своей заявки на участие в электронном аукционе № 0114200000117000696 и подписание государственного контракта с государственным заказчиком с использованием IP-адреса Минфина Ингушетии, подтверждаемый письмом Интернет-провайдера ООО «ИТТ». Более того, данный факт не оспаривался и представителем заявителя. 

Использование одного IP-адреса означает использование одного исходного канала связи, но не доказывает использование одного компьютера. 

Напротив, несколько компьютеров, подключенных к одной WI-FI сети, имеют общий IP-адрес. 

Более того, в судебном заседании были опрошены в качестве эксперта – технический директор ООО «ИТТ» (компании провайдера, поставляющего интернет Минфину Ингушетии) и в качестве свидетеля - сотрудник отдела информатизации Минфина Ингушетии, осуществляющий функции системного администратора, которые подтвердили факт наличия в здании Минфина Ингушетии WI-FI сети, при использовании которой будет общий с Минфином Ингушетии IP-адрес. 

Таким образом, факт использования организатором торгов (Минфином Ингушетии) и участником закупки (ООО «КМК «Сервис 06») единой инфраструктуры в качестве реализации якобы заключённого анти конкурентного соглашения, то есть одного компьютера не доказан.

Доступ к инфраструктуре друг друга Минфин Ингушетии и ООО «КМК «Сервис 06» не осуществляли, сеть выполняла только функцию доступа к проводному интернету и WI-FI, но не к каким-либо иным ресурсам друг друга. Доказательств обратного, безоговорочно свидетельствующих о факте подачи заявки общества и подписание контракта обществом непосредственно с компьютера и/или должностным лицом организатора торгов ответчиком не представлены.

Таким образом, подача документов для участия в электронном аукционе с одного IP-адреса не свидетельствует о кооперации и консолидации сторон в рамках якобы заключенного соглашения между Минфином Ингушетии и ООО «КМК «Сервис 06».

Судом установлено совпадение учетных записей файлов заявки общества и файлов аукционной документации, в частности, «Технического задания». 

Данное совпадение также не может свидетельствовать о наличии какого-либо соглашения между организатором торгов и участником закупки, поскольку ООО «КМК «Сервис 06» не создавало файл «Первая часть заявки», а скачало из сети Интернет (файл «Техническое задание» в составе аукционной документации, размещенной в сведениях закупки № 0114200000117000696 в единой информационной системе – www.zakupki.gov.ru) и внесло в него изменения и дополнения (произвело корректировку и изменило наименование). Данный файл находился в свободном доступе, был доступен для ознакомления и дальнейшей работы, поэтому любой потенциальный участник закупки имел доступ к данному файлу. 

Более того, наименование пользователя «admin» является для многих операционных систем универсальным и стандартным. При подготовке своих заявок на участие в электронных аукционах участниками закупок, как правило, скачивается исходный файл с техническим заданием или описанием объекта закупки, в который впоследствии вносятся необходимые корректировки в целях представления конкретного предложения с учетом требований инструкции по заполнению заявки и описания объекта закупки. Таким образом, непосредственно в заявке на участие в электронном аукционе в свойствах сохраняются и отражаются исходные наименования размещенных ранее в единой информационной системе файлов аукционной документации.  

В обжалуемом решении антимонопольного органа в качестве признака, свидетельствующего о наличии соглашения между Минфином Ингушетии и ООО «КМК «Сервис 06», указано, что комиссия уполномоченного органа (Минфина Ингушетии) неправомерно признала заявку общества соответствующей требованиям аукционной документации. 

В отношении данного обстоятельства суд усматривает следующее.

На участие в электронном аукционе № 0114200000117000696 было подано пять заявок от следующих участников закупки:ООО «БВТ», ООО «Орбитал», ООО «ПТК Спорт»,ООО «Эктис», ООО «КМК «Сервис 06». 

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок от 03.08.20117 г. Единая комиссия уполномоченного органа (Минфина Ингушетии – организатора торгов) отклонила от участия в торгах, признав несоответствующими требованиям законодательства и аукционной документации, заявки четырех участников, а именно – ООО «БВТ», ООО «Орбитал», ООО «ПТК Спорт» и ООО «Эктис», признав единственным участником закупки, заявка которого соответствовала требованиям законодательства о контрактной системе и аукционной документации ООО «КМК «Сервис 06».

Как усматривается из информации, размещенной в реестре жалоб единой информационной системы(http://zakupki.gov.ru/epz/complaint/quicksearch/search_eis.html?searchString=0114200000117000696&strictEqual=on&fz94=on&cancelled=on&considered=on®arded=on), на действия государственного заказчика и уполномоченного органа (Минфина Ингушетии – организатора торгов) от участников торгов было подано три жалобы. 

В частности, одна жалоба от ООО «Югспецконструкция» подана 23.06.2017 г. на положения документации, данная жалоба комиссией антимонопольного органа решением по делу №102-З/17 от 30.06.2017 года признана обоснованной.

Две жалобы от ООО «Эктис» и ООО «ПТК «Спорт» поданы на нарушение порядка отбора участников закупки. Так, данные участники закупки, не согласившись с отклонением комиссией Минфина Ингушетии их заявок, поданных на участие в электронном аукционе № 0114200000117000696, подали соответствующие жалобы в Ингушское УФАС России. 

Комиссия антимонопольного органа своими решениями (по делу № 119-З/17 от 14.08.2017 г. по жалобе ООО «Эктис» и по делу № 126-З/17 от 18.08.2017 г. по жалобе ООО «ПТК Спорт») признала обе жалобы необоснованными, а значит и факт отклонения их заявок комиссией Минфина Ингушетии обоснованным и правомерным. Более того, соответствующие решения Ингушского УФАС России указанными выше участниками закупки в суд не обжалованы.

Комиссия антимонопольного органа рассматривает поступившие от участников закупки жалобы в соответствии со статьями 99, 105 и 106 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для осуществления государственных и муниципальных нужд» (далее – закон о контрактной системе), а также в соответствии с Административным регламентом ФАС России по рассмотрению жалоб по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19 ноября 2014 г. N 727/14 (далее – Административный регламент ФАС России).

В соответствии с пунктом 3.30 Административного регламента ФАС России Комиссия антимонопольного органа при рассмотрении жалобы проводит в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе и Регламентом внеплановую проверку соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при определении поставщика (подрядчика, исполнителя). Внеплановая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы. При этом проверяется соответствие действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, в том числе не указанных в жалобе, а также документов по организации и осуществлению закупки, являющейся предметом жалобы, требованиям законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, рассматривая две жалобы участников закупки (ООО «Эктис» и ООО «ПТК Спорт»), заявки которых были отклонены комиссией Минфина Ингушетии, и, проводя внеплановую проверку, в том числе, не ограничиваясь доводами жалоб, комиссия Ингушского УФАС России не могла не рассмотреть вопрос о правомерности отклонения заявок других участников закупки (ООО «БВТ» и ООО «Орбитал») и о правомерности признания единственной заявки ООО «КМК «Сервис 06» победителем проведенной закупки. 

При этом участниками закупок (ООО «БВТ» и ООО «Орбитал») решение комиссии Минфина Ингушетии об их отклонении не обжаловалось, следовательно, данные участники согласились с основаниями отклонения их заявок. Более того, вышеуказанными решениями комиссии антимонопольного органа решение Минфина Ингушетии об отклонении заявок ООО «Эктис» и ООО «ПТК Спорт» было признано законным и обоснованным. Тем не менее, данные решения этими участниками в судебном или ином установленном законом порядке не обжалованы, что свидетельствует об отсутствии каких-либо нарушений их прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах довод о неправомерности признания заявки ООО «КМК «Сервис 06» соответствующей требованиям документации, изложенный в обжалуемом решении, не нашел своего подтверждения и не может быть признан одним из доказательств и оснований, свидетельствующих о наличии какого-либо анти конкурентного соглашения между Минфином Ингушетии и ООО «КМК «Сервис 06».

В резолютивной части обжалуемого решения комиссией Ингушского УФАС России необоснованно сделан вывод о том, что заключение соглашения привело к поддержанию цен на торгах. Однако, материалы антимонопольного дела не содержат каких-либо доказательств того, что рыночная цена контракта по электронному аукциону была ниже той цены, по которой в результате электронного аукциона заключен контракт с единственным участником аукциона – ООО «КМК «Сервис 06». Анализ рынка  Ингушским УФАС России не проводился, в связи с чем, довод о поддержании цен на торгах не обоснован. 

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием отмены обжалуемого решения комиссии Ингушского УФАС России, что подтверждается судебной практикой (Постановления ФАС Московского округа от 17.10.2012 по делу № А40-106915/11-144-950, от 13.12.2013 N Ф05-14171/2013 по делу № А40-92025/12-120-895).

Поскольку соглашение должно преследовать для сторон определенные экономические последствия (выгоду), антимонопольный орган должен доказать, что всеми лицами, которые признаны нарушившими закон о защите конкуренции, получена какая-либо выгода от результатов проведенного аукциона.

Правовое регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в период проведения Аукциона осуществлялось в соответствии с законом о контрактной системе. 

В соответствии с ч. 4 ст. 24 закона о контрактной системе под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта. Аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), указанной в извещении о проведении аукциона, на «шаг аукциона».

В силу закона о контрактной системе в случае, если в аукционе участвовал один участник, аукцион признается несостоявшимся. В этом случае заказчик обязан передать единственному участнику аукциона прилагаемый к документации об аукционе проект контракта. При этом государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, по начальной (максимальной) цене контракта (цене лота), указанной в извещении о проведении аукциона, или по согласованной с указанным участником аукциона цене контракта, не превышающей начальной (максимальной) цены контракта (цены лота). 

Таким образом, ООО «КМК «Сервис 06», заявка которого в силу объективных причин была признана комиссией Минфина Ингушетии единственной, вопрос о правомерности соответствующего допуска которой был дважды рассмотрен при проведении внеплановых проверок комиссиями антимонопольного органа при рассмотрении жалоб, в силу сложившихся объективных обстоятельств и абсолютно не предумышленно и не преднамеренно заключило государственный контракт по начальной (максимальной) цене. Следовательно, данное обстоятельство также не может быть признано одним из признаков нарушения антимонопольного законодательства и наличия анти конкурентного соглашения.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что изложенные в обжалуемом решении Ингушского УФАС России доводы не нашли своего подтверждения. Они ни каждый в отдельности, ни в совокупности, безусловно и безапелляционно не доказывают наличие какого-либо анти конкурентного соглашения между Минфином Ингушетии и ООО «КМК «Сервис 06». Исследованные в судебном заседании доказательства, как письменные, так и показания привлеченных по ходатайству заявителя свидетеля и эксперта, не свидетельствуют о том, что указанные в обжалуемом решении доводы привели или могли привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников. 

Таким образом, при изучении материалов дела и представленных доказательств суд усмотрел, что указанные в обжалуемом решении Ингушского УФАС России признаки, свидетельствующие, по мнению антимонопольного органа, о наличии заключенного анти конкурентного соглашения, подвергнуты сомнению в своей обоснованности и правомерности при рассмотрении вопроса о нарушении Минфином Ингушетии и ООО «КМК «Сервис 06» антимонопольного законодательства. 

Согласно статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершение  действий (бездействий) возлагается на соответствующий орган или должностное  лицо.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Ингушетия по делу № А98-17/18 о нарушении антимонопольного законодательства от 12 ноября 2018 года не доказан факт заключения и участии в соглашении между Министерством финансов РИ и ООО «КМК Сервис 06», которое привело к поддержанию цен на торгах, организованного для поставки, монтажа и приведению пуско-наладочных работ чаши бассейна из высоколегированной нержавеющей стали и системы водоподготовки. 

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями  167–169,207-210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «КМК «Сервис 06» удовлетворить полностью.

        Отменить Решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Ингушетия по делу № А98-17/18 о нарушении антимонопольного законодательства от 12 ноября 2018 года.   

 Решение  по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения  по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды  апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Ингушетия.  

Судья                                                                                               Б.У. Цицкиев