ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15164/2024

Дело № А41-88020/21

03 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе, 

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салий Д.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» на определение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2024 года по делу № А41-88020/21,

при участии в заседании:

от ГБУ Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» - ФИО1 по доверенности от 09.01.2024; (веб-конференция).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2022 г. по делу № А41-88020/2021 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина.

 Финансовым управляющим имуществом должника  утверждена члена Союза «СРО АУ СЗ» ФИО3. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано на сайте ЕФРСБ 27 сентября 2022 г., в газете «Коммерсантъ» 08 октября 2022 г. 

Финансовым управляющим в арбитражный суд представлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, а также отчет о результатах проведения процедуры банкротства. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2024 г. по делу №А41-88020/21 завершена процедура реализации имущества ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в с. Ивашково Кодымского р-на Одесской обл., проживающего по адресу: 

<

...> (ИНН 

<

***>), должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в пункте 3 статьи 213.28 Федерального закона 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ГБУ Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг»  обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в связи с принятием обжалуемого судебного акта, у него отсутствует возможность взыскать сумму задолженности в размере 586 342,58 руб. с должника как размер субсидиарной ответственности в рамках дела N° А41-40412/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИНГРИКА".

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание явился представитель ГБУ Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг».

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене определения, на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

На основании статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункт 1).

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проведенные в процедуре реализации имущества гражданина мероприятия, в том числе направленные на выявление имущества должника и формирование конкурсной массы, выполнены и пришел к выводу о необходимости завершения процедуры банкротства в отношении должника-гражданина с применением правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2021 г. ООО "ИНГРИКА" (дело № А41- 40412/21) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве, в качестве отсутствующего должника, было открыто конкурсное производство.

По указанному делу, на основании определения Арбитражного суда Московской области от 13 октября.2021 г., в реестр требований кредиторов были включены кредиторские требования Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» на сумму 586 342,58 руб., из них основной долг- 537 909,44 руб., 33 995,14 руб. - проценты за пользование чужими средствами, 14 438,00 — расходов по уплате государственной пошлины, в составе третьей очереди отдельно, как подлежащие удовлетворению, после погашения основной суммы задолженности, процентов.

Указанное определение вступило в законную силу.

14 сентября 2022 г. конкурсный управляющий по делу № А41-40412/21 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно ФИО2, ФИО4, ФИО5 за неподачу заявления о признании должника банкротом, а также за непередачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной финансовой документации, материальных ценностей и имущества должника, вызванных невозможностью полного погашения требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2022 г. ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено частично, суд постановил привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2, в остальной части заявленных требований отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2024 г. определен итоговый размер привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, согласно которого суд определил:

-        Установить размер субсидиарной ответственности ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИНГРИКА" в размере 17 863 347,26 рублей.

-        Взыскать с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности в пользу Межрайонной инспекции ФНС России №21 по Московской области 1 378 344,08 руб.

-        Взыскать с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности в пользу Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Многофункциональный Центр Предоставления Государственных и Муниципальных услуг» 586 342,58 руб.

-        Взыскать с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ПАО «Сбербанк России» 1 408 676,63 руб.

-        Взыскать с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский Государственный Университет» 1 006 882,62 руб.

-        Взыскать с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ПАО КБ «Держава» 627 986,99 руб. Остальную часть взыскать с ответчика в пользу ООО "ИНГРИКА".

14 сентября 2023 г. за № 07-02/1277/10/1/1 Государственным бюджетным учреждением Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в адрес Главного управления судебных приставов по Московской области направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа по делу № А41-40412/21 от 04.09.2023г.

14 ноября 2023 г. возбуждено исполнительное производство № 138905/23/50022-ИП.

26 июня 2024 г. в адрес ГБУ РК «МФЦ» поступило постановление об окончании возбужденного исполнительного производства согласно ст.6, ст.14, п.7 ч.1 ст.47 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в результате чего были отмены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

После получения указанного выше постановления судебного пристава - исполнителя Можайского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП РФ Государственному бюджетному учреждению РК «МФЦ» стало известно о наличии дела о  несостоятельности (банкротстве)  ФИО2

После получения постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства и изучении дела по информации имеющейся в Кад арбитр, ГБУ РК МФЦ установило, что определением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2022 г. по делу № А41-88020/21 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Союза «СРО АУ СЗ» ФИО6.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2022 г. по делу № А41-88020/21 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника суд утвердил члена Союза «СРО АУ СЗ» ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства включено в ЕФРСБ 27 сентября 2022 г. и опубликовано в газете «Коммерсантъ» 08 октября 2022 г.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, в связи с тем, что судебным - приставом исполнителем  в адрес финансового управляющего и взыскателя не было направлено  сведений о имеющемся банкротном деле в отношении ФИО2 к, ГБУ РК МФЦ не смогло обратиться в суд с заявлением о включении требований в реестр кредиторов в деле №А41-88020/21, в результате утратил возможность взыскать указанную выше сумму задолженности, а именно 586 342,58 руб. в порядке субсидиарной ответственности с должника ФИО2, по причине принятия арбитражным судом Московской области определения о завершении реализации имущества гражданина и освобождении от исполнения требований кредиторов.

На основании статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать

этот судебный акт после того 26 июня 2024 года, получив постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника. 

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 61 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Пункт 12 части 1 статьи 271 АПК РФ обязывает арбитражный суд апелляционной инстанции указывать в постановлении установленные им обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Так же, согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., также разъяснено, что с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению он вправе возражать против требований других кредиторов должника (в том числе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное ими требование в деле о банкротстве).

Судебный акт о взыскании задолженности, с одной стороны, предоставляет возможность кредитору в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов должника- банкрота, а в случаях, когда истец выступает заявителем по делу о банкротстве, дает ему также право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего.

С другой стороны, этот судебный акт объективно противопоставляется имущественным правам и интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, так как включение требований в реестр уменьшает долю удовлетворения их требований (вопрос N 24).

Таким образом, из данных разъяснений не следует, что возможность обжалования судебного акта, на котором основано заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), предоставляется только указанным выше лицам и ограничивается только указанными случаями, и что у лиц, не участвующих в деле о банкротстве, но чьи права нарушены в результате возбуждения этого дела, в сходной по существу ситуации отсутствует право обжаловать судебный акт, на основании которого возбуждено дело о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятие арбитражным судом Московской области заявления о признании ФИО2, как физического лица банкротом и принятие по нему определения о завершении реализации имущества гражданина и освобождении от исполнения требований кредиторов, повлекли для Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», как взыскателя в исполнительном производстве, невозможность исполнения судебного акта в рамках возбужденного ранее исполнительного производства.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для завершения реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 являются преждевременными и обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.20 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Вопрос о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

  Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2024 года по делу № А41-88020/21 отменить.

  Направить дело № А41-88020/21 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

  Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий cудья

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

С.Ю. Епифанцева

Н.Н. Катькина