АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-16323/2018

г. Оренбург

27 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена       20 июня 2019 года

В полном объеме решение изготовлено        27 июня 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Кофановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аношиной  К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Салис», г.Абдулино Оренбургская область (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Степь», п. Чебеньки Оренбургский район Оренбургская область (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация МО Абдулинский городской округ Оренбургской области, г. Абдулино, Оренбургская обл., ФИО2, Республика Башкартостан г.Давлеканово  

о взыскании 9 146 089 руб. 70 коп.

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО3, по доверенности от 07.11.2018, сроком действия 5 лет, ФИО4, по доверенности от 03.12.2018, сроком действия по  03.12.2019, 

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 09.01.2019, сроком действия  3 года, 

от третьего лица 1: ФИО6, по доверенности от 29.04.2019, сроком действия  1 год,  ФИО7, по доверенности от 29.04.2019, сроком действия  1 год, 

от третьего лица 2: не явились.

Третье лицо 2, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилось, судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанного лица в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 

Иск заявлен о взыскании 9 146 089 руб. 70 коп. суммы неосновательного обогащения в связи с уборкой части урожая с земельного участка  с кадастровым номером 56:01:000000:1262. 

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

    Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск. 

           Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 

Ответчик возражал против привлечения ФИО8  третьим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 с учетом требований ст. 51 АПК РФ,  отказывает в его удовлетворении, поскольку не представлены доказательства того, что итоговый судебный акт по делу затронет его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

Истцом заявлено ходатайство о вызове свидетеля ФИО8 для дачи пояснений.

Рассмотрев ходатайство истца о вызове свидетеля в порядке статьи 159 АПК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения  в силу следующего.

 В силу части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

 В части 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. В соответствии с частью 2 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей.

 Суд, рассмотрев  по существу указанное ходатайство истца, оснований для его удовлетворения не установил.

 Истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств от Администрации МО Абдулинский городской округ акта осмотра земельного участка либо предоставить время для запроса сведений.

Судом ходатайство истца рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, в удовлетворении отказано с учетом требований статей 9,41, 66, 152 АПК РФ.

        Истец поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что использовал  земельный участок сельскохозяйственного назначения вблизи с Камыш Садак площадью 952га с 2011года. Испытывая материальные трудности, весной 2018года истец договорился с ответчиком о совместном севе подсолнечника на спорном земельном участке площадью 270га.  силами рабочих и сельскохозяйственных машин истца. Семена и ГСМ поставлены ответчиком. Истец приступил к уборке урожая 10.11.2018, собрав с 20га 45 720 кг подсолнечника. Уборка урожая была приостановлена  полицией  по заявлению ФИО8, оставшуюся часть урожая с площади 250га убрал ответчик. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость урожая с площади 250га как неосновательное обогащение. 

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск. 

  Третье лицо 1  предоставило отзыв по существу иска, из которого следует, что  земельный участок с кадастровым номером 56:01:000000:1262 поставлен на государственный кадастровый учет 27.06.2018, аукцион на право заключения договора аренды проводился в феврале-марте 2019 года. До проведения аукциона каких-либо договоров аренды либо  на право пользования земельным участком администрацией с кем-либо не заключались. В течение 2018 года в рамках муниципального земельного контроля в адрес ООО СХП «Салис» и ООО «Степь» администрацией направлялись письма и претензии в связи с незаконным использованием данного участка.

Третье лицо 2 отзыв на иск не представило.

  При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

Истец указал, что в период с 2011 по 2018гг. использовал  земельный участок сельскохозяйственного назначения вблизи с Камыш Садак площадью 952га, право собственности, на который неразграничено, на условиях возмещения за фактическое использование данного земельного участка по ставке арендной платы, установленной Администрацией муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 56:01:000000:1262. 

Истец ссылается на то, что весной 2018 апреле-мае 2018 года по совместной договорённости с ответчиком произвели посев подсолнечника на части указанного земельного участка площадью 270га.  В ноябре 2018 года общество «Сельхозпредприятие «Салис» приступило к уборке урожая,  обществом убрана часть урожая площадью 20га. 

Уборка урожая была приостановлена  полицией  по заявлению ФИО8, оставшуюся часть урожая с площади 250га., по мнению истца, незаконно убрало общество «Степь» и вывезло в неизвестном направлении.

Истец полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение  на сумму 9 146 089,40 руб. (617220 кг (общий объем  произведенной продукции х 14818,20 руб. (стоимость единицы продукции). Истец указал, что согласно справки администрации МО Абдулинский городской округ средняя стоимость семян подсолнечника в 2018 году  составила 14 818,20 руб. за 1000кг.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

 Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные ими документальные доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из постановления полиции МОМВД России «Абдулинский» от 22.11.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела, 12.11.2018 в МОМВД России «Абдулинский» поступил материал проверки по заявлению ФИО4  о том, что представитель ООО «Стпеь» ФИО8, организовал уборку урожая подсолнечника, принадлежащего «Салис»; в ходе проведенной проверки опрошенный ФИО8, пояснил, что действительно являлся директором ООО «Салис» во время посева подсолнечника. ФИО8, считает, что весь урожай подсолнечника принадлежит ООО «Степь» так как все затраты на заработную плату, семена, ГСМ,  взяла на себя ООО «Степь». Собранным урожаем  подсолнечника Х.З.ФБ.  взял на хранение на время проверки.

 Опрошенный по данному факту ФИО4. пояснил, что  посевную проводило ООО «Салис» при поддержке  ООО «Степь», которое предоставило семена и ГСМ. Техника и рабочие были  ООО «Салис», в администрацию отчиталось  ООО «Салис». ФИО4 убежден, что урожай принадлежит ООО «Салис», а не ООО «Степь». 

Опрошенный по данному факту заместитель главы МО Абдулинский  городской округ по работе с территориями ФИО9 пояснил, что  ООО «Салис» отчиталось, что им на территории Абдулинского района, засеяно 5500 га подсолнечника, включая территорию  вблизи К.Садак и п. Лесной. 

Согласно представленной истцом справки об итогах сева под урожай 2018 года ООО «СХП «Салис» посеян подсолнечник 5500 га.

Согласно справке Администрации муниципального образования Абдулинский городской округ о валовом сборе подсолнечника за 2018 год сельхозтоваропроизводителями  Абдулинского городского округа у ООО СХП «Салис» отсутствуют сведения об уборке подсолнечника, в отношении ООО «Степь» указано об уборке подсолнечника с 5500га.

Между тем, из вышеуказанных  документов не представляется возможным определить на каком конкретно земельном участке (месторасположение, площадь, иные характеристики) произведен посев урожая подсолнечника, а также принадлежность урожая.

Представитель администрации в судебном заседании пояснил, что администрации достоверно неизвестно кем использовался спорный земельный участок с кадастровым  номером 56:01:000000:1262, договор в отношении земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учет 27.06.2018, до настоящего времени ни с кем не заключен; посев на земельном участке с кадастровым  номером 56:01:000000:1262 произведен, администрации неизвестно кто произвел посев урожая, претензии по оплате использования земельного участка направлялись в адрес ООО «СХП «Салис» и  ООО «Степь», поскольку неизвестно кем из сторон он использовался.  

Судом исследованы все представленные в дело доказательства, оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности, в результате чего, руководствуясь в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ своим внутренним убеждением при оценке представленных в дело доказательств, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд приходит к выводу о том, что на дату сева и уборки урожая  истец не обладал  вещными или иными правами на спорный земельный участок, более того, из материалов дела не представляется возможным определить местоположение и площадь, на которых производился посев, сам факт посева и уборки урожая. 

Кроме того, из пояснений сторон усматривается, что в посевную компанию 2018 договорились о совместной деятельности при засеве земельного участка с кадастровым номером 56:01:000000:1262  подсолнечником.

В силу требований ст. 1041ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

 Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (ст.1042ГК РФ).

При этом,  в силу требований ст. 1043ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства, а прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно(ст. 1048ГКРФ).

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что истец и ответчик при посеве подсолнечника объединяли  свои вклады и действовали совместно, соответственно, суд приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Обратное истцом не доказано,  в связи с чем  у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 167–170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд

                                                        Р Е Ш И Л :

       В удовлетворении иска отказать.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Салис», г.Абдулино в доход федерального бюджета госпошлину в размере 68 730руб.44коп.

       Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                         Н.А.Кофанова