ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2209/2023

город Ростов-на-Дону

21 октября 2024 года

15АП-13687/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции – представитель ФИО1 по доверенности от 23.12.2022 (до и после перерыва);

от ответчика – представитель не явился, извещен (до и после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "Неометрия" 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 08.07.2024 по делу № А32-2209/2023 по иску ООО "Неометрия"к ООО "Краснодарархпроект"о взыскании неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Неометрия» (далее – истец, ООО «Неометрия») обратилось в суд с иском к общество с ограниченной ответственностью «Краснодарархпроект» (далее – ответчик,ООО «Краснодарархпроект») о взыскании неотработанного аванса по договору на оказание услуг N 20-2-11-20 от 20.11.2020 в размере 62 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 130,14 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 545 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2024 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Неометрия» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции установлено, что ответчик выполнил работы частично, после чего в период с марта 2021 года по июль 2022 года, то есть до расторжения договора, исполнение своих обязательств по договору не осуществлял, в период действия договора сдачу результатов работ истцу не осуществлял. Несмотря на это суд пришел к необоснованному выводу о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств. Вывод суда первой инстанции о наличии потребительской ценности в результатах работ, фактически выполненных ответчиком, сделан судом вследствие неправильного применения норм материального права. Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлены ответчику исходные данные, достаточные для исполнения ответчиком обязательств по договору, является недоказанным и не соответствует обстоятельствам дела. Судом сделан неверный вывод о том, что договор был расторгнут по правилам статьи 717 ГК РФ, что является неправильным применением норм материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика. 

В судебном заседании 08 октября 2024 года в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 октября 2024 года до 14 час. 00 мин. После окончания перерыва судебное заседание продолжено 15 октября 2024 года при участии представителя истца.

От ответчика в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал свою правовую позицию.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Неометрия» (Заказчик) и ООО «Краснодарархпроект» (Исполнитель) заключен Договор N 20-11-20 на оказания услуг от 20.11.2020 г.

В соответствии с условиями договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства в соответствии с условиями настоящего Договора и Техническим заданием оказать услуги по разработке проектной документации на строительство объекта: «Детское образовательное учреждение на 115 мест по ул. Западный обход в микрорайоне «Южане» в г. Краснодаре». Проектная и рабочая документация. 

Стоимость работ и порядок расчетов определен в разделе 2 договора, в соответствии с которым общая стоимость работ по договору составляет1 500 000 рублей. Оплата работ производится поэтапно согласно календарному плану, являющемуся неотъемлемой частью договора (Приложение N 2 к договору). 

До начала работ заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 50% от стоимости работ по этапам в соответствии с календарным планом (Приложение N 2 к договору). 

Календарным планом выполнения проектных работ, определенным в Приложении N 2 к договору, предусмотрено, что работы по договору подлежат исполнению в 3 этапа: 

1 этап работ - «Материалы для согласований», который включает в себя: архитектурные решения; схема планировочной организации земельного участка; технологические решения; сбор нагрузок для получения технических условий. Срок выполнения - декабрь 2020 г. - январь 2021 г. 

2 этап работ стадия «Проектная документация». Срок выполнения - февраль 2021 г. - апрель 2021 г. 

3 этап стадия «Рабочая документация». Срок выполнения апрель 2021 г. - август 2021 г. 

Согласно п. 2.3. Договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителю аванс в размере 50% от стоимости этапа работ в соответствии с календарным планом. 

08.12.2020 сумма в размере 62 500 рублей 00 копеек, была перечислена на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением N 916 от 08.12.2020 г. 

Заказчик ООО «Неометрия» направил в адрес ответчика уведомление 233 от 18.07.2022 г. о расторжении договора в одностороннем порядке на основании статьи 717 ГК РФ, а также требование о возврате неотработанного аванса. 

Истец, полагая договор расторгнутым ввиду одностороннего отказа от его исполнения, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неотработанного аванса в сумме 62 500 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ). 

Положениями статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Из п. 1 ст. 450.1 ГК РФ следует, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). По общему правилу договор прекращается с момента получения данного уведомления. 

Судом установлено, что ООО «Неометрия» направило в адрес ответчика уведомление НМ 233 от 18.07.2022 о расторжении договора в одностороннем порядке. 

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, письмо поступило в место вручения - 21.07.2022, однако получено не было, о чем свидетельствуют отметки о неудачной попытке вручения и согласно распечатке с официального сайта «Почта России» (РПО 35006367135894) 21.08.2022 возвращено отправителю. 

Поскольку ООО «Краснодарархпроект» несет ответственность за неполучение юридически важных сообщений, отказ от исполнения договора на оказание услуг N 20-2-11-20 следует признать полученным ответчиком именно 21.07.2022 (прибыло в место вручения, и могло быть получено адресатом), в связи с чем договор считается расторгнутым в одностороннем порядке именно с этой даты - 21.07.2022. 

Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда. 

Право на односторонний отказ от исполнения договора подряда предоставлено заказчику как ст. 715, так и ст. 717 ГК РФ. 

Согласно ст. 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

По общему правилу ст. 717 ГК РФ, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возместив подрядчику соответствующие убытки. 

Из анализа указанных правовых норм видно, что последствия одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда различны, однако работы, имеющие потребительскую ценность для заказчика, подлежат оплате независимо от основания отказа от договора. 

В пункте 1 Информационного письма от 21.12.2005 N 104 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики применения арбитражными судами Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», указано, что сам факт расторжения договора не прекращает обязательства по оплате долга. 

Обязательным условием возмещения стоимости фактически выполненных работ в случае расторжения договора в одностороннем порядке по статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации является выполнение работ до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по состоянию на декабрь 2022 г. ответчиком не переданы работы истцу, что и послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке и обращением с настоящим иском в суд, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 9.5 - 9.7 договора, в случае досрочного расторжения договора исполнитель обязан до предполагаемой даты расторжения настоящего договора прекратить оказание услуги и передать заказчику акт о прекращении оказания услуги; исполнительную смету фактически оказанного объема услуги; 

В срок, не менее 10 (десяти) рабочих дней, заказчик обязан рассмотреть представленные исполнителем документы и подписать акт сверки взаиморасчетов по настоящему договору либо направить исполнителю мотивированный отказ от подписания этого акта. 

Расчет за фактически выполненный исполнителем объем оказания услуги производится заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания Сторонами акта сверки взаиморасчетов исходя из стоимости, установленной договором. 

Пунктом 9.8. договора установлено, что при досрочном расторжении договора стороны производят взаиморасчеты за оказанную услугу только в той части, в какой она фактически выполнена исполнителем на дату расторжения договора и сдана заказчику. 

В соответствии с условиями договора ООО «Краснодарархпроект» направило в адрес ООО «Неометрия» Акт N 1 приема-сдачи проектной документации (прекращающий) от 03.08.2022 г. по результатам выполненной работы на 90% на сумму 112 500 руб. с приложением «Документация к акту N 1 прекращенных работ». 

Ответчик в качестве доказательств фактической передачи работ по договору представил нотариальные протоколы осмотра доказательств, электронную переписку с вложениями, подтверждающую, что в период с ноября 2020 г. по март 2021 года исполнитель направил в адрес заказчика на электронный адрес pichkur@neometria.ru разработанный план земельного участка для строительства «Детское образовательное учреждение на 115 мест по ул. Западный обход в микрорайоне «Южане» в г. Краснодаре, архитектурные решения, технологические решения, сбор нагрузок для получения технических условий., то есть до даты расторжения договора. 

Согласно переписке сотрудников заказчика и исполнителя, ответчик в период ноября 2020 по март 2021 направил разработанную документацию по 1 этапу работ по договору. В качестве доказательств фактической передачи работ по договору представил нотариальные протоколы осмотра доказательств - электронную переписку с вложениями, подтверждающую, что в период с ноября 2020 по март 2021 исполнитель направил в адрес заказчика на электронный адрес разработанную документацию, то есть до даты расторжения договора. 

В обоснование объема выполненных работ общество представило заключение по результатам экспертного строительно - технического исследования от 06.12.2023 выполненное специалистом НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы», ФИО2, согласно которого, стоимость фактически выполненных работ по договору N 20-2-11-20 от 20.11.2020 составила 112 500 руб. 

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений. 

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу N А27-4180/2019). Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. 

Ввиду того, что выполненные и переданные результаты работ исполнителем в адрес заказчику даже больше перечисленного аванса, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности требования о взыскании неотработанного аванса. 

Иное позволяла бы заказчику непредсказуемо долго удерживать созданную им ситуацию в состоянии неопределенности для подрядчика, что не отвечает охраняемым законом принципам равенства участников гражданских правоотношений, стабильности гражданского оборота и определенности правоотношений сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 N 305-ЭС15-2415). 

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты). 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства того, что подрядчиком выполнены работы по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности. 

Однако, истцом таких доказательств в материалы дела не представлено. 

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что если заказчик отказывается от договора по правилам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, а суд установит отсутствие оснований для расторжения договора по указанной статье, то применяются положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности отказа заказчика от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2012 N ВАС-15495/12 по делу N А53-18534/2011). 

Исходя из пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращается лишь на будущее время, выполненные до момента расторжения договора работы подлежат оплате заказчиком. Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, в случае отказа от исполнения договора подряда на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. 

В отсутствие обоснованных возражений истца против выводов экспертного исследования суд правомерно признал установленным обстоятельство частичного выполнения ответчиком работ по договору, соответствие качества частично выполненных работ условиям договора и нормативным требованиям, а так же находит подтвержденной стоимость выполненных ответчиком работ в размере уплаченной истцом суммы аванса. 

В отсутствие доказательств исполнения встречного обязательства по передаче в предусмотренный срок исходных данных, достаточных для исполнения ответчиком обязательств по договору в установленные сторонами сроки, основания для возложения на ответчика ответственности за нарушение срока выполнения работ отсутствуют. 

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что проектная продукция была передана неуполномоченному лицу (ФИО3) следует отклонить, исходя из следующего.

В соответствии с позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. 

Согласно представленным скриншотам переписки электронной почты с электронного адреса pichkur@neometria.ru, на электронный адрес директораООО «Краснодарархпроект» ФИО4 направлялась документация к договору N N 20-2-11-20 с исходными данными для проектирования «Детское общеобразовательное учреждение на 115 мест по ул. Западный обход в микрорайоне «Южане» в г. Краснодаре». 

Согласно информации о домене от официального WHOIS сервиса домен neometria.ru принадлежит организации ООО «Неометрия» и таким образом почтовый ящик pichkur@neometria.ru является корпоративным. 

В свою очередь вся разработанная документация по договору направлялась на почтовые ящики, зарегистрированные на ООО «Неометрия» 

В подтверждении того, что ФИО3 был полномочен, также явствовали из обстановки, в которой действует представитель, и из его письменных пояснений, приобщенных в материалы дела. 

При изложенных обстоятельствах суд правомерно признал недоказанным наличие оснований для отказа истца от исполнения договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценивает данный отказ совершенным в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2024 по делу №А32-2192/2023 между теми же сторонами.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы в настоящем случае на то, что ответчиком не направлялись уведомления о приостановлении производства работ, не влияют на обязанность заказчика возместить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

Ввиду того, что выполненные и переданные результаты работ исполнителем в адрес заказчику равны перечисленному авансу, то требование о взыскании неотработанного аванса необоснованны, в связи с чем, в иске отказано правомерно.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены либо изменения решения суда.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2024 по делу №А32-2209/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиЯ.Л. Сорока

П.В. Шапкин