АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

28 мая 2018 года

 

Дело № А33-26068/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 мая 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная Компания «СОЮЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца:

- временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Союз» ФИО4 Альфии Альбертовны;

в присутствии:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 28.11.2017;

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности от 15.12.2017 № 9532;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная Компания « СОЮЗ» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – ответчик) о взыскании по договору лизинга №3/14-КСК от 27.01.2014, сумму неосновательного обогащения в размере 10 154 769 руб. 10 коп.

Определением от 13.10.2017 исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.11.2017 возбуждено производство по делу.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение от 28.11.2017.

Протокольным определением от 28.11.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 12.01.2018.

Протокольным определением от 12.01.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 06.02.2018.

Протокольным определением от 06.02.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 22.02.2018.

Определением от 22.02.2018, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Союз» ФИО4. Судебное разбирательство по делу отложено на 17.04.2018.

Определением от 17.04.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 21.05.2018.

Представитель третьего лица, в судебное заседание 21.05.2018 не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, согласно которым просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 7 138 163 руб. 98 коп.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

Истец исковые требования поддержал, с учетом принятых уточнений.

Ответчик исковые требования не признал, представил письменные пояснения по расчёту суммы неосновательного обогащения. Указал, что: в общую сумму договора лизинга №3/14-КСК от 27.01.2014 выкупная стоимость предмета лизинга не включена; истец не доказал, что ответчик получил неосновательное обогащение за счет истца; в удовлетворении заявленных требований просит отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) подписан договор лизинга от 27.01.2014 № 3/14-КСК, согласно пунктами 1.1., 1.1.1., которого, лизингодатель обязуется: в соответствии с заявкой лизингополучателя и на основании договора купли-продажи/договора поставки приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем продавца. Предоставить лизингополучателю на определенный срок (срок лизинга) правомочия временного владения и пользования этим имуществом (пункт 1.1.2. договора). Лизингополучатель обязуется 1.2.1. принять указанное имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование (пункты 1.2., 1.2.1. договора).

В целях исполнения обязательств по договору лизинга от 27.01.2014г №3/14-КСК ООО «Балтийский лизинг» (покупатель), ООО «РЦДСиКТ» (продавец) и ООО ПСК «Союз» (Лизингополучатель) заключили договор поставки от 27.01.2014 №3/14-КСК-К, в соответствии с которым, продавец обязался передать в собственность ООО «Балтийский лизинг» указанное выше имущество, а ООО «Балтийский лизинг» обязалось принять и оплатить его стоимость в размере 11 500 000 руб., в том числе НДС (18%) в сумме 1 754 237 руб. 29 коп. 

В приложении № 1 к договору лизинга №3/14-КСК от 27.01.2014 стороны согласовали график лизинговых платежей.

За период действия договора лизинга ООО ПСК «СОЮЗ» перечисли ООО «Балтийский лизинг» в виде лизинговых платежей по договору лизинга №3/14-КСК от 27.01.2014 13 263 827 руб. 65 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями за период с 27.01.2014 по 02.11.2016.

Уведомлением от 24 августа 2016 года исх. № 2868 ООО «Балтийский лизинг» уведомило ООО ПСК «СОЮЗ» в соответствии со ст. 450 ГК РФ о расторжении договора лизинга 3/14-СКС то 27.01.2014 с 24.08.2016.

Решением в виде резолютивной части от 12.12.2016 исковые требования удовлетворены, суд обязал общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "СОЮЗ" возвратить во владение обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" следующее имущество:

Наименование / марка

ПСМ №

ПСМ выдан (дата)

ПСМ выдан (орг.)

Год выпуска

Заводской номер машины (рамы)

Номер двигателя

цвет

Экскаватор «Комацу РС400-7» (ЭО5227)

ВЕ 796168

08.09.2011

ООО «Комацу Мэнуфэкчур инг Рус»

2011

Y400147

325621

желтый

В пункте 8.4. договора лизинга №3/14-КСК от 27.01.2014, а также в приложении № 1 к договору лизинга №3/14-КСК от 27.01.2014, стороны предусмотрели переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, в лизинговые платежи по договору включают в себя выкупную цену предмета лизинга.

Поскольку ООО ПСК «СОЮЗ» не достигло своего имущественного интереса по договору лизинга №3/14-КСК от 27.01.2014 (который заключается у лизингополучателя в пользовании имуществом и последующем его выкупе), так как, предмет лизинга у ООО ПСК «СОЮЗ» был изъят до окончания действия договора лизинга, в собственность ООО ПСК «СОЮЗ» предмет лизинга передан не был, истец считает, что возникло неосновательное обогащение в сумме перечисленных ООО ПСК «СОЮЗ» лизинговых платежей в части суммы выкупной цена предмета лизинга в размере 7 138 163 руб. 98 коп. 

08.09.2017 ООО ПСК «СЮОЗ» направило ответчику претензию (исх. № 674) с требованием возврата указанной суммы неосновательного обогащения в течение 10 дней с момента получения претензии. Согласно уведомлению о вручении заказного письма претензия получена ответчиком 15.09.2017. 

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик денежные средства не перечислил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 138 163 руб. 98 коп.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор лизинга от 27.01.2014 № 3/14-КСК является разновидностью договора аренды, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В силу положений статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона о лизинге получение лизингодателем лизинговых платежей обусловлено предоставлением им другой стороне встречного исполнения - предмета лизинга и пользованием им лизингополучателем на срок лизинга.

Согласно статье 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (пункт 1).

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Закона о лизинге).

В силу пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Пунктом 2 статьи 28 Закона о лизинге установлено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 3.1 и 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, но в то же время не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков и иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

За период действия договора лизинга ООО ПСК «СОЮЗ» перечисли ООО «Балтийский лизинг» в виде лизинговых платежей по договору лизинга №3/14-КСК от 27.01.2014 в сумме 13 198 027 руб. 38 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями за период с 27.01.2014 по 02.11.2016.

Предмет лизинга возвращен лизингодателю в рамках исполнительных действий, что не оспаривается сторонами. 

Таким образом, лизингополучатель, возвративший предмет лизинга после расторжения договора, обладает правом требования неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 3.4. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Пунктом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) установлено, что плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

,

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

 - срок договора лизинга в днях.

Вопреки доводам общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», по смыслу пункта 3.5. постановления N 17, общий размер по договору лизинга включает в себя, в том числе и выкупную стоимость предмета лизинга.

С учетом изложенного суд пришел к выводу вывод о наличии на стороне лизингодателя неосновательного обогащения в виде уплаченной выкупной цены.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014, расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), к числу которых относятся затраты на реализацию предмета лизинга.

Вместе с тем, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком (ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Прибылью в целях главы 25 названного Кодекса признаются доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.

При этом сумма налога на прибыль, уплаченная лизингодателем в связи с продажей возвращенного лизингополучателем предмета лизинга, не является убытками лизингодателя для целей расчета сальдо взаимных обязательств сторон.

Уплата указанного налога в бюджет является исполнением установленной законом обязанности лизингодателя как при получении лизинговых платежей, так и при реализации предмета лизинга (глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что соглашением сторон может быть установлен иной порядок определения взаимных обязательств и предусмотрена обязанность лизингополучателя компенсировать (возместить) лизингодателю указанные затраты материалы дела не содержат.

Таким образом, включение суммы налога на прибыль, уплаченной лизингодателем в связи с реализацией предмета лизинга при расторжении договора, являлось бы ошибочным.

Судом установлено, что сумма неосновательного обогащения в размере 7 138 163 руб. 98 коп. рассчитана истцом в соответствии с формулой, установленной в пункте 3.5. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" и действующим законодательством.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании размере 7 138 163 руб. 98 коп. неосновательного обогащения являются обоснованными подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку при принятии искового заявления к производству, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 58 691 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная Компания «Союз» 7 138 163 руб. 98 коп. неосновательного обогащения; в доход федерального бюджета 58 691 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

Д.С. Куликова