ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28296/2020

город Ростов-на-Дону

07 октября 2020 года

15АП-15177/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от АО «Автономная теплоэнергетическая компания»: ФИО2 по доверенности от 30.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтехэкспертиза»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 02.09.2020 по делу № А32-28296/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промтехэкспертиза» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промтехэкспертиза» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от  02.09.2020 заявление ООО «Промтехэкспертиза» о признании АО «АТЭК» несостоятельным (банкротом) с приложенными к нему документами возвращено заявителю.

Определение мотивировано тем, что заявителем не исполнены требования для обращения в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) субъекта естественных монополий.

Общество с ограниченной ответственностью «Промтехэкспертиза» обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истребуемые судом документы для целей принятия заявления к производству не могут быть получены на стадии принятия заявления к производству, данные обстоятельства подлежат установлению в ходе проверки обоснованности заявленных требований.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Промтехэкспертиза» (далее  -  Исполнитель) и АО «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее - Заказчик) были заключены: договор № 05/01-039/02/15-ДЗ от 12.02.2015 г.; договор № 22/16/207 от 15.04.2016 г.; договор № 22/16/208 от 15.04.2016 г.; договор № 05/01-124/05/15-ДЗ от 06.05.2015 г.; договор № 05/01-122/05/15-ДЗ от 30.04.2015 г.; договор № 22/16/209 от 15.11.2016 г., по условиям которых Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по проведению экспертизы промышленной безопасности (далее - услуги), а Заказчик принимает и оплачивает результаты такой экспертизы по актам сдачи-приёмки оказанных услуг.

В соответствии с условиями заключенных сторонами договоров ООО «Промтехэкспертиза» свои обязательства по оказанию услуг и проведению экспертизы промышленной безопасности исполнило в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами.

Однако, АО «АТЭК» свои обязательства по оплате ООО «Промтехэкспертиза» стоимости оказанных по договорам и актам услуг не исполнило.

В связи с наличием у АО «АТЭК» перед ООО «Промтехэкспертиза» задолженности Кредитор обратился в арбитражный суд.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2019 г. по делу № А32-47214/2018 с АО «АТЭК» в пользу ООО «Промтехэкспертиза» было взыскано:

• 6 416 927 рублей 30 копеек - основного долга;

• 723 500 рублей 02 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами;

• проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму задолженности в размере 6 416 927 рублей 30 копеек за период с 21.07.2018 г. по день фактической уплаты задолженности;

• 57 075 рублей 18 копейки - расходов по оплате госпошлины.

Итого общая сумма задолженности взысканная с АО «АТЭК» в пользу ООО «Промтехэкспертиза» по Постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2019 г. по Делу № А32-47214/2018 составила 7 197 502 рубля 50 копеек, а также задолженность по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 6 416 927 рублей 30 копеек за период с 21.07.2018 г. по день фактической выплаты.

11 июля 2019 г. Арбитражный суд Краснодарского края выдал ООО «Промтехэкспертиза» исполнительный лист серия ФС № 023084731 для принудительного исполнения Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2019 г. по делу № А32-47214/2018.

По заявлению ООО «Промтехэкспертиза» о возбуждении исполнительного производства исх. № 01-29/07-19 от 29.07.2019 г. в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство № 18782/19/23061-ИП от 12.08.2019 г. в отношении АО «АТЭК» с целью принудительного исполнения Ответчиком судебного акта.

В рамках исполнительного производства № 18782/19/23061-ИП от 12.08.2019 г. ООО «Промтехэкспертиза» было перечислено 236 167 рублей 69 копеек.

Итого общая сумма задолженности АО «АТЭК» перед ООО «Промтехэкспертиза» на дату подачи настоящего заявления составляет 6 961 334 рубля 81 копейка, из которой:

• 6 237 834 рубля 79 копеек - сумма основного долга;

• 723 500  рублей 02 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами;

• а также задолженность по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 6 416 927 рублей 30 копеек за период с 21.07.2018 г. по дату введения процедуры наблюдения (согласно абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, поскольку должник не исполнил денежное обязательство в течение более шести месяцев с момента, когда оно должно было быть исполнено, требования подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника и сумма задолженности составляет более 1 000 000 рублей, ООО «Промтехэкспертиза» обратилось в суд с заявлением о признании АО «АТЭК» несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, возвращая данное заявление ООО «Промтехэкспертиза», установил, что должник является субъектом естественной монополии, осуществляет услуги в сфере тепло- и водоснабжения.

Суд первой инстанции указал, что на основании приказа ФСТ России от 28.06.2011 № 329-э АО «АТЭК» внесено в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которой осуществляются государственное регулирование и контроль. Акционерное общество «Автономная теплоэнергетическая компания» внесено в данный реестр под регистрационным номером 23.1.33.

Суд первой инстанции сослался на нормы статей 3, 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», статьи 197 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Суд первой инстанции отметил, что из буквального толкования положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве, следует, что дело о банкротстве в отношении субъекта естественной монополии по заявлению кредитора может быть возбуждено только после фактического обращения взыскания на имущество должника, непосредственно не участвующее в производстве товаров, и только в случае, если полученных от такого обращения денежных средств будет недостаточно для полного удовлетворения требований кредитора. До фактического обращения взыскания на такое имущество самого факта возбуждения исполнительного производства в отношении должника и отсутствие поступлений денежных средств взыскателю не достаточно для рассмотрения вопроса о возбуждении дела о банкротстве по заявлению кредитора.

Суд первой инстанции указал, что до фактического обращения взыскания оценка стоимости такого имущества как заведомо недостаточного для удовлетворения требований кредиторов не имеет правового значения для решения вопроса о возбуждении дела о банкротстве субъекта естественной монополии.

Суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено доказательств того, что судебный пристав-исполнитель оценил все имущество должника, непосредственно не участвующее в производственном процессе, и что стоимости имущества должника недостаточно для удовлетворения требований заявителя, а также того, что реализация судебным приставом-исполнителем не задействованных в производстве имущественных прав должника не позволит удовлетворить требования заявителя.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2020 заявление оставлено без движения, заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представить сведения о ходе исполнительного производства; информацию от судебного пристава об отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения задолженности в ходе исполнительного производства; доказательства проведения судебным приставом-исполнителем оценки всего имущества должника, непосредственно не участвующего в производственном процессе, и недостаточности этого имущества для удовлетворения требований заявителя.

В материалы дела от заявителя поступили пояснения с приложенными документами, которые не содержат в себе информацию от судебного пристава об отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения задолженности в ходе исполнительного производства; доказательства проведения судебным приставом-исполнителем оценки всего имущества должника, непосредственно не участвующего в производственном процессе, и недостаточности этого имущества для удовлетворения требований заявителя.

В свою очередь, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем нарушены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве с учетом пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве, для обращения с заявлением о признании должника банкротом, заблаговременно не осуществлены мероприятия для подготовки заявления для предъявления в суд, в связи с чем суд возвратил заявление о признании АО «АТЭК» несостоятельным (банкротом) по правилам статьи 43 Закона о банкротстве.

Между тем, судом первой инстанции необоснованно не учтено следующее. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации, с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 7).

В соответствии пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования кредиторов к должнику - юридическому лицу по денежным обязательствам и (или) по уплате обязательных платежей в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены (пункт 2 статьи 3, пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

Как указано ранее, заявитель, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, указал, что по состоянию на 15.07.2020 АО «АТЭК» имеет задолженность по договорам оказания услуг в размере 6 961 334 рубля 81 копейка.

Указанная задолженность взыскана постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2019 г. по делу № А32-47214/2018.

11 июля 2019 г. Арбитражный суд Краснодарского края выдал ООО «Промтехэкспертиза» исполнительный лист серия ФС № 023084731 для принудительного исполнения Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2019 г. по делу № А32-47214/2018.

Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство № 18782/19/23061-ИП от 12.08.2019 г. в отношении АО «АТЭК» с целью принудительного исполнения судебного акта.

Во исполнение Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20 июля 2020 г. по делу № А32-28296/2020, ООО «Промтехэкспертиза» было направленно в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю заявление исх. № 01-06/08-20 от 06.08.2020 г. о предоставлении информации о мероприятиях, осуществляемых в рамках исполнительного производства № 18782/19/23061 -ИП от 12.08.2019 г.

К 28.08.2020 г. ответ на заявление ООО «Промтехэкспертиза» исх. № 01-06/08-20 от 06.08.2020 г. от Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю Заявителю не поступил, запрашиваемая информация о ходе исполнительного производства № 18782/19/23061-ИП от 12.08.2019 г. судебными приставами-исполнителями ООО «Промтехэкспертиза» не представлена не была.

Согласно статьи 30 Закона о банкротстве в случае возникновения признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, или обстоятельств, предусмотренных статьей 8 или 9 настоящего Федерального закона, руководитель должника обязан включить сведения о наличии таких обстоятельств в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в течение десяти рабочих дней с даты, когда руководителю стало или должно было стать известно об их возникновении, а также в разумный срок предпринять все зависящие от него разумные необходимые меры, направленные на предупреждение банкротства должника.

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 0808.2016 №302-ЭС 16-8804 по делу №А10-5496/2014 о несостоятельности (банкротстве) субъекта естественной монополии для введения процедуры наблюдения взыскателем должна быть исчерпана возможность удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника (за исключением производственных фондов).

Под производственным фондом понимаются основные средства (земля, здания, сооружения), используемые в производстве больше 1 года.

Заявителем было пояснено в суде первой инстанции, что ООО «Промтехэкспертиза» является банкротом, в отношении организации открыто конкурсное производство, требования к АО «АТЭК» составляют конкурсную массу ООО «Промтехэкспертиза», исполнительное производство в отношении АО «АТЭК» (№ 18782/19/23061-ИП от 12.08.2019 г.) длится год, денежные средства от Должника не поступают, требования заявителя, в том числе и путём обращения взыскания на имущество АО «АТЭК» не удовлетворены, при этом свои обязательства по оплате Должник не исполняет начиная с 2015 г., т.е. порядка 5 лет.

Отсрочки/рассрочки исполнения обязательств перед иными кредиторами, полученные АО «АТЭК» в 2017 г., на которые должник ссылался в рамках Дела № А32-47214/2018 даже к частичному удовлетворению требований заявителя, не привели.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю ООО «Промтехэкспертиза» наложены аресты на движимое и недвижимое имущество должника, арестованы счета должника, при этом должником подана жалоба на действия приставов по обращению взыскания на имущество должника, по оценке имущества, а также об исключении имущества из акта описи и ареста, сводное исполнительное производство на сумму 461 647 048,23 руб. приостановлено.

Таким образом, исходя из общего размера задолженности перед заявителем, требования ООО «Промтехэкспертиза» в рамках исполнительного производства в отношении АО «АТЭК» не могут быть исполнены и не будут исполнены, ввиду наличия общей задолженности в размере порядка полмиллиарда рублей.

Соответственно, на стадии принятия заявления заявитель обосновал необходимость обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, пояснил невозможность погашения требований в рамках исполнительного производства. 

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что стадия принятия заявления к производству имеет усеченный предмет доказывания, суду необходимо установить лишь соответствие заявления формальным требованиям закона.

Соответственно, суд на стадии принятия заявления к производству не вправе давать оценку действительности заявленных доводов, в том числе доводов заявителя о наличии или отсутствии имущества у должника, доводов о том, что должник обладает статусом субъекта естественной монополии.

Таким образом, вопрос о том, является ли организация объектом естественной монополии, вопрос о наличии или отсутствии имущества, находящегося на праве собственности и в пользовании у организации, входит в непосредственный предмет доказывания в порядке состязательности сторон и не может быть установлен на стадии принятия заявления к производству. 

В свою очередь, вопросы установления нормы, подлежащей применению, и, как следствие, предмета доказывания относятся к стадии подготовки дела к судебному разбирательству. 

Таким образом, суд первой инстанции нарушил установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядок рассмотрения заявлений.

По смыслу пункта 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции нарушен порядок рассмотрения заявления, на стадии рассмотрения вопроса о принятии заявления рассмотрены по существу доводы сторон, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение от 02.09.2020 отменить и направить вопрос о принятии заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 02.09.2020 по делу № А32-28296/2020 отменить.

Направить заявление  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиД.В. Николаев

Г.А. Сурмалян