АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-5840/2024

г. Чита

09 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  09 июля 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 09 июля 2024 года 

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Ешидоржиевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенщиковой К.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению заместителя Восточно-Сибирской транспортного прокурора

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Старт»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – прокурора отдела по надзору за исполнением законов, процессуальной и оперативной-разыскной деятельностью (с дислокацией в г. Чите) Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры, полномочия проверены по служебному удостоверению ТО № 352254 от 09.02.2024;

от лица, привлекаемого к административной ответственности (посредством веб-конференции): ФИО2 – представителя по доверенности от 01.06.2024, диплом по специальности «Юриспруденция».

 

заместитель Восточно-Сибирской транспортного прокурора (далее – административный орган, прокурор, прокуратура) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Старт» (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, ООО «ЧОО «Старт», Общество) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 31 мая 2024 года (т. 1, л.д. 1-2) заявление принято к производству.

Определением от 25 июня 2024 года в удовлетворении ходатайства Общества о передаче дела № А78-5840/2024 в Арбитражный суд Хабаровского края по месту нахождения большинства доказательств отказано.

В обоснование своей позиции административный орган указал, что ООО ЧОО «Старт» допущено нарушение лицензионных требований, выразившееся в не уведомлении частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале оказания охранных услуг; при оказании охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов по договору № 2811/ОКЭ-ЗАБ/23/1/1 оказания услуг по охране объектов (имущества) от 20 февраля 2024 года, Общество не проинформировало об этом персонал и посетителей объектов охраны посредством размещения соответствующей информации об условиях внутриобъектового и пропускного режимов в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию; работник ФИО3 27.03.2024 осуществляла охрану объекта без удостоверения и личной карточки частного охранника.

В судебном заседании представитель административного органа относительно вменяемого нарушения Обществу о не размещении визуальной информации об условиях внутриобъектового и пропускного режимов на объекте пояснил, что оно было излишне вменено ООО ЧОО «Старт», поскольку данная обязанность в соответствии с договором № 2811/ОКЭ-ЗАБ/23/1/1 оказания услуг по охране объектов (имущества) от 20 февраля 2024 года закреплена за ОАО «РЖД» (слушать аудиозапись заседания от 25.06.2024).

ООО ЧОО «Старт» с вменяемыми правонарушения не согласен по доводам, изложенным в отзыве, также указал о пропуске срока привлечения к административной ответственности, в связи с чем просил в удовлетворении заявления отказать.

Исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, заслушав представителей прокурора и ООО ЧОО «Старт», арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Старт» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.12.2006, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680011, 

<

...>, основной вид деятельности – Деятельность по обеспечению безопасности и проведению расследований.

Общество имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 01 марта 2007 года № Л056-00106-27/00028920 (т. 1, л.д. 13-14).

На основании решения № 8 от 27.03.2024 (т. 1, л.д.16-17) в отношении ООО «ЧОО «Старт» проведена проверка на предмет исполнения законодательства в сфере антитеррористической защищенности, безопасности движения, трудового законодательства, в том числе в сфере частной охранной деятельности.

Данное решение направлено в адрес Общества посредством почтовой связи (т. 1, л.д. 18-19).

К участию в проведении проверки привлечены специалисты отдела в пгт. Забайкальск УФСБ России по Забайкальскому краю и территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Проведенной проверкой 27 марта 2024 года были установлены нарушения требований Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной и деятельности в Российской Федерации», Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (т. 1, л.д. 24-26).

15 апреля 2024 года прокурором в адрес Общества направлено уведомление № 15/2-19/2024/874-24-20009301 о явке 07 мая 2024 года для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 137).

15 апреля 2024 года прокурором в адрес Общества направлено уведомление № 15/2-19/2024/873-24-20009301 о явке 24 мая 2024 года для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 80, 136).

Данные уведомления были направлены в адрес Общества посредством направления почтовой связью (т. 1, л.д. 82, 83) и электронной почтой.

24 мая 2024 года в отношении ООО «ЧОО «Старт» возбуждено дело об административном правонарушении, о чем вынесено соответствующее постановление (т. 1, л.д. 108-113, т 2, л.д. 15-17).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП РФ, статьи 202 АПК Российской Федерации прокурор обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ООО «ЧОО «Старт» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного прокурором требования ввиду следующего.

По результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

На необходимость неукоснительного применения названной нормы неоднократно обращалось внимание Верховным Судом Российской Федерации (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2017 года, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2017 года № 308-АД16-14090, от 31 мая 2017 года № 305-АД16-21106, от 21 июля 2017 года № 305-АД17-3092, от 2 августа 2017 года № 305-АД17-2954 и от 2 августа 2017 года № 305-АД17-2961).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июня 2012 года № 17769/12 также указано, что поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционные требования, предъявляемые к правовому регулированию ответственности за административные правонарушения, в полной мере распространяются и на сроки давности привлечения к административной ответственности, представляющие собой установленные законодательством об административных правонарушениях периоды, по истечении которых лица, совершившие административные правонарушения, не могут быть подвергнуты административному наказанию, притом что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих возбуждение производства по конкретному делу об административном правонарушении или влекущих его прекращение.

Соответственно, закрепляя сроки давности привлечения к административной ответственности и правила их исчисления в целях создания условий, необходимых, с одной стороны, для обеспечения неотвратимости административной ответственности, а с другой - для предотвращения неоправданно длительного нахождения совершивших административные правонарушения лиц, как физических, так и юридических, под угрозой возможности административного преследования и применения административного наказания, федеральный законодатель обязан проявлять надлежащую заботу о качестве устанавливаемых им правовых норм, с тем чтобы исключить их неоднозначную интерпретацию в правоприменительной практике (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2019 года № 3-П).

Статьей 4.5 КоАП РФ установлены общие и специальные сроки давности привлечения к административной ответственности.

Так, по общему правилу, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех) месяцев со дня совершения административного правонарушения, при длящемся правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения, если иное прямо не установлено законом.

За отдельные (прямо поименованные) виды правонарушений предусмотрен специальный срок давности привлечения к ответственности.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2019 года № 3-П высказана следующая позиция, анализ нормативного содержания части 3 статьи 14.1 КоАП РФ свидетельствует, что объективная сторона предусмотренного ею административного правонарушения может выражаться в любых имевших место при осуществлении предпринимательской деятельности действиях (бездействии), нарушающих требования, которые установлены специальным разрешением (лицензией) и под которыми, как следует из Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (статья 2, пункт 7 статьи 3 и части 1 и 2 статьи 8), понимается совокупность требований, предъявляемых к созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и направленных на предотвращение ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства. Указанные действия (бездействие) - во взаимосвязи с иными составообразующими признаками - служат основанием привлечения к административной ответственности за данное административное правонарушение безотносительно к характеру наступивших последствий (в частности, наличия или отсутствия нарушения прав конкретных потребителей).

Это означает, что установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Соответственно, и привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ, устанавливающая, что постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

При применении упомянутой нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судам также разъяснено, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

С учетом изложенного, вменяемое ООО «ЧОО «Старт» правонарушение, выразившееся в не уведомлении территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале оказания охранных услуг по охране объектов (в течение 5 дней с момента заключения договора № 2811/ОКЭ-ЗАБ/23/1/1 оказания услуг по охране объектов (имущества) от 20 февраля 2024 года (пунктом 1.3 установлено что оказание начало услуг осуществляется с момента заключения договора) не является длящимся и срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента истечения срока исполнения обязанности. Таким образом, на момент принятия судебного акта (09.07.2022) установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек.

Иные вменяемые правонарушения выявлены 27 марта 2024 года, на что указано непосредственно в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, а также подтверждено прокурором в судебном заседании.

На момент принятия судом настоящего решения трехмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и исчисляемый с 27 марта 2024 года, истек.

В судебном заседании 09 июля 2024 года прокурор факт истечения срока давности привлечения к административной ответственности оставил на усмотрение суда.

В этой связи суд считает необходимым отметить, что заявление о привлечении Общества к административной ответственности и приложенные к нему документы (включая постановление о возбуждении дела об административном правонарушении) поступили в Арбитражный суд Забайкальского края 27 мая 2024 года нарочно.

При определении даты судебного заседания суд учитывал требования, установленные частью 1 статьи 121 АПК РФ, согласно которой информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Иными словами у арбитражного суда отсутствует возможность назначения судебного разбирательства менее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

На основании части 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Следовательно, применительно к настоящему делу, в целях соблюдения принципов законности и равенства всех перед законом и судом (статья 6, часть 2 статьи 7 АПК РФ), суд в любом случае не вправе был назначить судебное заседание ранее 24 июня 2024 года с учетом вынесения определения о принятии 31 мая 2024 года.

В то же время, по убеждению суда, у прокурора имелась реальная возможность для возбуждения дела об административном правонарушении не по прошествии почти двух месяцев после дня выявления правонарушения (27 марта 2024 года) и, как следствие, более раннего обращения в арбитражный суд.

При этом, как следует из материалов дела, по итогам рассмотрения совместной проверки с отделением лицензионно-разрешительной работы (по Борзинскому, Забайкальскому, Приаргунскому и Калканскому районам, городу Краснокаменску и Краснокаменскому району) Управления Росгвардии по Забайкальскому краю (представлены сведения № 80123/9-88 от 04.04.2024 (т.1, л.д. 22-23)) установлен факт нарушения законодательства, дополнительных мероприятий не требовалось, однако прокуратурой вынесен акт реагирования в виде представления об устранении нарушения федерального законодательства № Прдс-15/2-26-24/20009301 от 19.04.2024 (т. 1, л.д. 85-87).

По результатам рассмотрения данного представления, Обществом представлены отчет № СТ-05-211 от 17.05.2024, с приложенными к нему документами (т. 1, л.д. 88-94, 104).

При этом суд считает необходимым отметить, что прокурором не были проведены в полном объеме мероприятия по исследованию представленных Обществом уведомления № СТ-02-064 от 19.02.2024 и приложенные к нему копий почтовых квитанций, отражающие направление в адрес Отделения лицензионно-разрешительной работы (по Борзинскому, Забайкальскому, Приаргунскому районам, городу Краснокаменску и Краснокаменскому району) Управления Росгвардии по Забайкальскому краю. В судебном заседании представитель административного органа ограничился лишь доводом, что копии почтовых квитанций были представлены в нечитаемом виде (прочитать номер почтового отслеживания не представилось возможным).

Кроме того в судебном заседании представитель прокуратуры пояснил, что ООО ЧОО «Старт» было излишне вменено нарушение о не размещении визуальной информации об условиях внутриобъектового и пропускного режимов на объекте, пояснив что данная обязанность в соответствии с договором № 2811/ОКЭ-ЗАБ/23/1/1 оказания услуг по охране объектов (имущества) от 20 февраля 2024 года закреплена за ОАО «РЖД» (слушать аудиозапись заседания от 25.06.2024).

Суд полагает, что в данном случае пропуск срока давности привлечения к административной ответственности обусловлен исключительно пассивным поведением административного органа в период производства по делу об административном правонарушении.

Также суд учитывал и ходатайство ООО ЧОО «Старт» о предоставлении возможности ознакомления с материалами дела, с учетом представленных представителем прокуратуры документов, которые не были направлены в его адрес, и направления в его адрес двух пакетов документов по разным составам правонарушения и составления в одно время двух постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении (т .2, л.д. 12 на обороте -15, 15 на обороте -17).

При таких обстоятельствах у арбитражного суда после 25 июня 2024 года отсутствуют законные основания для привлечения ООО ЧОО «Старт» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В постановлениях от 11 июня 2015 года № 302-АД14-4931 и от 29 сентября 2015 года № 308-АД15-4338, Верховным Судом Российской Федерации сформирован правовой подход, в соответствии с которым:

- истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении;

- по истечении сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может;

- КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

Как указано в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в постановлении о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, по общему правилу, при отказе в привлечении лица к административной ответственности по мотиву истечения установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности арбитражный суд должен ограничиться только установлением данного обстоятельства и не исследовать вопросы о наличии или отсутствии в действиях (бездействии) лица события и состава вменяемого ему административного правонарушения.

В пункте 6 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П указано, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Поскольку административные правонарушения, которые в отличие от преступлений, влекущих наступление уголовной ответственности, представляют собой меньшую общественную опасность и, по общему правилу, влекут менее строгие меры административной ответственности, имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности и административной процедуры, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.

Этим, в частности, обусловлено установление в КоАП РФ в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Продолжение публичного преследования за административное правонарушение, не имеющее существенной общественной опасности в сравнении с преступлением, по истечении установленных законом сроков давности являлось бы излишним с точки зрения задач законодательства об административных правонарушениях, не оправдывало бы усилий по установлению события и состава административного правонарушения и не способствовало бы повышению эффективности публичного преследования и профилактического значения административной ответственности. Установив временные пределы для административного преследования, государство защищает также подозревавшееся в совершении административного правонарушения лицо от не ограниченной по времени угрозы публичного преследования, не согласующейся с уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность.

Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод. При этом обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, т.е. адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод.

С учетом приведенных правовых позиций, судом вывод о наличии или отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, не делается по мотиву истечения срока давности привлечения к ответственности.

На основании изложенного требование заместителя Восточно-Сибирской транспортного прокурора о привлечении ООО ЧОО «Старт» к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления заместителя Восточно-Сибирской транспортного прокурора о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Старт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

 

Судья                                                                                               А.Б. Ешидоржиева