Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2393/2021

25 сентября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего        Милосердовой А.Ю.

судей                                         Воронцова А.И., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макаренко Андрея Ивановича

на решение от 12.03.2021

по делу № А04-8179/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полигон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 086 642 руб. 78 коп. (с учетом уточнений),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полигон» (далее - ООО «Полигон», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, уточненным в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.04.2019 по 30.09.2020 в размере 1 047 139 руб. 73 коп., неустойки (пени) за период с 14.05.2019 по 05.04.2020 в размере 39 503 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 12.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением от 15.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 28.04.2021, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении приведенных в апелляционной жалобе доводов.

Определением от 31.05.2021 по ходатайству ответчика производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Амурского областного суда по делу № 3а-31/2021.

Определением от 09.01.2023 производство по делу возобновлено с назначением заседания на 08.02.2023.

В судебное заседание 08.02.2023 стороны явку своих представителей не обеспечили, направив ходатайства о приостановлении производства по делу.

Определением от 10.02.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Амурского областного суда по делу № 3а-176/2022.

В связи с отставкой судьи Волковой М.О. (с 01.10.2024) дело в результате автоматического распределения в программе АИС «Судопроизводство» распределено судье-докладчику Брагиной Т.Г.

В свою очередь, в связи с отставкой судьи Брагиной Т.Г. (с 01.07.2025) дело в результате автоматического распределения в программе АИС «Судопроизводство» распределено судье-докладчику Милосердовой А.Ю.

Определением от 19.08.2025 производство по делу возобновлено с назначением заседания на 18.09.2025.

Определением от 17.09.2025 в связи с отставкой судей Волковой М.О. и Брагиной Т.Г. сформирован новый состав суда: председательствующий судья Милосердова А.Ю., судьи Воронцов А.И., Коваленко Н.Л.

В связи с заменой судей рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в соответствии со статьей 18 АПК РФ.

К судебному заседанию в суд апелляционной инстанции от сторон поступили заявления об утверждении мирового соглашения с приложением экземпляра мирового соглашения, а также ходатайства о рассмотрении заявлений об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.

В судебном заседании 18.09.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.09.2025 с целью устранения противоречий в тексте мирового соглашения в части распределения судебных расходов.

24.09.2025 в суд апелляционной инстанции поступили экземпляры мирового соглашения от 24.09.2025, а также ходатайства сторон о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

В соответствии с частью 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно статье 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Частью 1 статьи 141 Кодекса  предусмотрено, что мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49, часть 6 статьи 141 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В силу изложенного стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными и процессуальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

Из представленного мирового соглашения следует, что оно подписано уполномоченными лицами (от имени ООО «Полигон» - директором ФИО2, действующей на основании Устава, от имени ИП ФИО1 - ИП ФИО1 лично). Условия представленного суду мирового соглашения, оформленного в соответствии с требованиями, установленными статьей 140 АПК РФ, не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы других лиц.

При подписании мирового соглашения стороны подтвердили, что последствия прекращения производства по делу, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, сторонам известны и понятны.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным утвердить заключенное сторонами мировое соглашение.

В силу пункта 3 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и прекратить производство по делу полностью или в части.

В соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

Поскольку ходатайства об утверждении мирового соглашения заявлено в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в связи с прекращением производства по делу государственная пошлина, уплаченная по иску и по апелляционной жалобе, подлежит возврату из федерального бюджета в размере 50%, с учетом условий мирового соглашения.

Руководствуясь статьями 49, 139-141, частью 2 статьи 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 12.03.2021 по делу № А04-8179/2020 отменить.

Утвердить мировое соглашение от 24.09.2025, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Полигон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) на следующих условиях:

«ООО «Полигон» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), именуемый в дальнейшем истец, и индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), именуемый в дальнейшем ответчик, вместе именуемые - стороны, заключили настоящее мировое соглашение о следующем:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании ст. 49, 139-141 АПК РФ в целях устранения спора, рассматриваемого Шестым арбитражным апелляционным судом (дело № 06АП-2393/2021) по апелляционной жалобе ответчика на решение Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-8179/2020 о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.04.2019 по 30.09.2020 в размере 1 047 139,73 руб., неустойки (пени) за период с 14.05.2019 по 05.04.2020 в размере 39 503,05 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 866 руб., всего - 1 110 508,78 руб.

2. Стороны договорились: истец отказывается от исковых требований к ответчику в части; ответчик признает заявленные исковые требования в части:

основного долга по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.04.2019 по 30.09.2020 в размере 118 949,39 руб., неустойки (пени) за период с 14.05.2019 по 05.04.2020 в размере 6 223,68 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 933 руб., всего - 137 106,07 руб.

Указанная сумма 137 106,07 руб. оплачивается ответчиком истцу не позднее 1 месяца с момента утверждения мирового соглашения Арбитражным судом.

3. В случае утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по делу в апелляционной инстанции, на основании нормы абз. 2 пп. 4 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, истцу (ответчику) подлежит возврату из федерального бюджета 50 процентов суммы уплаченной государственной пошлины, связанной с рассмотрением дела в апелляционной инстанции. Все остальные судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, относятся исключительно на ту сторону, которая их понесла.

4. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

5. Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой стороны и для Шестого Арбитражного апелляционного суда. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом.

6. На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 141 АПК РФ просим утвердить мировое соглашение, отменить решение Арбитражного суда Амурской области по делу № A04-8179/2020, производство по делу - прекратить.

Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке сроки, которые предусмотрены этим соглашением, что им известны правовые последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

7. Ходатайствуем об утверждении мирового соглашения в отсутствие истца и ответчика в судебном заседании».

Производство по делу № А04-8179/2020 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Полигон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 13 953 руб., уплаченную по платежному поручению № 1315 от 23.10.2020.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб., уплаченную по платежному поручению № 229 от 09.04.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Милосердова

Судьи

А.И. Воронцов

Н.Л. Коваленко