﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68443/2018

14 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бармина И.Н., Юрков И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой В.С.

при участии:  согласно протоколу с/з от 11.10.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27905/2021)  Новиковой Жаннеты Николаевны на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2021 по обособленному спору № А56-68443/2018/суб.1 (судья  Ильенко Ю.В.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего Базарова Никиты Вячеславовича к Новиковой Жаннете Николаевне о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИнвестСтройКапитал», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 16.07.2018 в отношении ООО «ИнвестСтройКапитал» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Базаров Никита Вячеславович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №133 от 28.07.2018. 

В арбитражный суд, посредством электронного сервиса «Мой арбитр», поступило заявление конкурсного управляющего Базарова Никиты Вячеславовича (далее – заявитель) к Новиковой Жаннете Николаевне о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором заявитель просил привлечь генерального директора Новикову Жаннету Николаевну к субсидиарной ответственности на сумму требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий уточнил требования и просил привлечь Новикову Ж.Н. к субсидиарной ответственности на общую сумму реестра требований кредиторов в размере 24 820 779 руб. 

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, ходатайство об уточнении заявления удовлетворил.

Определением от 19.07.2021 суд привлек Новикову Жаннету Николаевну к субсидиарной ответственности по обязательства ООО «ИнвестСтройКапитал». Приостановил производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления Конкурсного управляющего Базарова Никиты Вячеславовича о привлечении Новиковой Жаннеты Николаевны к субсидиарной ответственности по обязательства ООО «ИнвестСтройКапитал».

По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что 01.03.2016 наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом является ошибочным. Так, в спорный период времени активы должника были выше суммы кредиторской задолженности, что давало основания полагать об отсутствии у должника объективного банкротства. Обязательства должника перед Банком возникли не в силу Соглашений об отступных, а в результате заключения между заемщиком - «ИнвестСтройКапитал»  и кредитором - ОАО «НОМОС-Банк» (позднее – ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие») Договора кредитной линии № 170-13/КЛ-2Ф от 14.11.2013г. (далее – Кредитный договор), по которому кредитор передал заемщику на согласованных в договоре условиях денежные средства в пределах кредитной линии на сумму   230 625 000,00 рублей. Между тем, условия Кредитного договора не были предметом рассмотрения в судебном заседании, что, по мнению ответчика, повлекло неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Кроме того, как полагал ответчик, банкротство ООО «ИнвестСтройКапитал» объективно последовало из-за  неисполнения застройщиком – ООО «Мегаполис-Развития» своих обязательств по строительству многоквартирных жилых домов, вследствие чего, участник строительства – ООО «ИнвестСтройКапитал», не получил объекты строительства (квартиры) в 2016г., которые были им профинансированы за счет целевого кредита Банка, реализовать  которые должник в последующем не смог.

Также ответчик ссылался на то, что конкурсный управляющий не представил в материалы дела надлежащие доказательства направления запроса в адрес ответчика, равно как истребования у последнего документов должника, следовательно, факт отказа или уклонения от передачи документов конкурсному управляющему, не доказан. При этом, как указал ответчик, конкурсным управляющим в процессе наблюдения и конкурсного производства не было оспорено  ни одной сомнительной сделки должника, поскольку таковые отсутствовали, равно как и отсутствовала дебиторская задолженность, срок давности по которой истек, в связи с чем она стала невозможной ко взысканию и удовлетворению требований кредиторов.

Вместе  с тем, податель жалобы ссылался на нарушение  судом норм процессуального права, а именно, судом было направлено определение об отложении рассмотрении дела от 04.06.2021, согласно штампу на конверте лишь 12 июля 2021г. оно прибыло в отделение связи по месту жительства ответчика, 15 июля 2021г. ответчик получил  почтовое извещение, а 19 июля 2021г. (в пределах сроков хранения письма с отметкой судебное) получил письмо в отделении связи.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал с учетом дополнений, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Поскольку представленные ответчиком доказательства являются новыми и не являлись предметом судебного разбирательства, оценка названным доказательствам не могла быть дана судом первой инстанции, в связи с чем, не они подлежат приобщению к материалам дела в качестве доказательства по рассмотрению апелляционной жалобы на определение арбитражного суда.

При этом, апелляционный суд отклоняет довод о ненадлежащем извещении ответчика об отложении судебного заседания на 15.07.2021, поскольку ответчик присутствовал в судебном заседании 04.06.2021, в котором под роспись был уведомлен об отложении дела на 15.07.2021.

Довод о неполучении письменной позиции конкурсного управляющего также подлежит отклонению, ввиду того, что ответчик не воспользовался предоставленным ему правом и не заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления возможности ознакомиться с письменной позицией. При этом, следует отметить, что к письменной позиции конкурсный управляющий приложил квитанцию о направлении в адрес стороны пояснений.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Новикова Ж.Н. занимала должность генерального директора ООО «ИнвестСтройКапитал» в период с 06.08.2013 по 04.05.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, приказом № 2 от 06.08.2013 о вступлении Новиковой Ж.В., в должность генерального директора ООО «ИнвестСтройКапитал».

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался на неподачу руководителем должника заявления о признании ООО «ИнвестСтройКапитал» несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд 01.02.2016, на невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие непередачи документации должника.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника на основании статьи 9 Закона о банкротстве возникает при наличии совокупности условий: возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в абзацах два, пять пункта 1 данной статьи, установление даты возникновения данного обстоятельства; неподача соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым руководитель привлекается к субсидиарной ответственности.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве презюмируется (пункт 12 Постановления N 53).

Судом первой инстанции установлено, что соглашениям об отступном № 020317 и № 020317/1 от 02.03.2017, заключенным между ООО «ИнвестСтройКапитал» в лице Новиковой Ж.Н. и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», должник имел неисполненные обязательства перед Банком в размере 199 693 710, 74 руб., из которых: 4 506 421, 53 руб. – просроченная задолженность по процентам, начисленным за период с 01.02.2016; 20 696 968, 39 руб. – учтенная задолженность по процентам за период с 01.05.2016.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07,2018  по делу № А56-68443/2018 признано обоснованным требование публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в размере 24 643 228,92 руб., возникшее в результате ненадлежащего исполнения ООО «ИнвестСтройКапитал» обязанностей, вытекающих из договора кредитной линии № 170-13/КЛ-2Ф в редакции дополнительных соглашений № 1 от 27.07.2015, № 2 от 04.09.2015, № 3 от 16.1 1,2015, № 4 от 08.06.2016.

Вопреки доводам жалобы, апелляционный суд полагает верной позицию конкурсного управляющего о том, что заключение Соглашения об отступном № 020317 и № 020317/1 от 02 марта 2017г. подтверждает неплатёжеспособность должника с 01.02.2016.

Доводы о том, что банкротство должника последовало из-за неисполнения застройщиком – ООО «Мегаполис-Развития» своих обязательств по строительству многоквартирных жилых домов, вследствие чего, участник строительства – ООО «ИнвестСтройКапитал», не получил объекты строительства (квартиры) в 2016г., которые были им профинансированы за счет целевого кредита Банка, реализовать  которые должник в последующем не смог, апелляционным судом отклоняются, поскольку данное событие можно отнести события к рискам предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 данного Закона.

Невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Исходя из этого в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по состоянию на указанную дату 01.02.2016 должник не был способен погасить задолженность, обладал признаками неплатежеспособности, следовательно, его руководитель должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, и обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), что не было сделано.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей документации (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суд апелляционной инстанции  к выводу о том, что не предоставление документации должника не явилось объективным препятствием для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Так, заслуживает внимания довод ответчика о том, что отраженная в бухгалтерском учете дебиторская задолженность по указанным выше сделкам на общую сумму 6 724 555, 56 руб. была нереальной ко взысканию, так как все имущественные права на квартиры либо остались в распоряжении должника, либо  перешли к Банку в качестве отступного, что исключает  взыскание дебиторской задолженности с лица, к которому имущество (права на имущество) должника не перешли, и обращения ее в конкурсную массу в целях удовлетворения требований кредиторов должника.

Однако, ответчиком не опровергнут вывод суда первой инстанции о наличии некорректной информации в данных бухгалтерского учета должника, относительно наличия дебиторской задолженности на сумму 6 724 555,56 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.07.2021 по делу №  А56-68443/2018/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Аносова

Судьи

 

И.Н. Бармина

 И.В. Юрков