Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-20937/2023

Резолютивная часть постановления объявлена   22 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   26 августа 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДонцовой А.Ю.,

судейДемидовой Е.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции (онлайн-заседание) помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий центр «Север» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение от 13.03.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Малявина Е.Д.) и постановление от 03.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Халявин Е.С., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-20937/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий центр «Север» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 634024, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Снабжение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644089, 

<

...>) о взыскании задолженности.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий центр «Север» – ФИО3 по доверенности от 01.08.2024; общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Снабжение» – ФИО4 по доверенности от 28.03.2024.

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий центр «Север» (далее – ООО «ПКЦ «Север», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Снабжение» (далее – ООО «Газпромнефть-Снабжение», ответчик) о взыскании 1 241 622 руб. 49 коп. задолженности по договору от 03.06.2019 № ГСН-19/11106/00625/Р/ТМС-11, 191 946 руб. процентов за пользование чужими средствами по состоянию на 26.02.2024, а также процентов за пользование чужими средствами за период, начиная с 27.02.2024 по день вынесения судом решения, исчисленных исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, а также процентов за пользование чужими средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленных из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Решением от 13.03.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 03.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Газпромнефть-Снабжение» в пользу ООО «ПКЦ «Север» 50 359 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 093 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «ПКЦ «Север» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы ООО «ПКЦ «Север», ссылаясь на  несоответствие выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судами норм материального права,  приводит следующие доводы: в отношении истца открыта процедура конкурсного производства, в связи с чем односторонний зачет (сальдирование) встречных требований не может быть осуществлен в силу  установленного законодательством о банкротстве прямого запрета; признание зачета действующим в рамках настоящего дела приведет к преимущественному удовлетворению требования ответчика перед иными кредиторами, в том числе более ранней очереди, что нарушает права кредиторов ООО «ПКЦ «Север»; учитывая, что односторонний зачет со стороны ответчика не прекратил обязательства перед истцом, отказ во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства также неправомерен.

ООО «Газпромнефть-Снабжение» в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, отзыве на нее, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.06.2019 между ООО «Газпромнефть-Снабжение» (заказчик) и ООО «ПКЦ «Север» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг водного транспорта в 2019-2023 гг. № ГСН-19/11106/00625/Р/ТМС-11 (далее – договор), согласно пункту 2.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по перевозке речным водным транспортом грузов и материалов в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять надлежаще оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора исполнитель оказывает услуги по перевозке речным водным транспортом грузов и материалов в порядке и в сроки, предусмотренные ориентировочным объемом услуг (приложение № 1 к договору) и нарядами-заказами.

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели, что услуги считаются принятыми после подписания акта о приемке оказанных услуг сторонами по договору. 

Оплата принятых заказчиком услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента предоставления оригинала акта о приемке оказанных услуг (приложение № 2) в двух экземплярах, подписанных обеими сторонами и оригинала счета-фактуры (пункт 6.1 договора). 

Ежеквартально (а при условии принадлежности исполнителя Группе ГПН – ежемесячно) стороны обязаны произвести сверку исполнения обязательств и взаиморасчетов с составлением соответствующего акта сверки, не позднее 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за окончанием отчетного квартала (а при условии принадлежности исполнителя Группе ГПН – не позднее 6 (шестого) рабочего дня месяца, следующего за окончанием отчетного месяца) или при необходимости, по требованию одной из сторон. 

Во исполнение настоящего положения исполнитель до 10 (десятого) числа месяца, следующего за окончанием отчетного квартала (а при условии принадлежности исполнителя Группе ГПН – не позднее 4 (четвертого) рабочего дня месяца, следующего за окончанием отчетного месяца), предоставляет заказчику акт сверки взаимных расчетов (пункт 6.3 договора). 

Заказчик вправе задержать оплату до получения подписанного акта сверки от исполнителя (пункт 6.4 договора). 

За невыполнение обязательств по настоящему договору исполнитель и заказчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взимаются не более чем за 30 (тридцать) дней со дня истечения срока исполнения обязательства по оплате (пункты 10.1, 10.2 договора). 

Во исполнение условий договора истец в период июнь – июль 2023 года оказал ответчику услуги по доставке груза на общую сумму 5 896 687 руб. 18 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД): от 08.06.2023 № 108 (исправление от 28.07.2023 № 1) на сумму 1 193 255 руб. 74 коп.; от 10.06.2023 № 109 (исправлено от 28.07.2023 № 1) на сумму 1 193 255 руб. 74 коп.; от 15.06.2023 № 129 (исправлено от 28.07.2023 № 1) на сумму 1 193 255 руб. 74 коп.; от 03.07.2023 № 138 (исправлено от 28.07.2023 № 1) на сумму 1 193 255 руб. 74 коп.; от 11.07.2023 № 144 (исправлено от 28.07.2023 № 1) на сумму 1 123 664 руб. 22 коп. 

УПД подписаны ответчиком без каких-либо возражений по объему и качеству полученного товара, однако оплата полученного товара в полном объеме не произведена. 

Определением  от  20.03.2023  Арбитражного  суда  Томской  области  по делу № А67-1017/2023 в отношении ООО «ПКЦ «Север» введена процедура наблюдения, решением от 04.08.2023 Арбитражного суда Томской области истец признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В порядке досудебного урегулирования спора истец в лице конкурсного управляющего направил ответчику претензию от 05.09.2023 с требованием об оплате задолженности.

Ответчик произвел частичную оплату в размере 5 847 720 руб. 43 коп. по платежным поручениям: от 08.09.2023 № 3803 на сумму 1 193 255 руб. 74 коп., № 3804 на сумму 1 193 255 руб. 74 коп., № 3802 на сумму 1 193 255 руб. 74 коп., № 3801 на сумму 1 193 255 руб. 74 коп., № 8230 от 17.11.2023 на сумму 1 074 697 руб. 47 коп.

Полагая, что в полном объеме ответчик задолженность не погасил, истец обратился  в суд с настоящим заявлением. 

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьей 8, 309, 310, 395, 784, 785, 790 ГК РФ, части 1 статьи 66, статьи 67 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, установив возможность сальдирования между сторонами в рамках заключенного договора, исходили из отсутствия задолженности у ответчика и наличия оснований для  перерасчета процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений пунктов 6.1, 6.3 договора.

Суд округа оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части не установил. 

Согласно нормам статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 1, 3 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая, что факт оказания услуг на сумму 5 896 687 руб. 18 коп. ответчиком не оспаривается и задолженность в сумме 5 847 720 руб. 43 коп. погашена, принимая во внимание произведенное ответчиком сальдирование в связи возникновением встречного обязательства по договору поставки топлива № ГСН-22/27000/01004/Д в размере 1 241 622 руб. 49 коп., суды пришли к правильному выводу об отсутствии задолженности, произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арифметически верно определив количество дней просрочки по УПД с учетом даты их подписания ответчиком, тридцати календарных дней для оплаты, а также произведенного между сторонами расчета по встречным обязательствам. 

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у суда округа не имеется. 

Доводы заявителя жалобы о том, что односторонний зачет (сальдирование) встречных требований нарушает нормы законодательства о банкротстве, ведет к преимущественному удовлетворению требования ответчика перед иными кредиторами, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления № 6, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить договорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Зачет в силу статьи 410 ГК РФ представляет собой способ прекращения встречных однородных требований. Зачет встречного однородного требования, как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть влечет те же последствия, что и исполнение (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по нему (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 ГК РФ). Таким образом, сальдирование, по своей правовой природе, представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких связанных договорах между одними и теми же сторонами). Действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках одного договора, не являются сделкой с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве), которая может быть оспорена в рамках дела о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение предпочтения.

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете задолженности (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629 и проч.).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения.

Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Включение в сальдирование различных обязательств по разным, но взаимосвязанным, сделкам допускается, если фактически свидетельствует о намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение - по договору подряда. Возможность сальдирования различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам, заключение которых связано с поставкой по этому же договору подряда необходимых для выполнения работ материалов, оборудования, а также оказанием услуг, допускается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 309-ЭС19-2176), при этом установление итогового сальдо обычно происходит в момент расторжения договоров или при намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение.

Как справедливо отметили суды, договор поставки топлива, в рамках которого у истца образовалась встречная задолженность, заключен для целей обеспечения исполнения договора от 03.06.2019 на оказание услуг водного транспорта № ГСН-19/11106/00625/Р/ТМС-11 и является вспомогательным по отношению к нему, договоры взаимосвязаны, в связи с чем обстоятельств, свидетельствующих о невозможности проведения сальдирования, не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении судами норм права, по сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судами обеих инстанций представленным в материалы спора доказательствам и сделанными на их основании выводами.

Между тем само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в материалы спора доказательств, а равно и иное толкование им норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, а у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.03.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-20937/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.Ю. ФИО5

СудьиЕ.Ю. ФИО6

ФИО1