РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-13512/21-77-105

г. Москва

08 июня 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021года

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность № МЭМ/ЕВ-200630/П/И-3 от 30.06.2020г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от ответчика: ФИО3 (доверенность № б/н от 17.02.2021г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МЕРКУРИ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ""  Д.У. Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «Евразия» под управлением ООО УК "МЕРКУРИ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" (117556, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БОЛОТНИКОВСКАЯ, ДОМ 3, КОРПУС 2, КОМНАТА 23, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2016, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТТЕЛЕКОМ" (119270, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ЛУЖНЕЦКАЯ, ДОМ 2/4, СТРОЕНИЕ 19, ЭТ 1 ПОМ VI КОМ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2019, ИНН: 

<

***>,)

о взыскании 2 062 718  руб. 98 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МЕРКУРИ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ"" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «Евразия» под управлением ООО УК "МЕРКУРИ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТТЕЛЕКОМ"  неустойки (пени) в размере 1% за каждый день просрочки, за период с 16 ноября 2019 по 30 декабря 2019 г. в размере 1996559  руб. 76 коп., убытков  в размере 66 159  руб. 22 коп.

Истец исковые требования  поддержал в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, просил снизить размер неустойки, в части взыскания убытков просит в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление  подлежит удовлетворению частично  по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 10.10.2019г. между Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Меркурн Эссет Менеджмент» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «Евразия» под управлением ООО УК «Меркури Эссет Менеджмент» (истец, Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ОПТТЕЛЕКОМ» (ответчик, Покупатель) был заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества №ОД/НЕЖ/ЛСА11-8/3-1-2, согласно условиям которого,  Продавец обязуется передать в собственность Покупателя нежилое помещение № ГХ, расположенное на 1 (Первом) этаже жилого дома по адресу: 

<

...>, имеющее следующие характеристики: общая площадь нежилого помещения - 114,8 кв.м., с кадастровым номером №77:16:0010105:19817, в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором ( п.1.1.).

Согласно п. 3 договора по соглашению сторон цена нежилого помещения составила 12 915 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 2 152 500 руб. 00 коп.

Согласно п. 4 договора Покупатель обязуется уплатить Продавцу цену нежилого помещения в размере, указанном в п. 3 договора, в срок до 15 ноября 2019 г. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

По состоянию на 15 ноября 2019г. ответчиком во исполнение обязательств по договору были уплачены денежные средства в размере 5 404 197 руб. 81 коп. Оплата производилась шестнадцатью частичными платежами на основании платежных поручений, реквизиты которых указаны в строках 1-16 прилагаемого расчета неустойки.

Как следует из Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения частям, в силу чего кредитор не праве отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

Таким образом, по состоянию на 15 ноября 2019 г. на момент истечения установленного договором срока исполнения обязательств по уплате пены помещения задолженность ответчика составила 7 510 802  руб. 19 коп.

Согласно п. 13 договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты цены нежилого помещения, установленного в п. 4 договора, Продавец вправе предъявить ему требование об уплате неустойки (пени). При предъявлении указанного требования Покупатель обязуется уплатить неустойку (пени) в размере 1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Неустойка подлежит уплате Покупателем в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения соответствующего требования Продавца.

06.12.2019г. истец направил в адрес ответчика требование об уплате неустойки, начисленной за период с 16 ноября 2019г. по 02 декабря 2019г. по предусмотренной п. 13 договора ставке (исх. № МЭМ/ЕВ-191206/П/И-1) .

В связи с допущенной просрочкой  оплаты истцом был произведен расчет неустойки, которая за весь период просрочки с 16.11.2019 по 30.12.2020  составила 1 996 559 руб. 76 коп.

13.03.2020г. истцом в адрес ответчика было направлено повторное Требование (исх. № МЭМ/ЕВ-200313/П/И-1 от 13.03.2020 г.) об уплате неустойки, содержавшее также уведомление о необходимости прибытия надлежаще уполномоченного представителя для передачи нежилого помещения и подписании Акта приема-передачи с ответчиком.

Кроме того, согласно п. 9 договора, п. 1 ст. 556 ГК РФ, передача помещения Продавцом и принятие его Покупателем осуществляется на основании Акта приема-передачи помещения, подписываемого после полной уплаты покупателем цены помещения.

В соответствии с п. 11 договора Покупатель с момента подписания Акта приема-передачи нежилого помещения за свой счет несет расходы по содержанию и ремонту нежилого помещения, а также участвует соразмерно общей площади нежилого помещения в расходах на управление жилым домом, содержание и ремонт общего имущества в нем, оплачивает коммунальные и прочие услуги.

Истец ссылается на то, что поскольку Покупатель допустил просрочку исполнения обязательства по оплате цены нежилого помещения,  у Продавца возникли убытки за период с 16 ноября 2019г. по 14 июля 2020г., связанные с содержанием нежилого помещения.

Согласно выставленным истцу управляющей организацией ООО «Восток-Орион» Отчетам по расходам незаселенного фонда за период с ноября 2019 г. по июль 2020 г. (в Отчете за июнь 2020 г. ошибочно указан 2019 г.) и счетам-фактурам № 1335 от 30.11.2019, № 1359 от 31.12.2019, № 64 от 01.03.2020, № 65 от 01.03.2020, № 89 от 01.04.2020, № 141 от 30.04.2020, № 166 от 31.05.2020, № 200 от 30.06.2020, № 264 от 31.08.2020, расходы истца по содержанию, ремонту и отоплению нежилого помещения общей площадью 114,8 кв.м. за период с 16 ноября 2019 г. по 14 июля 2020 г. (дата подписания Акта приема-передачи ответчику нежилого помещения)  составили 54 366 руб. 49 коп.

На основании полученных от ООО «Восток-Орион» счетов на оплату № 509 от 30.11.2019, № 530 от 31.12.2019, № 60 от 01.03.2020, № 61 от 01.03.2020, № 80 от 01.04.2020, № 110 от 30.04.2020, № 124 от 31.05.2020, № 143 от 30.06.2020, № 181 от 31.08.2020, указанная сумма была уплачена истцом в составе сумм, уплаченных платежными поручениями № 49 от 15.01.2020, № 50 от 15.01.2020, №№ 955 - 961 от 24.11.2020 г.

Кроме того, согласно счету № 317 от 28.08.2020 г., выставленному Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы, за помещение кадастровый № 77:16:0010105:19817 площадью 114,8 кв.м. подлежал уплате взнос на капитальный ремонт в общей сумме 41 525,44 руб., начисленной за период с 01.09.2018 по 31.03.2020 и с 01.07.2020 по 31.07.2020. Таким образом, сумма взноса на капитальный ремонт за период с 16.11.2019       по 31.03.2020 и с 01.07.2020 по 31.07.2020 составила 11 792 руб. 73 коп.

Указанная сумма была уплачена истцом в составе 41 525,44 руб. платежным поручением № 785 от 08.09.2020г.

Согласно расчету истца, сумма фактических расходов истца по содержанию помещения в виде оплаты коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт составила 66 159 руб. 22  коп.

По мнению истца, поскольку Покупатель несет расходы по содержанию нежилого помещения только с момента подписания Акта приема-передачи помещения, указанные выше расходы был обязан нести Продавец, в связи с чем, у последнего возникают убытки.

В целях передачи ответчику помещения истцом в адрес ответчика было направлено уведомление (исх. № МЭМ/ЕВ-200618/П/И-1 от 18.06.2020 г.) о необходимости принятия в собственность нежилого помещения по Договору купли-продажи №ОД/НЕЖ/ЛСА11-8/3-1-2 от 10.10.2019г., содержавшее также уведомление о необходимости прибытия надлежаще уполномоченного представителя для передачи нежилого помещения и подписании Акта приема-передачи с ответчиком.

Акт приема-передачи нежилого помещения был подписан  14.07.2020 г.

Как указывает истец, до настоящего времени сумма начисленной неустойки, а также сумма фактически понесенных истцом расходов ответчиком не оплачена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 ГК РФ, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Между тем, материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств, предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В нарушение вышеназванных положений процессуального закона, истец не предоставил доказательств наличия вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), а равно наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Между тем, поскольку обязанность ответчика об оплате жилищно-коммунальных платежей лежит на нем со дня передачи нежилого помещения, то убытки, заявленные истцом, возмещению не подлежат. При взыскании заявленных убытков произойдет неосновательное обогащение истца.

Согласно п.11 договора купли-продажи №ОД/НЕЖ/ЛСА11-8/3-1-2 от 10 октября 2019г. стороны пришли к соглашению о том, что Покупатель с момента подписания Акта приема-передачи нежилого помещения за свой счет несет расходы по содержанию и ремонту нежилого помещения, а также участвует соразмерно общей площади нежилого помещения в расходах на управление жилым домом, содержание и ремонт общего имущества в нем, оплачивает коммунальные и прочие услуги.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение, №1Х, общей площадью 114,8 кв.м, расположенное на 1-м этаже жилого дома по адресу: 

<

...> до 14 июля 2020 г. находилось в хозяйственном ведении истца.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено наличие противоправных действий/бездействия (вины) ответчика, не выявлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков у истца,  не доказан размер убытков, у суда отсутствуют основания к удовлетворению заявленных требований о взыскании убытков.

Требование истца о взыскании  неустойки (пени)  за период с 16 ноября 2019 по 30 декабря 2019 г. в размере 1 996 559  руб. 76 коп.  является обоснованным и подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет суммы пени судом проверен и признан  обоснованным, поскольку составлен в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

Поскольку материалами дела  подтвержден факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств,  доказательств оплаты ответчиком  неустойки  в добровольном порядке  в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании пения является  правомерным и обоснованным.

Доводы ответчика о неправомерности начисления неустойки судом отклоняются,  как необоснованные, поскольку основаны на неверном толковании   фактических обстоятельств дела. Подписание сторонами акта не лишает ответчика права на начисление неустойки.

Вместе с тем,  суд признает обоснованным заявление  ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязана доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (п. 74,75 Пленума).

В данном случае размер, установленный сторонами в договоре, в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ  исходя из 0,1% от суммы задолженности  до 199 655  руб. 98 коп.  В удовлетворении остальной части требование удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются  обоснованными,  подтверждены материалами дела и  подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям без учета применения ст. 333 ГК РФ,  поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы частично.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 12, 15,  307, 309, 310, 314, 330,  393 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 66, 71, 75, 102, 104, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить  частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТТЕЛЕКОМ"  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МЕРКУРИ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ""  Д.У. Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «Евразия» под управлением ООО УК "МЕРКУРИ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" неустойку в размере 199 655 (сто девяносто девять тысяч шестьсот пятьдесят пять) руб. 98 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 32245 (тридцать две тысячи двести сорок пять) руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья:

С.В. Романенкова