Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-57077/2020-134-375

г. Москва

31 июля 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2020 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ПО КОМПЛЕКСНОМУ ПРОЕКТИРОВАНИЮ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫХ АНСАМБЛЕЙ, ЖИЛЫХ РАЙОНОВ, УНИКАЛЬНЫХ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ «МОСПРОЕКТ» (125190, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БРЕСТСКАЯ 1-Я, 13/14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРХИТЕКТУРНОЕ БЮРО ПЛАТФОРМА» (127018, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОКТЯБРЬСКАЯ, ДОМ 6, ЭТ 4 П II К 9 ОФ 17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2009, ИНН: 

<

***>)

о признании договоров недействительными и применении к ним последствий недействительности сделок;

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № 55/19 от 12.12.2019, диплом);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество по комплексному проектированию градостроительных ансамблей, жилых районов, уникальных зданий и сооружений «Моспроект» (далее также – истец, АО «Моспроект») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро платформа» (далее также – ответчик) с требованиями о признании договоров № 58 от 08.02.2016, № 59 от 29.02.2016, № 68 от 27.04.2016, № 70 от 07.09.2016, № 71 от 07.09.2016, № 72 от 09.09.2016, № 73 от 09.09.2016, № 74 от 09.09.2016, № 75 от 09.09.2016 недействительными взаимосвязанными сделками, применении последствий недействительности сделок. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.   

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований, истец указывает следующее.  

Между акционерным обществом по комплексному проектированию градостроительных ансамблей, жилых районов, уникальных зданий и сооружений «Моспроект» и обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро платформа» были заключены договоры № 58 от 08.02.2016, № 59 от 29.02.2016, № 68 от 27.04.2016, № 70 от 07.09.2016, № 71 от 07.09.2016, № 72 от 09.09.2016, № 73 от 09.09.2016, № 74 от 09.09.2016, № 75 от 09.09.2016 на выполнение различных видов работ, по условиями которых, истец выступает в качестве Заказчика, а ответчик в качестве  Подрядчика.

На основании названных договоров в период 2016 - 2017 годы истцом с ответчиком были проведены и отражены в бухгалтерской отчетности расчеты на общую сумму 8 574 800 руб.

20.12.2018 на основании решения № 07/1666 от 20.12.2018 Межрайонной инспекцией ФНС России № 45 была инициирована выездная налоговая проверка в отношении АО «Моспроект» на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам, а также по всем страховым взносам за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

В процессе проведения налоговой проверки налоговым органом было установлено, что у АО «Моспроект» и ООО «АРХИТЕКТУРНОЕ БЮРО ПЛАТФОРМА» отсутствовали реальные хозяйственные операции, на основании которых истцом были уменьшены налоговые обязательства, а также установлено, что действия АО «Моспроект» были направлены на создание формального документооборота с целью увеличения расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль и подтверждения права на получение налоговых вычетов по НДС.

Ввиду изложенного, истец пришел к выводу, что сделки, заключенные между АО «Моспроект» и ООО «АРХИТЕКТУРНОЕ БЮРО ПЛАТФОРМА», являются недействительными с момента их заключения и, следовательно, не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, поскольку данные сделки представляют собой квалифицированный вид незаконных сделок, предусмотренных ст. 168 ГК РФ. Как полагает истец, в соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ такие сделки являются мнимыми сделками, то есть сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Истец указывает, что установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций с ответчиком.

По мнению истца, данное обстоятельство с очевидностью свидетельствует о наличии признаков мнимых сделок в отношении заключенных сторонами договоров, поскольку считает, что сделки совершены для вида, а ответчик на самом деле не имел намерения создать соответствующие им правовые последствия, в связи с чем, ответчик обязан возвратить истцу все полученное по сделкам. 

По мнению истца, при указанных обстоятельствах договоры являются ничтожными сделками, нарушают права и законные интересы истца и влекут неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных истцом объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 3 ст. 166 ГК РФ установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с абз. 2 п.3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца и причинения ему неблагоприятных последствий, возложено на истца, обратившегося в суд с требованием о признании сделки недействительной. 

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Статья 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Из смысла ст. 170 ГК РФ следует, что мнимые сделки порочны (ничтожны) вследствие несоответствия оформленного волеизъявления их участников действительной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Исполнение сделки хотя бы одной из сторон исключает мнимый характер такой сделки.

Спорные договоры соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе нормам главы 30 ГК РФ. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истец не представил надлежащих и бесспорных доказательств для удовлетворения исковых требований о признании недействительным спорных договоров.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания, для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. 

Вместе с тем, суд отмечает, что в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо пользования льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных документов. 

В связи  с чем, суд отмечает, наличие движения денежных средств по расчетному счету при доказанности налоговым органом факта невозможности осуществления хозяйственной деятельности данным юридическим лицом не доказывает реальность осуществления сделок этим контрагентом.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 170 ГК РФ, что не исключает совершения истцом и ответчиком налогового правонарушения, установленного в рамках проведенной налоговой проверки. 

Обстоятельства проведенной налоговой проверки не могут быть оценены в рамках настоящего спора. 

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170-176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:                                                                                                             Е.В.Титова