ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6216/2021

г. Челябинск

09 июня 2021 года

Дело № А76-2584/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Здоровая ферма» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2021 по делу № А76-2584/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Агроэкспорт 168» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.02.2021, диплом); 

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Здоровая ферма» – ФИО3 (паспорт, доверенность № 113-ТДЗФ от 17.11.2020, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Агроэкспорт 168» (далее – истец, ООО «Агроэкспорт 168») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Здоровая ферма» (далее – ответчик, ООО ТД «Здоровая ферма») о расторжении сделки, заключенной 09.09.2020 по договору поставки мяса и продуктов его переработки N ТД-309 от 12.12.2018; об обязании ООО ТД «Здоровая ферма» принять и за свой счет вывезти товар - «Ноги куриные категории В замороженные (экспорт)» в количестве 54 000 кг; о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 7 506 000 руб.; о взыскании убытков (транспортные расходы) в размере 246 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 23.03.2021) сделка между обществом с ограниченной ответственностью «Агроэкспорт 168» и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Здоровая ферма», заключенная 09.09.2020 в рамках договора поставки мяса и продуктов его переработки от 12.12.2018 N ТД-309 расторгнута.

На общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Здоровая ферма» возложена обязанность принять и за свой счет вывезти товар - «Ноги куриные категории В замороженные (экспорт)» в количестве 54 000 кг.

С общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Здоровая ферма» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроэкспорт 168» взысканы уплаченные по договору денежные средства - 7 506 000 руб.; а также государственная пошлина, уплаченная при обращении в арбитражный суд по платежным поручениям от 25.01.2021 N 15 в сумме 63 410 руб. и от 09.02.2021 N 34 в сумме 8 390 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО ТД «Здоровая ферма» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что при рассмотрении настоящего спора суду необходимо было установить наличие существенного изменения обстоятельств, время его наступления, могли ли стороны разумно предвидеть указанные обстоятельства при заключении сделки.

Полагает, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств возможно, лишь в случае если обязательства по данному договору еще не были исполнены. Между тем, обязательства по отгрузке товара были исполнены Поставщиком в полном объеме и надлежащим образом до наступления события, с которым Истец связывает существенное изменение обстоятельств.

Отмечает, что продукция, являющаяся предметом сделки, произведена по ГОСТ 31657-2012 в соответствии с требованиями ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», пригодна для реализации на территории Российской Федерации, что следует из ветеринарных свидетельств, спецификации товара. Т.е. приобретенная Истцом продукция могла быть использована им в собственном производстве, реализована на внутреннем рынке или экспортирована за рубеж.

Указывает на то, что претензий по качеству продукции истец не имеет, основанием для расторжения договора является исключительно невозможность его дальнейшей реализации в Китай, никаких претензий к оформлению документов Истец не указывал.

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела сертификата соответствия.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об изменении обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, от 12.12.2018 между ООО «Агроэкспорт 168» (покупатель) и ООО ТД «Здоровая ферма» (поставщик) подписан «рамочный» договор поставки от 12.12.2018 N ТД-309 (т. 1 л.д. 12), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю мясо птицы, мясо свинины и продукты их переработки (далее - «товар»), а покупатель обязуется принимать указанный товар, своевременно производить оплату товара на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Количество, ассортимент и сроки поставки товара стороны согласовывают в заявке-заказе покупателя, которую покупатель подает поставщику письменно за два дня до даты исполнения заказа (пункт 1.2 договора).

Накладные (УПД) на поставку товара являются неотъемлемой частью настоящего договора накладные (УПД), подписанные сторонами, но не имеющие ссылки на настоящий договор, признаются совершенными в рамках настоящего договора (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 4.3.1 договора поставки от 12.12.2018 N ТД-309 оплата производится на условиях 100% предварительной оплаты.

07.09.2020 на торговой площадке «КРОНОС» ООО ТД «Здоровая ферма» проведен аукцион в электронной форме в отношении продукции произведенной ответчиком - Ноги. В зам. Экспорт chicken feet в количестве 54 000 кг. Победителем с лучшей ставкой явилось ООО «Агроэкспорт 168» (т. 1 л.д. 153-154).

09.09.2020 сделаны заявки N ЗФЕR-88937, N ЗФЕR-88939, N ЗФЕR-88938 на поставку ООО ТД «Здоровая ферма»: Ноги куриные категория «В». зам. - 15,00 кг *1/15,0 кг/ (пакет пнд. Гофрокороб) (Экспорт) (т. 1 л.д. 27, 31, 45)

На основании выставленных ответчиком счетов на оплату (т. 1 л.д. 62-63) истец перечислил на расчетный счет ООО ТД «Здоровая ферма» 7 506 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 09.09.2020 N 481, 482, 483 с указанием даты списания денежных средств со счета плательщика 09.09.2020 (т. 1 л.д. 56-58).

При этом в выставленных ответчиком счетах на оплату также указано, что оплата производится за: Ноги куриные категория «В». зам. - 15,00 кг *1/15,0 кг/ (пакет пнд. Гофрокороб) (Экспорт).

ООО ТД «Здоровая ферма» осуществило передачу товара ООО «Агроэкспорт 168» по универсальным передаточным документам от 11.09.2020 N ЗФ-89965/4, N ЗФ-90011/4, N ЗФ-90024/4 на общую сумму 7 506 000 руб. (т. 1 л.д. 14, 28, 42).

В данных универсальных передаточных документах имеются наименование переданной в адрес ООО «Агроэкспорт 168» продукции: Ноги куриные категория «В» зам. - 15,00 кг *1/15,0 кг/ (пакет пнд. Гофрокороб) (Экспорт).

В качестве сопроводительных документов к данной продукции ответчиком приложены Ветеринарные свидетельства из содержания которых следует, что спорная продукция предназначена для экспорта в Китай (т. 1 л.д. 68-103).

15.09.2020 ООО «Агроэкспорт 168» получило информацию от своего контрагента из КНР, намеревающегося приобрести товар о том, что предприятие с номером аккредитации RU074/GY01703 (ЗАО «Уралбройлер») вошло в список российских предприятий, у которых приостановлено право поставок мяса и субпродуктов птицы в КНР. Причиной приостановки явилась вспышка высокопатогенного гриппа птиц в Челябинской области, что повлекло дискредитацию компартмента завода-производителя товара.

Согласно письму Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) от 16.09.2020 N ФС-НВ-7/25950, направленному в адрес территориальных управлений Россельхознадзора, в связи с возникновением высокопатогенного гриппа птицы в Российской Федерации с 04.09.2020 введены ограничения на импорт российской птицеводческой продукции из Челябинской и Курганской областей (ЗАО «Уралбройлер» производит продукцию в Челябинской области) в КНР. Сертификация птицеводческой продукции в КНР из указанных регионов, до особого указания, должна быть временно приостановлена (т. 1 л.д. 111, 155).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Агроэкспорт 168» в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО ТД «Здоровая ферма» не представлен сертификат соответствия качества товара, ввиду чего, покупатель вправе отказаться от товара, при это отразил, что расторжение данной сделки не связано с недобросовестными действиями ответчика, что исключает возложение на него обязанности по возмещению транспортных расходов.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Из положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам статьи 458 ГК РФ, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Пункт 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Договор может быть расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 Кодекса).

Абзац второй пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Для такого изменения необходимо наличие одновременно четырех условий, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

В данном же случае обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование доводов о расторжении договора, не относятся к числу тех, которые возникли в результате незаконных действий ответчика.

Договор не может быть изменен или расторгнут при отсутствии (недоказанности) всей совокупности необходимых для этого условий.

Оспариваемый договор заключен сторонами по обоюдному согласию, учитывая принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) стороны самостоятельно определили его условия.

Пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ установлено: сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

В пункте 6 статьи 450 ГК РФ определено: если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.

В данном случае суд апелляционной инстанции отмечает следующие обстоятельства спора, характеризующие поведение сторон.

На основании выставленных ответчиком счетов на оплату (т. 1 л.д. 62-63) истец перечислил на расчетный счет ООО ТД «Здоровая ферма» 7 506 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 09.09.2020 N 481, 482, 483 с указанием даты списания денежных средств со счета плательщика 09.09.2020 (т. 1 л.д. 56-58).

ООО ТД «Здоровая ферма» осуществило передачу товара ООО «Агроэкспорт 168» по универсальным передаточным документам от 11.09.2020 N ЗФ-89965/4, N ЗФ-90011/4, N ЗФ-90024/4 на общую сумму 7 506 000 руб. (т. 1 л.д. 14, 28, 42).

В качестве сопроводительных документов к данной продукции ответчиком приложены Ветеринарные свидетельства из содержания которых следует, что спорная продукция предназначена для экспорта в Китай (т. 1 л.д. 68-103).

Таким образом, из материалов дела следует, что стороны полностью исполнили свои обязательства по сделке заключенной 09.09.2020 по договору поставки, в связи с этим, исполненный надлежащим образом договор, обязательства по которому прекращены, не может быть расторгнут, в том числе, и в судебном порядке по указанным истцом основаниям.

Вывод суда первой инстанции о том, что покупателю не был передан сертификат соответствия качества товара, что является основанием для обоснованного отказа  покупателя от товара, судебной коллегией отклоняется, поскольку качество товара сторонами не оспаривается.

Кроме того, указанный сертификат качества №РОСС RU.АЯ14.Н04803 сроком действия с 04.02.2019 по 03.02.2022 был представлен в суд апелляционной инстанции и принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего соответствие товара условиям договора.

Доказательств того, указанный сертификат не был передан истцу с первой партией товара, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что ЗАО «Уралбройлер» вошло в список российских предприятий, у которых приостановлено право поставок мяса и субпродуктов птицы в КНР ввиду вспышки высокопатогенного гриппа птиц в Челябинской области, что повлекло дискредитацию компартмента завода-производителя товара, в настоящем случае не должно повлечь негативные последствия для ООО ТД «Здоровая ферма», поскольку ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, заключенному с ООО «Агроэкспорт 168».

Отсутствие у истца дохода от предпринимательской деятельности, который он рассчитывал получить в рамках сделки со своим контрагентом из КНР, относятся к предпринимательским рискам, в связи, с чем правовые основания для отнесения указанных расходов на ответчика отсутствуют.

Следовательно, в иске о расторжении сделки между обществом с ограниченной ответственностью «Агроэкспорт 168» и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Здоровая ферма», заключенной 09.09.2020 в рамках договора поставки мяса и продуктов его переработки от 12.12.2018 N ТД-309 и применении заявленных последствий расторжения указанной сделки - обязании принять и вывести товар, а также взыскании денежных средств, уплаченных по договору за поставленный товар, следует отказать.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствиям выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционная жалоба удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании указанного, решение суда подлежит изменению с учетом вышеизложенного.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2021 по делу № А76-2584/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агроэкспорт 168» отказать.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроэкспорт 168»  в пользу  общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Здоровая ферма» в возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

 А.А. Арямов

 

 

 П.Н. Киреев