Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4596/2019

11 сентября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 11 сентября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ПромЭксГрупп»:  ФИО2, представитель по доверенности от 20.03.2019;

от ФИО3: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромЭксГрупп»

на решение от 06.06.2019 

по делу № А73-12350/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей О.П. Медведевой

по исковому заявлению ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭксГрупп»

о взыскании 4 836 454 руб.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭксГрупп» (далее – ООО «ПромЭксГрупп», ответчик) о взыскании (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) действительной стоимости доли в размере 3 697 280 руб. Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 325 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2019 по делу № А73-12350/2018 иск удовлетворен в полном объеме, а также взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части размера судебных расходов, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда в этой части изменить, признав ФИО3 злоупотребляющими своими правами и отнести судебные расходы на истца.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несоразмерность взысканных судебных расходов, указывает, что судом не исследован факт несения расходов на оплату услуг представителя. Более того, истец, реализуя свои права через представителя, неоднократно злоупотреблял своими процессуальными правами и не выполнял процессуальные обязанности.

От детского санатория поступил письменный мотивированный отзыв на жалобу, в котором с доводами ООО «РКЦ» не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении. 

Истец, извещенный надлежащим образом, своих представителей в заседание апелляционного суда не направил, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой с доводами ответчика не согласился.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если впорядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29.01.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о регистрации ООО «ПромЭксГрупп» в качестве юридического лица (ОГРН 

<

***>).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.12.2017, участниками общества являются ФИО4 с долей в уставном капитале 8,03%, ФИО3 с долей в уставном капитале 14,2%, ФИО5 с долей в уставном капитале 72,97%, ФИО6 с долей в уставном капитале 4,8%.

29.11.2017 ответчиком получено от  ФИО3 заявление о выходе из состава участников общества, оформленное у нотариуса 26.10.2017, путем отчуждения принадлежащей ему доли в уставном капитале в размере 14,2%, на основании чего ему было выплачено 884 546 руб.

С выплаченным размером доли истец не согласился и обратился  к ответчику  с заявлением о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 6 730 000 руб., определенной на основании заключения специалиста №57 от 05.06.2018, которое оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения суда, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в сумме 325 000 руб., в том числе 300 000 руб. за оказание услуг на представление интересов в суде ; и 25 000 руб. по оплате внесудебной экспертизы по определению рыночной стоимости доли.

В обоснование своего требования сослался на: договор на оказание услуг по представлению интересов в суде от 10.07.2018, заключенный с ФИО7 и акт оказанных услуг от 30.04.2019, констатирующий выплаты денежных средств в сумме 300 000 руб.; договор возмездного оказания услуг от 24.05.2018, платежное поручение № 94 от 28.05.2018, соглашение от 23.05.2018.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные издержки в сумме 25 000 руб. за оплату внесудебной экспертизы были отклонены судом.

Решение суда в части основного долга не оспаривается, в связи с чем не является предметом апелляционного пересмотра.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О разъясняется, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее ? Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления N 1, доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов представляются стороной, заявившей возражения относительно размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции, несмотря на заявленные возражения, ответчик не представил какие-либо доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства, фактическим участием представителя истца в судебных заседаниях, с учетом характера спора и его сложности, а также с учетом принципа разумности суд счел обоснованным взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера взысканных судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных издержек.

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рассматриваемом случае совокупность вышеуказанных факторов учтена судом первой инстанции. Субъективное мнение истца о степени сложности дела является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылаясь на то, что взысканная стоимость услуг представителя в размере 90 000 руб. не соответствует критерию разумности, в то же время ответчик о не привело каких-либо доказательств имевшейся у истца возможности обратиться за оказанием юридической помощи к иным лицам, обладающим должной квалификацией со значительно меньшей стоимостью услуг. Сведения из информационно-коммуникационной сети Интернет с информацией о стоимости юридических услуг не позволяют судить о сложившихся ценах на юридические услуги в период рассмотрения настоящего дела. Кроме того, стоимость адвокатских услуг во всех распечатках ограничена только нижним пределом, что не позволяет рассматривать указанные цены как окончательные и не зависящие от конкретных обстоятельств и сложности дела. Данные документы не являются доказательствами чрезмерности судебных расходов, учитывая, что чрезмерность судебных расходов является оценочной категорией, а указанные документы содержат сведения о минимальной стоимости юридических услуг без учета особенностей конкретного дела.

Ответчик просил отнести все судебные расходы по делу на истца, указывая на  злоупотребление им своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 111 АПК РФ  арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из разъяснений абзаца 2 пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ № 1 следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек

Между тем, суд, проанализировав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии факта злоупотребления со стороны истца процессуальными правами.

Сами по себе факты, приведенные ответчиком  в заявлении, а именно: отказ истца от заключения мирового соглашения с ответчиком на определенную им сумму, увеличение исковых требований, заявление об истребовании доказательств, а также о назначении судебной экспертизы, предоставление письменных пояснений, которыми истец пытался опровергнуть заявления ответчика о реальном состоянии объектов недвижимости, несвоевременное направление заявления о взыскании судебных расходов, безусловно не свидетельствуют, о наличии злоупотребления процессуальным правом со стороны истца. Данными действиями истец реализовывал права, предоставленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Уменьшение исковых требований с учетом результата судебной экспертизы по делу является реализацией истцом права, предоставленного ему ст. 49 АПК РФ, и само по себе не может свидетельствовать о том, что первоначально иск был предъявлен о взыскании явно завышенной суммы. Соответственно, оснований для квалификации процессуальных действий истца как злоупотребления правом не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя носят предположительный характер, в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  06.06.2019 по делу № А73-12350/2018 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Т.Д. Козлова

С.Б. Ротарь