ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15296/2021

г. Челябинск

20 декабря 2021 года

Дело № А47-1815/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Карпусенко С.А., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралЭлектроСтрой» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2021 по делу № А47-1815/2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Барс» (далее – ООО «ОП «Барс», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралЭлектроСтрой» (далее – ООО «УЭС», ответчик) о взыскании 407 704 руб. 36 коп. задолженности (с учетом частичного отказа от иска).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 143-145).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «УЭС» обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ООО «УЭС» не принимало от истца охранные услуги за ноябрь 2020. Представленная истцом в материалы дела опись  документов от 18.11.2020 содержит указание на универсальный передаточный документ (далее – УПД), датированный 30.11.2020, то есть датой более поздней, чем датирована опись.

Проставленный в правом нижнем углу описи от 18.11.2020 штамп ООО «УЭС» не читаем. Из материалов дела не следует, что это штамп ответчика, на описи отсутствует печать и подпись представителя ООО«УЭС».

Кроме того, из содержания представленных истцом в материалы дела плохо читаемых скриншотов с электронной почты не представляется возможным установить, направлялась ли по электронной почте именно копия УПД от 16.11.2020 № 3228, так как в целом не указано какие документы были направлены. Вложение в электронное письмо отсутствует, содержание вложения из представленных истцом документов неизвестно.

Податель жалобы указывает, что ООО «ОП «Барс» должным образом свои обязанности по договору не исполнило, сохранность имущества не обеспечило, допустило ситуацию, когда на охраняемом ими объекте были совершены многочисленные хищения, которым истец никак не воспрепятствовал. При этом после прекращения договорных отношений в ноябре 2020 истец переданные под охрану ТМЦ не возвратил заказчику.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ООО «ОП «Барс» поступили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ОП «Барс» (исполнитель) и ООО«УЭС» (заказчик) был заключен договор на оказание охранных услуг от 15.07.2020 № 32 (т. 1 л.д. 12-16), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану объект: «Воздушные высоковольтные линии» (далее ВЛ 220 кВ Рысаево-Саракташ-тяга) находящегося но адресу: РФ, Оренбургская область, с.Рысаево - н.Саракташ (протяженность - 140 километров, отключенная от напряжения).

      Заказчик обязуется своевременно производить оплату за услуги исполнителя (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.1-3.3 договора исполнитель обязуется обеспечивать охрану объекта мобильной группой подготовленными работниками в количестве 2 (два) мобильных поста с круглосуточным режимом работы. 2 (два) человека в экипаже. Обеспечить сохранность и целостность под охраной высоковольтных линий, промежуточных и переходных (анкерно-угловых) опор, до момента демонтажа. Организовать и обеспечить патрулирование вдоль демонтируемой ВЛ 220 кВ.

         Согласно п. 5.3 договора по истечении календарного месяца акт оказания услуг представляется исполнителем заказчику курьерской, почтовой службой (заказным письмом с уведомлением о получении) и дублируется посредством электронной почты не позднее 3 (третьего) числа месяца, следующего за расчетным. 

Заказчик в течение 3 (трех) календарных дней обязан рассмотреть представленные документы, подписать акт оказания услуг и один экземпляр вернуть исполнителю, либо в указанные сроки предоставить исполнителю письменный мотивированный отказ от приёмки оказанных услуг. 

        В случае получения мотивированного отказа заказчика стороны в течение 7 (семи) календарных днем составляют двусторонний акт с указанием перечня и сроков устранения выявленных недостатков, в случае неподписания заказчиком акта оказания услуг и непредставления мотивированного отказа в установленные настоящим пунктом сроки, оказанные исполнителем за соответствующий месяц, услуги считаются принятыми «заказчиком» в полном объеме.

В п. 5.1 договора стороны согласовали стоимость услуг за месяц, которая составила 815 408 руб. 71 коп.

         В адрес исполнителя поступило письмо заказчика с уведомлением об отказе от договора охранных услуг от 15.07.2020 № 32 с 16.11.2020 (т. 1 л.д. 32).

Истцом сформирован и направлен ответчику УПД от 16.11.2020 № 3228, в котором отражен факт оказания услуг за период с 01.11.2020 по 15.11.2020 и указана сумма к оплате 407 704 руб. 36 коп. (т. 1 л.д. 23)

УПД № 3228 вручен ответчику 27.11.2020 (т. 1 л.д. 20).

         По расчету истца, задолженность ответчика за ноябрь 2020 составляет 407 704 руб. 36 коп.

Истцом в адрес ответчика была отправлена претензия от 09.12.2020 № 45, с требованиями погасить задолженность за фактически оказанные услуги  охраны  в  полном объеме, однако, ответа на претензию не последовало, оплата не произведена.  

        Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт выполнения истцом своих обязательств по договору от 15.07.2020 № 32 в период с 01.11.2020 по 15.11.2020 подтверждается УПД от 16.11.2020 № 3228 (т. 1 л.д. 23), полученный ответчиком 27.11.2020 (т. 1 л.д. 20).

В заявленный истцом период, ответчик, пользуясь услугами охраны, возражений и замечаний по поводу объема и качества оказываемых услуг, исполнителю не заявлял. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик принял оказанные истцом в ноябре 2020 услуги.

При указанных обстоятельствах, на стороне заказчика имеется обязанность оплатить фактически оказанные услуги в сумме 407 704 руб. 36 коп..

Доказательств полной оплаты принятых в спорный период услуг, ответчик в материалы дела не предоставил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, и взыскал с ответчика в пользу истца 407 704 руб. 36 коп.. долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «УЭС» не принимало от истца охранные услуги за ноябрь 2020, подлежит отклонению, поскольку опровергается копией описи от 18.11.2020 № 11, в которой в нижнем правом углу имеется штамп с номером входящей корреспонденции от ООО «УЭС» и подпись уполномоченного на прием корреспонденции (т. 1 л.д. 20). Истцом также представлены доказательства направления на электронную почту в адрес ответчика указанного выше УПД за ноябрь 2020 (т. 1 л.д. 74-75).

Ссылка на то, что проставленный в правом нижнем углу описи от 18.11.2020 штамп ООО «УЭС» не читаем, судом апелляционной инстанции не принимается, так как учитывая дату, с которой ответчик просил расторгнуть договор  от 15.07.2020 № 32, а также отсутствие в деле доказательств ненадлежащего исполнения (неисполнения) в ноябре 2020 истцом своих обязательств по сохранности имущества заказчика, не имеется оснований для освобождения ООО «УЭС» от оплаты фактически оказанных ООО «ОП «Барс» услуг.

Довод о том, что ООО «ОП «Барс» должным образом свои обязанности по договору не исполнило, сохранность имущества не обеспечило, судом апелляционной инстанции не принимается, так как по факту хищения имущества ответчика в ноябре 2020 заказчик не организовал комиссию, как это предусмотрено в п. 6.3.1 договора, то есть в предусмотренном договором порядке факт хищения имущества ответчиком не удостоверен.

Ответчик, считающий свои права нарушенными, не лишен права предъявления к истцу самостоятельного иска о взыскании ущерба в порядке, установленном законодательством.

Довод о том, что после прекращения договорных отношений в ноябре 2020 истец переданные под охрану ТМЦ не возвратил заказчику, судом апелляционной инстанции не принимается, так как не влияет на обязанность ответчика оплатить услуги охраны.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2021 по делу № А47-1815/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралЭлектроСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи:                                                С.А. Карпусенко

С.В. Тарасова