АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-47272/2018

г. Новосибирск

25 февраля 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019 года

решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Рубекиной И.А., при ведении протокола   судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению  Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью "СЛУЖБА СУДЕБНО-ПРАВОВОГО ВЗЫСКАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо –ФИО2

 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

 при участии в судебном заседании представителей:

заявителя –ФИО3, доверенность №Д-54922/18/281 от 28.12.2018, паспорт

заинтересованного лица –ФИО4, доверенность от 01.01.2019, паспорт

третьего лица – не явился, извещен

                                                                  установил:                                                                   

      Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее - КоАП РФ) обществу с ограниченной ответственностью "СЛУЖБА СУДЕБНО-ПРАВОВОГО ВЗЫСКАНИЯ" (далее – общество, ООО «ССПВ»). К участию в деле в качестве третьего лица  привлечена - ФИО2.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв.

Представитель заинтересованного лица, поддержал доводы, изложенные в отзыве, считает правонарушение малозначительным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее — Управление) из Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Дальневосточном федеральном округе поступило обращение ФИО2, зарегистрированное за № 43991/18/54000-КЛ от 26.09.2018, по факту совершения неправомерных действий ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» Федерального закона № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Исходя из анализа представленных Управлением Службы по защите прав потребителей и обеспечению финансовых услуг в Сибирском федеральном округе материалов следует, 01.08.2018 ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» поручило осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности ФИО2. по агентскому договору № 1 от 17.10.2017 ООО «Служба судебно-правового взыскания» (ООО «ССПВ»).

ООО «ССПВ» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, регистрационный номер 3/17/54000-КЛ от 12.10.2017.

27.09.2018 в целях получения дополнительной информации, необходимой для полного и объективного рассмотрения обращения, сотрудниками Управления направлен запрос о предоставлении информации в адрес ООО «ССПВ». Согласно представленному ответу, ООО «ССПВ» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, регистрационный номер 3/17/54000-КЛ от 12.10.2017. В целях взыскания просроченной задолженности ФИО2. ООО «ССПВ» осуществляло телефонные переговоры с официальных телефонных номеров ООО «ССПВ» по номеру телефона, указанному в анкете на предоставление займа ФИО2., переданным в работу по поручению ООО МКК «КСФ».

Управлением,  установлено, что ООО «ССПВ» нарушены п. 3 ч. 3, ч. 4 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, что зафиксировано в акте об обнаружении признаков правонарушения от 04.12.2108.

По фату выявления административного правонарушения начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Новосибирской области ФИО5  17.12.2018 составлен протокол № 93/18/54000-АП об административном правонарушении.

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований, суд полагает, что требование подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ определено, что нарушение, предусмотренное частью 1 названной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом частью 1 той же статьи предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающие при этом законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

При этом субъектом указанного выше правонарушения является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Так, общество включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, что заинтересованным лицом по существу не оспаривается.

Следовательно, общество при осуществлении основного вида своей экономической деятельности обязано соблюдать требования законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и является субъектом ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Согласно части 5 статьи 4 Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ), направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ).

Согласно ч. 9 ст. 6 Федерального Закона № 230-ФЗ от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее -— Федеральный Закон № 230-ФЗ), в случае привлечения кредитором лица для осуществления от его имени и (или) в его интересах направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с должником способами, предусмотренными п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 4 (личные встречи, телефонные переговоры, направление текстовых сообщений, телеграфных сообщений, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи), кредитор не вправе по своей инициативе самостоятельно осуществлять взаимодействие с должником указанными способами.

Требования ч. 4 ст. 7 Федерального Закона № 230-ФЗ устанавливают: в каждом случае непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены фамилия, имя, отчество физического лица, осуществляющего взаимодействие, фамилия имя и отчество или наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Требования ч. 4 ст. 7 Федерального Закона № 230-ФЗ устанавливают: в каждом случае непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены фамилия, имя, отчество физического лица, осуществляющего взаимодействие, фамилия имя и отчество или наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Данное требование обязательно для всех лиц, осуществляющих непосредственное взаимодействие с должником: для кредитора, нового кредитора, лица, действующего в интересах и (или) от имении кредитора (нового кредитора).

В нарушение ч. 4 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, по инициативе лица, действующего от имени и в интересах кредитора, ООО «ССПВ», осуществлено 10 телефонных переговоров по номеру телефона, указанному в анкете на предоставление займа ФИО2., с официальных телефонных номеров ООО «ССПВ», из содержания которых следует, что сотрудники ООО «ССПВ» не представляются в соответствии с требованиями Федерального Закона № 230-ФЗ: не называют наименование лица, действующего от имени и в интересах кредитора (только наименование кредитора).

Таким образом, взаимодействие с ФИО2. осуществлялось ООО «ССПВ» в нарушение требований ч. 4 ст. 7 Федерального Закона № 230: сотрудники представляются от имени кредитора (ООО МКК «КСФ» - ДоброДеньги), не называя фамилию, имя, отчество лица, осуществляющего непосредственное взаимодействие, а также наименование лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

В нарушение пп. «а» п. 3 ч. 3, ст. 7 Федерального Закона № 230-ФЗ, по инициативе Общества осуществлено непосредственное взаимодействие (телефонные переговоры) с ФИО2. по номеру телефона 

<

***>, принадлежащему ФИО2. с превышением количества телефонных переговоров в сутки (допустимое количество -1): 03.08.2018 осуществлено 2 телефонных переговора (11:59; 18:24); 06.08.2018 осуществлено 2 телефонных переговора (14:18; 18:36).

В нарушение пп. «в» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального Закона № 230-ФЗ, по инициативе Общества осуществлено непосредственное взаимодействие (телефонные переговоры) с ФИО2. по номеру телефона, принадлежащему ФИО2., с превышением частоты взаимодействия в месяц (допустимое количество - 8). В период с 01.08.2018 по 20.08.2018 (месяц) осуществлено 10 телефонных переговоров.

14.06.2018 между ООО МКК «КСФ» и ФИО2. заключено соглашение на иные способы взаимодействия и иную частоту взаимодействия, по условиям которого ФИО2. согласилась с применением иной частоты взаимодействия с должником, отличной от ч. 3 ст. 7 Федерального Закона № 230-ФЗ, а именно посредством телефонных переговоров 3 (три) раза в день и 21 (двадцать один) раз в неделю, 84 (восемьдесят четыре) раза в месяц.

Из смысла положений ч. 13 ст. 7 Федерального Закона № 230-ФЗ следует, что соглашение, предусматривающее иную частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной ч. 3 ст. 7 Федерального Закона № 230-ФЗ, может быть заключено только с должником, под которым понимается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство (ч. 2 ст. 2 Федерального Закона № 230-ФЗ).

При заключении договора заемщик не является должником в смысле, в каком этот термин указан в Федеральном Законе № 230-ФЗ. Таким образом, соглашение на иную частоту взаимодействия может быть только с должником, после возникновения просроченной задолженности.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, заключение соглашения об иной частоте взаимодействия с должником и одновременно с заключением договора займа, то есть до наступления факта просрочки в исполнении обязательства и применение их при взыскании просроченной задолженности не имеют иной цели как злоупотребление правом и является способом обхода обязательных требований указанного закона с противоправной целью.

Письменное соглашение, предусмотренное ч. 13. ст. 7 Федерального Закона № 230-ФЗ, об изменении частоты взаимодействия по договорам Заемщиков после возникновения просроченной задолженности не заключались.

     С учетом изложенного суд пришел к выводу  о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела, протоколом об административном правонарушении от   17.12.2018 № 93/18/54000-АП.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований Закона N 230-ФЗ при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, в материалах дела не содержится. Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации.

Располагая достоверными сведениями об установленных запретах при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, общество имело возможность и обязано было действовать разумно и добросовестно с соблюдением требований указанного закона. Между тем такие условия обществом не соблюдены.

Доводы общества  об отсутствии состава административного правонарушения опровергаются материалами дела.

Принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Срок давности для привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

При указанных обстоятельствах заявленные требования о привлечении к административной ответственности подлежат удовлетворению.

В целях определения вида наказания суд полагает обоснованным руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что 10.12.2016 общество с ограниченной ответственностью "Служба судебно-правового взыскания"  включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией "Микропредприятие".

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не перечислено в части 2 статьи 4.1.1 упомянутого кодекса в числе случаев, при которых не допускается замена штрафа предупреждением. Тем самым законодателем не определяется презумпция возникновения вреда или угрозы причинения вреда при совершении любого нарушения законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В спорном правоотношении причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, административным органом не доказано и судом не установлено, равно как и причинение имущественного ущерба.

Сведения о привлечении общества к ответственности за совершение однородных правонарушений на момент совершения вменяемого  правонарушения  в материалах дела отсутствуют. Учитывая приведенные нормы права, суд пришел к убеждению о назначении наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного требования административного органа подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "СЛУЖБА СУДЕБНО-ПРАВОВОГО ВЗЫСКАНИЯ"  (630108, 

<

...>, кабинет 412, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 02.12.2016)  к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

 Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

    Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

       Судья

         И.А. Рубекина