АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-7474/2017

24 октября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Чернышова Д.В.,

при участии представителей от истца:

Петрунина Д.В. (доверенность от 06.09.2018),

Шишанова А.В. (доверенность от 14.10.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

индивидуального предпринимателя Пакиной Натальи Викторовны

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.02.2018,

принятое судьей Романовой В.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018,

принятое судьями Мальковой Д.Г., Большаковой О.А., Устиновой Н.В.,

по делу № А11-7474/2017

по иску индивидуального предпринимателя Пакиной Натальи Викторовны

(ИНН: 330503079942, ОГРНИП: 309333204300078)

к администрации города Коврова Владимирской области

(ИНН: 3305005930, ОГРН: 1033302200381),

Управлению экономики, имущественных и 

земельных отношений администрации города Коврова Владимирской области

(ИНН: 3305037434, ОГРН: 1033302206475)  и

обществу с ограниченной ответственностью «СК Континент» 

(ИНН: 3305055169, ОГРН: 1063332011159)

о признании торгов недействительными

 

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель Пакина Наталья Викторовна (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Коврова Владимирской области (далее – Администрация), Управлению экономики, имущественных и земельных отношений администрации города Коврова Владимирской области (далее – Управление) и обществу с ограниченной ответственностью «СК Континет» (далее – Общество) о признании недействительными торгов в форме аукциона, проведенных с 20.09.2016 по 10.10.2016, на право заключения договора аренды земельного участка с разрешенным использованием – под размещение кафе, по адресу: Владимирская область, муниципальное образование город Ковров (городской округ), город Ковров, примерно в восьми метрах на северо-восток от дома № 44 по улице Озерная (кадастровый номер 33:20:013904:305), по результатам которых был заключен договор аренды с единственным участником торгов – Обществом, и об обязании Администрацию заново рассмотреть заявление о предоставлении земельного участка от 12.03.2010 № 845/01-17/01-27. 

Исковые требования основаны на статьях 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункте 5 пункта 8, подпункте 4 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». 

Арбитражный суд Владимирской области решением от 15.02.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018, отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права. 

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы настаивает на заинтересованности Предпринимателя в признании торгов недействительными, поскольку при проведении торгов были допущены существенные нарушения и нарушено конституционное право на благоприятную окружающую среду (статья 42 Конституции Российской Федерации); земельного участка, выставленный на торги, относится к зоне зеленых насаждений общего пользования (О-1), что подтверждается официальными ответами Администрации и заключением от 07.02.2018, составленным инженером землеустроителем Козловым А.Ф., не принятыми в качестве доказательств; отказ в назначении по делу землеустроительной экспертизы является необоснованным.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросили отменить обжалованные решение и постановление. 

В отзывах на кассационную жалобу представители Администрации и Общества сослались на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросили отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Общества о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителей.

Администрация и Управление, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, а также заслушав представителей Предпринимателя, явившихся в судебное заседание, окружной суд счел принятые судебные акты подлежащими отмене в силу следующего. 

Как следует из материалов дела и установили суды, в сентябре 2016 года на официальном сайте Администрации www.kovrov-gorod.ru, а также на сайте www.torgi.gof/ru было размещено информационное сообщение о проведении торгов в форме открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Владимирская область, муниципальное образование город Ковров (городской округ), город Ковров, примерно в восьми метрах на северо-восток от дома 44 по улице Озерная, разрешенный вид использования земельного участка – кафе с приложением проекта договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка и иных документов. 

Общество 07.10.2016 подало заявку на участие в данном аукционе. 

Комиссия по результатам проведения торгов признала Общество участником аукциона, признала аукцион несостоявшимся ввиду подачи для участия в нем только одной заявки; приняла решение направить единственному участнику аукциона – Обществу – подписанный проект договора аренды земельного участка по начальному размеру годовой арендной платы – 600 000 рублей (протокол от 13.10.2016 № 54). 

Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) подписали договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 24.10.2016                 № 08-06-01/11585, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 33:20:013904:305, находящийся по адресу: Владимирская область, город Ковров (городской округ), примерно в восьми метрах на северо-восток от дома № 44 по улице Озерная, кафе, в границах, указанных в паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему договору, общей площадью 1266+12 квадратных метров (пункт 1.1 договора). 

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 24.10.2016. 

Посчитав, что проведением спорного аукциона были нарушены права и законные интересы Предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Следовательно, целью предъявления любого иска (заявления) должно быть восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено – в системной связи с пунктом 2 статьи 449 данного Кодекса – на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 № 10623/03).

Основанием для возникновения и разрешения спора является факт нарушения имеющихся, а не предполагаемых прав заинтересованного лица, действительность которых доказываемая истцом в установленном порядке, и проверяется арбитражным судом в соответствии с процедурой, установленной Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (процессуальная заинтересованность).

Само по себе нарушение прав истца действиями ответчиков не означает, что любое заявленное им требование может быть удовлетворено судом, защита нарушенного права должна осуществляться надлежащим способом, а принятый по итогам судебного рассмотрения акт должен обладать признаками исполнимости. Более того, разрешение судом спора должно урегулировать конфликтную ситуацию, а не порождать правовую неопределенность в правоотношениях участников гражданского оборота.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу и доводы заявителя по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что в рассмотренном случае торги проведены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями, в извещении о проведении торгов имелась достоверная информация в отношении объекта аукциона и условий договора аренды, в связи с чем имущественные права и интересы истца в результате проведения оспариваемых торгов не затронуты, что свидетельствует о невозможности их восстановления при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Данный подход соответствует нормам права (статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в информационном письме от 22.12.2005 № 101).

Предприниматель не являлся участником торгов и не подавал заявку на участие в них, то есть частный интерес истца в сфере предпринимательской деятельности не был нарушен, поскольку он сам не проявил интереса к оспариваемому аукциону. 

Доказательства, подтверждающих существенное нарушение порядка проведения торгов, заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представил.

Ссылка подателя жалобы на отнесение спорного земельного участка к территориальной зоне О-1 (зона зеленых насаждений общего пользования подлежит отклонению, поскольку также не подтверждена надлежащими доказательствами. 

Из градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 33:20:013904:305, утвержденного постановлением Администрации от 11.08.2016 № 2430, следует, что спорный участок относится к зоне Ц-1, в аукционной документации указана аналогичная зона использования.

Таким образом, Предприниматель при намерении претендовать на получение спорного земельного участка в аренду мог ознакомиться как с аукционной документацией, так и запросить дополнительные сведения по объекту торгов, однако никаких действий, в том числе по подаче заявке на участие в аукционе, истцом не предпринималось. 

Довод заявителя о неправомерном отказе судом в удовлетворении ходатайств о проведении землеустроительной экспертизы суд кассационной инстанции рассмотрел и отклонил, ибо в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе судебного разбирательства, нельзя разрешить без оценки фактов лицом, обладающим специальными познаниями. Наряду с этим заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда провести ее. В данном случае суд пришел к выводу об отсутствии необходимости привлечения к участию в деле эксперта и счел возможным рассмотреть спор с учетом самостоятельной оценки имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о признании торгов недействительными является обоснованным.

В удовлетворении требования об обязании Администрацию заново рассмотреть заявление Предпринимателя от 12.03.2010 № 845/01-17/01-27 также отказано правомерно ввиду пропуска установленного законом (частью 4 статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) трехмесячного срока на обжалование ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. Отказ  на указанное заявленные в предоставлении земельного участка, выраженный в письме от 22.04.2010 № 01-08/1387, истец не оспаривал.

С учетом изложенного приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам спора и собранным по делу доказательствам. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Оснований для отмены состоявшихся решения и постановления не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.02.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу № А11-7474/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пакиной Натальи Викторовны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

Судьи

М.Н. Каманова

Д.В. Чернышов