ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-27669/2021

г. Саратов

12 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен «12» июля 2024 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., 

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    Гаврилиной В.В.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СФО ПРИМА-ФИНАНС» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2023 года по делу  № А12-27669/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СФО ПРИМА-ФИНАНС» о включении требований в реестр требований кредиторов 

по делу о признании ФИО1 (403010, Волгоградская обл., Городищенский р-н, СНТ «Русь», участок 1398, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) несостоятельной (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2021  ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2, сведения о введении процедуры реализации имущества должника в газете «Коммерсантъ» опубликованы 16.04.2022.

Определением суда от 17.12.2021 (резолютивная часть оглашена 17.12.2021) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - ФИО1, финансовым управляющим утвержден - ФИО3.

Определением суда от 21.04.2022 (резолютивная часть оглашена 14.04.2022) ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1.

Определением суда от 13.05.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением суда от 10.10.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» 09.08.2023 обратилось  в суд с заявлением, с учетом принятых судом уточнений,  о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование о выплате  по кредитному договору № АКк 60/2014/01-01/11377 от 22.07.2014 в размере 434 000 руб. из них:  349 586,03 руб. - основной долг, 84 413,97 руб. – проценты за пользование кредитом; признании   требований  ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС»  подлежащими удовлетворению за счет выручки, полученной от продажи предмета залога - транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2014 г.в., VIN 

<

***>  в порядке, установленном статьей 213.27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2023 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СФО ПРИМА-ФИНАНС» о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2023 отменить полностью, направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; удовлетворить заявление ООО «КБ «АНТАРЕС» о признании требования кредитора общим обязательством супругов.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом не принято во внимание, что к включению в реестр заявлено требование залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству.  В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном указанной статьей Закона. Данные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве. Размер требований залогодержателя определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества. В качестве основания существования требований к Должнику заявителем указан кредитный договор AKк 60/2014/01-01/11377 от 22.07.2014, который носит смешанный характер и содержит как условия кредитного договора, так и договора залога. При рассмотрении дела судом установлен факт смерти заемщика ФИО6, однако смерть заемщика залог не прекращает, поскольку к отношениям между заемщиком, залогодержателем и залогодателем, не являющимся заемщиком, по умолчанию применяется также ряд правил о поручительстве. Кроме того, отказывая ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» в восстановлении пропущенного срока предъявления требования, суд нарушил положения статей 71, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал причины, по которым отклонил доводы заявителя. В нарушение пункта  5 статьи  213.7 Закона о банкротстве, в сообщениях ЕФРСБ, Коммерсантъ не содержались сведения о прежней фамилии должника – ФИО7. Поскольку кредитору не была известна новая фамилия должника – ФИО1, кредитор не имел возможности своевременно обратиться с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов. О смене фамилии кредитору стало известно 20.07.2023,  когда было получено письмо из Тракторозаводского районного суда города Волгограда о назначенном судебном заседании по заявлению финансового управляющего должника об отмене обеспечительных мер в отношении заложенного автомобиля. Судом не рассмотрено по существу заявление о признании требования ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» подлежащим удовлетворению за счет выручки, полученной от продажи предмета залога - транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, 2014Г.В., БЕЛЫЙ, VIN 

<

***>, в порядке, установленном статьей 213.27 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. 

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

В представленном отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника ФИО5 просила оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). 

Как следует из материалов дела, 22.07.2014 между ФИО6 и ООО КБ «АйМаниБанк», был заключен кредитный договор № АКк 60/2014/01-01/11377.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 22.07.2014 №АКк 60/2014/01-01/11377 ФИО6 предоставил в залог транспортное средство: HYUNDAI SOLARIS, 2014Г.В., БЕЛЫЙ, VIN 

<

***>.

Вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 28.05.2019 по делу №2-987/2019 с ФИО6 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность в размере 503 816,09 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 238,16 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2014 г/в, БЕЛЫЙ, VIN 

<

***>, зарегистрированный за ФИО1 (ранее -ФИО7) Галиной Евгеньевной.

17.09.2020 на основании Договора уступки прав (требований) № 2020-5730/55 ООО «Т-Капитал» приобрело у ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» право требования возврата денежных средств, возникших из кредитного договора №АКк 60/2014/01-01/11377 от 22.07.2014.

18.09.2020 на основании Договора уступки прав (требований) № 9 ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» приобрело у ООО «Т-Капитал» право требования возврата денежных средств, возникших из кредитного договора №АКк 60/2014/01-01/11377 от 22.07.2014.

Определением Тракторозаводского районного суда гор. Волгограда от 25.05.2021 по делу № 2-987/2019 произведена замена взыскателя с ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС».

В обоснование заявленных требований ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» указывает на наличие у должника неисполненных денежных обязательств по кредитному договору №АКк 60/2014/01-01/11377 от 22.07.2014 на общую сумму 434 000 руб. из которой: 349 586,03 руб. - основной долг, 84 413,97 руб. - проценты. Обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2014 г/в, VIN 

<

***>.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления исходил из того, что после замены взыскателя с ООО КБ «АйМаниБанк» на ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» залог в пользу ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» не был зарегистрирован в установленном законом порядке,  кроме того,  на дату рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью «СФО ПРИМА-ФИНАНС» произошло выбытие из владения должника заложенного имущества.

Суд первой инстанции также исходил из того, что  ФИО1 не является должником по денежным обязательствам, возникшим из кредитного договора №АКк 60/2014/01-01/11377 от 22.07.2014, в связи с чем к ней не могут быть предъявлены требования в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности, в общем размере 434 000,00 руб., указанные требования кредитора не могут быть удовлетворены за счет общей конкурсной массы должника ФИО1

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в частности, следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Для целей включения в реестр и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

Положения пункта 2 статьи 213.8 и пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве корреспондируют пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление № 45), согласно которому в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Таким образом, сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве отнесены к сведениям, подлежащим обязательному опубликованию в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р газета "Коммерсант" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве. В этой связи сведения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации являются обязательными как для размещения в ЕФРСБ, так и для опубликования в официальном издании - газете "Коммерсантъ".

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункт 25 Постановления № 45).

Из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», датой и временем подачи документа, поданного через систему "Мой арбитр", будут считаться дата и время поступления документа в систему, которые определяются по дате и времени, содержащимся в уведомлении о поступлении документов в систему.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2021  ФИО1  признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.04.2022.

С учетом подачи кредитором заявления посредством электронной почты 08.08.2023, зарегистрировано в качестве документа 09.08.2023,  последний предъявил свои требования к должнику с нарушением двухмесячного срока.

В суде первой инстанции кредитором заявлено ходатайство о восстановлении данного срока со ссылками на отсутствие в сообщениях ЕФРСБ, Коммерсантъ сведений о прежней фамилии должника – ФИО7, о смене фамилии кредитору стало известно 20.07.2023,  когда было получено письмо из Тракторозаводского районного суда города Волгограда о назначенном судебном заседании по заявлению финансового управляющего должника об отмене обеспечительных мер в отношении заложенного автомобиля, что свидетельствует, по мнению кредитора, о пропуске срока на предъявление требований по уважительным причинам.

Между тем как указывает финансовый управляющий, уведомление о введении процедуры реализации имущества гражданина, наличии залогового автомобиля  направлено кредитору - ООО КБ «АйМаниБанк» 09.12.2022,  почтовое уведомление №44001176666285 вручено адресату 19.12.2022.

Судом апелляционной инстанции установлено, что данные доводы подтверждаются сведениями с сайта акционерного общества "Почта России" о направлении писем финансовым управляющим и их вручением кредитору.

Cуд апелляционной инстанции отмечает, что указанные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными. Требования возникли из кредитного договора, договора залога, все необходимые документы и доказательства для обращения с заявлением о включении требования в реестр фактически имелись у кредитора. 

Банк, будучи профессиональным субъектом хозяйственной деятельности, действуя разумно и добросовестно, должен был проявить известную долю внимательности в отношении банкротства должника и срока предъявления требований для включения в реестр требований кредиторов, имея достаточно ресурсов и возможности для того, чтобы отслеживать финансовое состояние своих должников, в том числе и по вопросам о возбуждении в отношении них дел о банкротстве и наличии соответствующих публикаций в общедоступных информационных ресурсах.

ООО КБ «АйМаниБанк» с 19.12.2022 было извещено о рассмотрении в Арбитражном суде Волгоградской области дела №А12-27669/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 

Доказательств получения ФИО1 уведомления о переуступке прав требования в материалы дела не представлено, следовательно, уведомление, направленное в адрес  ООО КБ «АйМаниБанк» считается надлежащим уведомлением кредитора.

Кроме того, исполнительный лист в части обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, 2014 г/в, VIN 

<

***> - находился в производстве Тракторозаводского РОСП УФССП по Волгоградской области, исполнительное производство №82756/19/34042-ИП возбуждено 30.08.2019 в отношении ФИО8,  окончено 15.11.2021 по пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

При этом замена взыскателя ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» произведена определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25.05.2021 по делу № 2-987/2019.

Таким образом, взыскатель (правопреемник), действуя разумно и добросовестно, должен был отслеживать исполнительное производство в отношении должника в период с 25.05.2021 до 15.11.2021, следовательно, заявитель мог и должен был узнать о введении в отношении должника процедуры реализации с 15.11.2021.

В данном случае заявителем жалобы не указаны обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременно подготовить и подать в суд заявление, в том числе в электронном виде через систему «Мой арбитр».

Указанные кредитором причины пропуска срока предъявления требования не являются уважительными.

Таким образом, установив, что кредитором пропущен двухмесячный срок подачи заявления, установленный пунктом 4 статьи 213.24, статьей 100 Закона о банкротстве, отсутствует уважительность причины пропуска срока на подачу требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленное кредитором требование подлежит удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

При этом по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в случае пропуска срока на предъявления требования о признании статуса залогового кредитора, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

В таких условиях право на получение выплат в качестве залогодержателя может быть реализовано кредитором только при условии удовлетворения всех реестровых требований.

Реальность отношений по кредитному договору №АКк 60/2014/01-01/11377 от 22.07.2014 и наличие задолженности на общую сумму 434 000 руб. из которой: 349 586,03 руб. - основной долг, 84 413,97 руб. – проценты, лицами, участвующим в обособленном споре, не оспаривалась.

С учетом изложенного суд апелляционной  инстанции признает требование ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» по кредитному договору № АКк 60/2014/01-01/11377 от 22.07.2014 в размере 434 000 руб. из них:  349 586,03 руб. - основной долг, 84 413,97 руб. – проценты за пользование кредитом обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, 

Аналогичная позиция высказана в постановлении  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.07.2023 № Ф03-2888/2023 по делу № А51-8216/2018

ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС»  не возражает против выводов суда первой инстанции о прекращении залога.

Вместе с тем заявитель полагает, что по смыслу приведенной правовой нормы прекращение залога в связи с реализацией предмета залога, не прекращает право залогодержателя на возмещение потерь за счет предмета залога либо суммы, полученной от реализации предмета залога.

В ответе на вопрос № 4 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, выражена правовая позиция о том, что, поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

По общему правилу, пока не доказано иное, приобретение имущества на торгах предполагает добросовестность приобретателя.

Доказательств того что ФИО9 знал или должен был знать о том, что спорный автомобиль, приобретаемый им на торгах, находятся в залоге у банка, в материалы обособленного спора не представлено, следовательно, право залога в отношении данных объектов прекращено.

В рассматриваемой ситуации, согласно пункту 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, залог прекратился после его продажи, поэтому у залогодержателя отсутствует право на предъявление иска к новому владельцу имущества.

В пункте 22.1 Постановления № 58 содержатся разъяснения о порядке распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества должника, в том числе в случае, если заложенное имущество было реализовано в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, до установления требований кредитора, обеспеченных залогом и заявленных с соблюдением срока (абзац третий).

Учитывая, что данные разъяснения были даны до введения положений Закона о банкротстве, регулирующих процедуры, применяемые в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан, их следует толковать и применять в соответствии с действующими нормами Закона о банкротстве с учетом особенностей, предусмотренных в параграфе 1.1 главы X Закона о банкротстве (статьи 138, 213.27).

Так как нормами Закона о банкротстве последствия продажи заложенного имущества на торгах в процедуре банкротства до установления требований кредитора обеспеченных залогом не урегулированы, суд апелляционной инстанции применяет указанные разъяснения в интерпретации, применимой к сложившейся ситуации.

Поскольку в рассматриваемом случае основное требование кредитора в части признано обоснованным, залог в отношении имущества прекратился, возможность учета требований кредитора в качестве залоговых отсутствует. Вместе с тем отчуждение предмета залога в сложившихся условиях не может лишить кредитора того, на что он рассчитывал при предоставлении в заем денежных средств, в противном случае механизм обеспечения залогом нивелируется.

Таким образом, в силу приведенных разъяснений, апелляционный суд приходит  к выводу, что у ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС»  сохранилось право на удовлетворение своих требований в порядке, предусмотренном статьей 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», за счет выручки от продажи Автомобиля Hyundai Solaris, 2014 г.в., Г.Р.З. А665ХХ134, ПТС 78 ОА328754, СТС 34 23 №803270, цвет белый, VIN: 

<

***>, в преимущественном порядке перед иными кредиторами, чьи требования подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Как следует из письменных пояснений финансового управляющего ФИО5, денежные средства, поступившие от продажи транспортного средства - Автомобиль Hyundai Solaris, 2014 г.в., Г.Р.З. А665ХХ134, ПТС 78 ОА328754, СТС 34 23 №803270, цвет белый, VIN: 

<

***>, не распределены, находятся в конкурсной массе должника.

Ввиду изложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2023 по делу № А12-27669/2021 подлежит отмене.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2023 года по делу № А12-27669/2021 отменить.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью «СФО ПРИМА-ФИНАНС» в размере в размере 434 000  руб., из них 349 586,03 руб. - основной долг, 84 413,97 руб. - проценты, обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО1.

Установить преимущественное право общества с ограниченной ответственностью «СФО ПРИМА-ФИНАНС» на удовлетворение своих требований в порядке, предусмотренном статьей 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», за счет выручки, полученной от продажи предмета залога, перед иными кредиторами, чьи требования подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО1.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

 

Председательствующий судья

Г. М. Батыршина

 

 

 

Судьи

О.В. Грабко 

 

 

 

                                      Н. В. Судакова