ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки   Дело № А15-3210/2022 

23.11.2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2023 Постановление изготовлено в полном объёме 23.11.2023 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Мишина А.А., судей Демченко С.Н. и Счетчикова А.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствии  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу акционерного общества «Альфастрахование» на решение Арбитражного суда  Республики Дагестан от 08.09.2023 по делу № А15-3210/2022,  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное Государственное Бюджетное Учреждение «Минмелиоводхоз РД» (далее -  ФГБУ «Минмелиоводхоз РД», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики  Дагестан с иском к акционерному обществу «Альфастрахование» (далее - АО  «Альфастрахование», ответчик) о взыскании 328 943 руб. 40 коп. страхового возмещения  и 37 992,96 рубля неустойки за период с 04.08.2020 по 08.11.2021.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», ФИО2 и ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.09.2023 по делу № А153210/2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу  истца 184 962 руб. 90 коп. основного долга, 37 992 руб. 96 коп. пеней и 5 627 руб.  судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. Частично удовлетворяя  

иск, суд пришел к выводу, что с учетом износа деталей сумма составила 184 962 руб. 90  коп., в связи с чем, указанная сумма подлежала взысканию ответчиком истцу.  

Не согласившись с принятым решением, АО «Альфастрахование» обратилось в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просило отказать в удовлетворении иска Так, АО «Альфастрахование» указывает, что  трасологическое исследование истцом не проводилось и не представлено иных  доказательств в обоснование довода о том, что весь комплекс заявленных им повреждений  мог образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия  (далее - ДТП). АО «АльфаСтрахование» считает, что у суда не имелось оснований не  доверять выводам экспертного заключения ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ», поскольку  доказательств, указывающих на недостоверность проведенных исследований, либо  ставящих под сомнение выводы экспертов, в материалы дела не представлено. По мнению  ответчика, судом первой инстанции не исследованы, и не дана оценка всем имеющимся в  материалах дела доказательствам. В частности, не указано, по какой причине судом не  принято экспертное заключение ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ». Более того, в решении суда  анализ указанного доказательства вообще не произведен.  

Определением от 17.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству  апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 21.11.2023.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных  сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого  момента является общедоступной.  

В отзыве на апелляционную жалобу, истец просил отказать в удовлетворении  жалобы, оставить решение суда первой инстанции без изменения.  

Суд апелляционной инстанции установил, что ранее истец направлял ходатайство  об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции,  которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено, однако в  назначенное время представитель не подключился к каналу связи, что свидетельствует о  его неявке.  

Суд апелляционной инстанции установил отсутствие технических неполадок  (средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал). Суд апелляционной инстанции  ожидал подключения представителя истца к каналу связи в течение всего времени  проведения судебного заседания, однако ФГБУ «Минмелиоводхоз РД» к указанному  

судебному заседанию не подключилось, что следует также из видеозаписи судебного  заседания.  

Таким образом, представителю истца обеспечена возможность дистанционного  участия в процессе, которая в полной мере, однако не реализована по причинам,  находящимся в сфере его контроля, в связи с чем, истец несет сам риск неблагоприятных  для него последствий.  

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  представителей сторон и третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  пределах доводов апелляционной жалобы.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.09.2023 по делу  

 № А15-3210/2022 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, что решение суда первой инстанции надлежит отменить по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.06.2020  в 23 часа 40 минут произошло ДТП в городе Махачкала в районе ул. Акаева, д. 142 с  участием автомобилей TOYOTA Land Cruiser 200 государственный регистрационный  номер О048ОО05RUS (далее - TOYOTA) под управлением ФИО3 и  автомобиля ИЖ 21261-030 государственный регистрационный номер О933ЕН05RUS  (далее – ИЖ) под управлением ФИО2, что следует из представленного в  настоящем деле административного материала (том 1, л.д. 20-26).  

Из постановления по делу об административном правонарушении 

 № 18810005190009211516 следует, что водитель автомобиля ИЖ, управляя транспортным  средством не выполнил требования правил дорожного движения уступив дорогу  транспортному средству TOYOTA, пользующимся преимуществом, в связи чем совершил  правонарушение, предусмотренное статьей 12.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях. ФИО2 привлечен к административной  ответственности в виде штрафа в размере 1 000 руб.  

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована  в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования серии МММ № 5034500939 от  11.12.2019 (том 1, л.д. 19). Гражданская ответственность ФИО2 (виновника  

ДТП) была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования серии ХХХ №  0119531120 от 29.04.2020.  

Поскольку в результате ДТП транспортному средству истца был причинен ущерб,  истец 20.07.2020 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения  по договору страхования с приложением документов, предусмотренных Правилами  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных  средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (том 1, л.д. 63- 65).  

Ответчиком направлено уведомление на осмотр поврежденного транспортного  средства (том 1, л.д. 86).  

22.07.2020 ответчиком организован осмотр транспортного средства, составлен акт  осмотра, а также организовано проведение транспортно-трасологического исследования   № 9591/пву/00061/20 от 30.07.2020, согласно которому все повреждения транспортного  средства TOYOTA Land Cruiser 200, зафиксированные в сведениях о ДТП от 27.06.2020 и  указанные в акте осмотра транспортного средства от 22.07.2020, не соответствуют  обстоятельствам ДТП (том 1, л.д. 88-89, 93-118).  

Письмами от 30.07.2020 и 03.08.2020 АО «Альфастрахование» отказало истцу в  выплате страхового возмещения (том 1, л.д. 52).  

Не согласившись с ответом страховой компании, по заказу ФГБУ  «Минмелиоводхоз РД» проведено экспертное исследование № 971/20 ООО «Независимый  экспертный центр» (том 1, л.д. 28-51). Указанное исследование проведено экспертном –  техником ФИО4, который пришел к выводу, что стоимость восстановительного  ремонта автомобиля TOYOTA без учета износа составил 328 943 руб. 40 коп., с учетом  износа 184 962 руб. 90 коп.  

18.10.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести  оплату страхового возмещения (том 1, л.д. 53-54).  

08.11.2021 ответчик в ответе на претензию ответчика направило письмо 

 № 0205/571266, в котором сообщил об отказе в выплате страхового возмещения (том 1,  л.д. 57).  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца  в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не  произведена выплата страхового возмещения по заявлению ФГБУ «Минмелиоводхоз РД»,  что явилось также основанием для взыскания неустойки.  

Между тем, повторно исследовав материалы дела в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей пришла к  следующему выводу.  

Правоотношения по добровольному страхованию имущества регулируются  нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации («Страхование»),  Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела  в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Федеральным  законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).  

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную  договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре  события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в  пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие  этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными  имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).  

В силу части 3 статьи 3 Закона об организации страхового дела добровольное  страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования,  определяющих условия и порядок его осуществления.  

Согласно статье 9 названного Закона страховым случаем является совершившееся  событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого  возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,  застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а  страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого  производится страхование (пункт 1).  

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим  вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть  застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая  ответственность может быть возложена.  

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда ответственность за  причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в  других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой  ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования,  

вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в  пределах страховой суммы.  

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств  обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности,  которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу  других лиц при использовании транспортных средств.  

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе  предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни,  здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах  страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления  страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и  документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.  

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть  поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или)  организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку)  в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате  или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными  правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами  осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если  иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая  экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае  обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера  и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в  связи с повреждением имущества в результате ДТП.  

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или  его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой  выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу,  независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество  или его остатки для ее проведения.  

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не  организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку)  поврежденного имущества или его остатков в установленный пункте 11 статьи 12 Закона  об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической  экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно  организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой  

экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой  выплаты (часть 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Порядок исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и  установления причин возникновения повреждений транспортного средства  регламентирован Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике  определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного  транспортного средства» (далее - Единая методика).  

В соответствии с пунктом 1.1. Единой методики первичное установление наличия и  характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на  восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.  Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра,  дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы  (видеосъемка); на снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в  акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема.  

Согласно пункту 2.1. Единой методики, в рамках исследования устанавливается  возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего  повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в  документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих  информацию относительно указанных обстоятельств.  

Исходя из пункта 2.2. Единой методики, установление обстоятельств и причин  образования повреждений транспортного средства основывается, в том числе, на  сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями  транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия.  

Согласно пункту 2.3 Единой методики проверка взаимосвязанности повреждений  на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя  проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на  анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения  частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на  транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное  средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.  

Таким образом, при осмотре поврежденных транспортных средств эксперт-техник  устанавливает наличие или отсутствие возможности получения транспортным средством  повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, а также в  документах, оформленных уполномоченными органами.  

Как следует из материалов дела, страховая компания отказала в выплате страхового  возмещения по мотиву того, что согласно транспортно-трасологическому исследованию   № 9591/пву/00061/20 от 30.07.2020 повреждения транспортного средства не  соответствуют обстоятельствам ДТП.  

Не согласившись с настоящим заключением № 9591/пву/00061/20 от 30.07.2020,  истцом инициировано самостоятельное исследование поврежденного автомобиля.  

Из заключения № 971/20 экспертом произведен расчет стоимости  восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.  

Однако, в представленном истцом заключении не проведены и не отражены  исследования обстоятельств ДТП и установление причин возникновения повреждений  транспортного средства, при этом все повреждения отнесены к рассматриваемому ДТП,  что не соответствует порядку исследования обстоятельств ДТП, предусмотренному в  пунктах 2.1 - 2.3 Единой методики.  

Указанное дает основание усомниться в верности произведенных экспертом  выводов в соответствующей части исследования, что не позволяет суду апелляционной  инстанции принять представленное истцом экспертное заключение № 971/20 в качестве  допустимого и достоверного доказательства содержащихся в нем сведений в целом и  размера страхового возмещения - в частности.  

Вместе с тем, из заключения № 9591/пву/00061/20 от 30.07.2020 следует, что  степень повреждений исследуемого транспортного средства TOYOTA является  значительной и свидетельствует о том, что имело место значительное внедрение  следообразующего объекта в транспортном средстве. Несоответствие степени  повреждений в транспортном средстве в контрактных парах исключает возможность  образования повреждений исследуемого транспортного средства TOYOTA в ДТП  27.06.2020. В следах на передней части исследуемого транспортного средства  отсутствуют как общие, так и частные признаки контактирования с кузовом виновника  ДТП. Повреждения исследуемого транспортного средства лежат вне причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП от 27.06.2020.  

Согласно пункту 3.6.1 Единой методики количество и перечень деталей (узлов и  агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства,  определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта  транспортных средств, установленных производителем транспортного средства,  сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности. Если  такие нормы, процедуры и правила производителем транспортного средства не  

установлены, используются нормы, процедуры и правила, установленные для ближайшего  аналога.  

Решение о замене деталей, изготовленных из пластиковых материалов,  принимается только в случае, если изготовитель транспортного средства запрещает их  ремонт, либо если их ремонт и окраска, включая текстурированные поверхности,  технически невозможны или экономически нецелесообразны; решение о замене приборов  освещения транспортного средства в случае разрушения их креплений без нарушения  работоспособности принимается в случае невозможности ремонта их креплений  (отсутствия ремонтных комплектов для ремонта креплений) (абзац одиннадцатый пункта  1.6. Единой методики).  

Следовательно, необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по  восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от  характера и степени повреждения отдельных частей.  

Между тем в экспертном заключении № 971/20 не содержится обоснования, в  соответствии с которым эксперт принял решение стоимости восстановительного ремонта,  равно как и мотивированного описания заключения.  

Более того, представленное экспертном заключение не опровергает выводы по  ранее проведенным ответчиком экспертизам по транспортно-трасологическому  исследованию в части не относимости повреждений на автомобиле истца и  обстоятельствам ДТП от 27.06.2020.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может принять в качестве  допустимого доказательства выводы заключения № 971/20, поскольку из материалов дела  следует, что полученные повреждения на автомобиле истца не соответствуют  

обстоятельствам ДТП от 27.06.2020, то есть не усматривается причинно-следственная  связь между заявленным истцом происшествием и повреждениями автомобиля, в связи с  чем правовых оснований для признания данного случая страховым и возложения на  страховщика обязанности по выплате страхового возмещения не имеется.  

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований  принимать экспертное заключение № 971/20 как надлежащее доказательство по делу.  

Выводы суда первой инстанции о том, что транспортно-трасологическое  исследование № 9591/пву/00061/20 от 30.07.2020 составлено без непосредственного  осмотра транспортных средств, а только по фотоснимкам, что снижает степень  достоверности результатов такого исследования подлежит отклонению.  

Так, 22.07.2020 ответчиком организован осмотр транспортного средства, составлен  акт осмотра за подписью эксперта, а также организовано проведение транспортно- 

трасологического исследования ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» № 9591/пву/00061/20 от  30.07.2020. Утверждение того, что экспертом ответчика не осматривалось транспортное  средство и экспертное заключение проведено по фотографиям, не соответствует  действительности.  

Доказательств, подтверждающих, что организованное ответчиком экспертное  заключение нарушает действующее законодательство и содержит ошибки и  противоречия, которые влияют на вывод о соответствии повреждений транспортного  средства обстоятельствам ДТП, истцом не представлено.  

Ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом заявлено не было (статья  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы о необоснованности, наличии сомнений в примененной методике,  недостаточности объема проведенного исследования, противоречии вывода заключения  

 № 9591/пву/00061/20 от 30.07.2020 результатам исследований, неверной оценке  промежуточных фактов, неверном отражении фактических обстоятельств  рассматриваемого ДТП, нормативной необоснованности, не аргументированности  выводов истцом также не заявлено.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется  правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об относимости и допустимости доказательств.  

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по  доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной  оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства  спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается  решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.  

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пользуются равными правами на предоставление доказательств и  несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  

действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих  требований и возражений.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения.  

Отказ в удовлетворении требования о взыскании основной суммы долга влечет  отказ в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного  суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение  для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал  установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;  нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального  права или норм процессуального права.  

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм  материального и процессуального права привели к принятию незаконного и  необоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции считает необходимым  решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.09.2023 по делу № А15-3210/2022  отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на  истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся  на истца и подлежат возмещению ответчику, в связи с удовлетворением апелляционной  жалобы.  

В данном случае судебным актом взыскана не государственная пошлина, а  распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты  государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения  обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой  принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах».  

Следовательно, на ответчика возложена обязанность по компенсации ответчику  денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе.  

Руководствуясь статьями 102, 110, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.09.2023 по делу № А15-3210/2022  отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, принять по делу новый судебный акт.  

В удовлетворении иска – отказать. Взыскать с ФГБУ «Минмелиоводхоз РД» (ИНН 

<

***>) в пользу 

АО «Альфастрахование» (ИНН 

<

***>) 3000 рублей судебных расходов на оплату  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.А. Мишин 

Судьи С.Н. Демченко  

А.В. Счетчиков