АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-20903/2018

г. Барнаул

09 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года. Полный текст  решения изготовлен 09 декабря 2019 года.  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Городова А.В., при ведении  протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску  

муниципального унитарного предприятия «Наш дом» муниципального  образования Тальменский район Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), р.п. Тальменка Тальменского района Алтайского края,  

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Луговская  средняя общеобразовательная школа» Тальменского района Алтайского края,  (ИНН2277004390, ОГРН 

<

***>), с. Луговое Тальменского района Алтайского  края,  

о взыскании задолженности за оказанные услуги по отпуску холодной воды и по  отпуску и потреблению тепловой энергии за 2015, 2016, 2017, 18 года., в сумме 2 947 916  руб. 30 коп.,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора:  

- Администрация Тальменского района Алтайского, 658030, 

<

...>,(ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>).  

- Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и  тарифов, г. Барнаул.,  

При участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 27.09.2018 года, от ответчика – ФИО3, доверенность от 04.10.2019 года, У С Т А Н О В И Л: 

Муниципальное унитарное предприятие «Наш дом» муниципального образования  Тальменский район Алтайского края (ИНН 2277013116, ОГРН 1142208002298),р.п.  Тальменка Тальменского района Алтайского края, обратилось в Арбитражный суд  Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному казенному  общеобразовательному учреждению «Луговская средняя общеобразовательная школа»  Тальменского района Алтайского края, (ИНН2277004390, ОГРН 1022202734850), с.  Луговое Тальменского района Алтайского края, о взыскании задолженности за оказанные  услуги в сумме 7 223 217 руб. 75 коп.  

 Определением от 01.08.2018 года в рамках дела № А03-13232/2018 исковое  заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, назначено к  судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда  первой инстанции на 06 сентября 2018 года.  

 Определением от 21.11.2018 года ходатайство истца о выделений части требований  в отдельное производство удовлетворено.  

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Наш дом»  муниципального образования Тальменский район Алтайского края (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),р.п. Тальменка Тальменского района Алтайского края, к  муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Луговская средняя  общеобразовательная школа» Тальменского района Алтайского края, (ИНН2277004390,  ОГРН 

<

***>), с. Луговое Тальменского района Алтайского края, о взыскании  задолженности за оказанные услуги по отпуску и потреблению тепловой энергии за 2015,  2016, 2017 года, выделены в отдельное производство с присвоением отдельного номера  дела (А03-20903/2018), рассмотрение дела по существу заявленных исковых требований  отложено на 18 декабря 2018 г.  

Определением суда от 18.12.2019 производство по делу № А03-20903/2018  приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного в рамках  дела № А03- 8160/2017 в отношении заявления конкурного муниципального унитарного  предприятия «Наш дом» муниципального образования Тальменский район Алтайского  края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),р.п. Тальменка Тальменского района  Алтайского края, о признании дополнительных соглашений с участием муниципального  казенного общеобразовательного учреждения «Луговская средняя общеобразовательная  школа» Тальменского района Алтайского края, (ИНН2277004390, ОГРН 

<

***> от  28.09.2016 на сумму 186 140, 64 рублей, от 12.10.2016 на сумму 126 651,88 рублей, от  01.11.2016 на сумму 202 646,06 рублей к договору на отпуск и потребление тепловой  энергии № 15 от 03.02.2015, дополнительного соглашения от 01.08.2017 на сумму 400  808,15 рублей к договору на отпуск и потребление тепловой энергии № 15 от 02.02.2017  недействительными.  

Определением от 28.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная  часть объявлена 24.06.2019) заявление конкурсного управляющего о признании  вышеперечисленных сделок недействительными удовлетворено в полном объеме.  

 Постановлением Седьмого Арбитражного апеляционного суда от 28.08.2019  определение от 28.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8160/2017  оставить без изменения.  

 Определением от 30.08.2019 года производство по делу возобновлено, назначено  судебное заседание 19 сентября 2019 года.  

Определением суда от 19.09.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  Администрацию Тальменского района Алтайского края, 658030, ул. Куйбышева, 94, р.п.  Тальменка Тальменского района Алтайского края, (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), в связи с тем, что результат рассмотрения настоящего спора может  повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к одной из сторон  рассматриваемого спора, в связи с чем отложил судебное разбирательство на 03.10.2019.  

Протокольными определениями суда рассмотрение дела откладывалось.  

От ответчика поступил отзыв, в котором он просил отказать истцу в  удовлетворении иска в полном объеме, а также представить доказательства правомерного  исчисления цены иска с учетом применения утвержденных тарифов.  

В судебном заседании представитель истца просил принять заявление об  уточнении иска от 19.11.2019, взыскать с ответчика задолженность за спорный период в  размере 2 947 916 руб. 30 коп.  

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял заявление об уточнении иска к рассмотрению.  Представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.  

Представитель ответчика возражал, ссылась на доводы отзыва. От проведения судебной экспертизы стороны отказались 

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив  доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и  возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края по  делу № А03-8160/17 от 26.02.2018 г. МУП «Наш дом» признано несостоятельным  (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным  управляющим назначен ФИО4  

В ходе конкурсного производства управляющим установлено, что в период 2015,  2016, 2017 года истцом ответчику оказаны услуги по отпуску холодной воды и по  отпуску и потреблению тепловой энергии, в том числе:  

- по договору на оказание услуг по отпуску холодной воды № 16 от 29.01.2015  задолженность отсутствует;  

- по договору на оказание услуг по отпуску холодной воды № 16 от 08.02.2016  г.;  

- по договору на оказание услуг по отпуску холодной воды № 16 от 02.02.2017;  - по муниципальному контракту на оказание услуг по отпуску холодной воды  

 № 16 от 01.01.2018 г.; 

-по договору на отпуск и потребление тепловой энергии № 15 от 29.01.2015; 

-по договору на отпуск и потребление тепловой энергии № 15 от 08.02.2016 г.,  -по договору на отпуск и потребление тепловой энергии № 15 от 02.02.2017 г.   Задолженность за оказанные услуги составила 2 947 916 руб. 30 коп..  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило  основанием для предъявления настоящего иска.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных  законом (ст. 310 ГК РФ).  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором ссылается на  отсутствия задолженности в связи с заключенными сторонами доп. соглашениями,  соглашениями о зачетах, а так же договоров цессии. Ссылается на пропуск срока исковой  давности в части предъявленных ко взысканию сумм за услуги теплоснабжения за 2015г.  

Проверив расчет истца, суд установил следующие обстоятельства, имеющие  значение для дела.  

По договору на оказание услуг по отпуску холодной воды № 16 от 29.2015  задолженность отсутствует.  

По договору на оказание услуг по отпуску холодной воды № 16 от 08.02.2016 г.  всего оказано услуг на сумму 35 366,76 руб. Ответчик, в обоснование отсутствия  задолженности, представил:  

-8 841,69 — соглашение о взаиморасчетах 27/1 от 12.05.2016, п/п № 395353 от  30.05.2016. Данное соглашение не оспаривалось конкурсным управляющим и  принимается как подтверждение оплаты.  

Таким образом, сумма задолженности по данному договору составляет 26 525,07  руб.  

Истцом в подтверждение задолженности представлены следующие  документы:счет-фактура № 284 от 29 апреля 2016 г., акт № 284 от 29 апреля 2016 г., на  сумму 2 947,23 руб.; счет-фактура № 358 от 31 мая 2016 г., акт № 358 от 31 мая 2016 г., на  сумму 2 947,23 руб. Счет-фактура № 396 от 30 июня 2016 г., акт № 396 от 30 июня 2016 г.,  на сумму 2 947,23 руб.; счет-фактура № 428 от 29 июля 2016 г., акт № 428 от 29 июля 2016  г., на сумму 2 947,23 руб.; счет-фактура № 467 от 31 августа 2016 г., акт № 467 от 31  августа 2016 г., на сумм 2 947,23 руб.; счет-фактура № 528 от 30 сентября 2016 г., акт   № 528 от 30 сентября 2016 г. на сумму 2947,23 руб.; счет-фактура № 587 от 31 октября  2016 г., акт № 587 от 31 октября 2016 г., на сумм 2 947,23 руб.; счет-фактура № 662 от 30  ноября 2016 г., акт № 662 от 30 ноября 2016 г., на сумму 2947,2 руб.; счет-фактура № 736  от 30 декабря 2016 г., акт № 736 от 30 декабря 2016 г., на сумму 2 947,23 руб.  

По договору на оказание услуг по отпуску холодной воды № 16 от 02.02.2017  задолженность отсутствует.  

По муниципальному контракту на оказание услуг по отпуску холодной воды № 16  от 01.01.2018 г., всего оказано услуг на сумму 48 832,92 руб.  

Ответчик, не представил доказательств оплаты по данному договору, с суммой  задолженности в данной части согласен.  

Истцом представлены следующие документы в подтверждение  задолженности:Счет-фактура № 24 от 31 января 2018 г., акт № 24 от 31 января 2018 г., на  сумму 8 138 руб. Счет-фактура № 105 от 28 февраля 2018 г., акт № 105 от 28 февраля 2018  г., на сумму 8 138,82 руб.; счет-фактура № 173 от 30 марта 2018 г., акт № 173 от 30 марта  2018 г., на сумму 8 138 руб.  

Так, общий размер задолженности составил 48 832,92 руб. 

По договору на отпуск и потребление тепловой энергии № 15 от 29.01.2015 г.всего  оказано услуг на сумму 1 490 108,31 руб.  

Ответчик, в обоснование отсутствия задолженности, представил:260 769,11 руб.  

- 460 444,26 руб. - распоряжение Администрации Тальменского района  Алтайского края № 605 от 30.12.2016.. Данное распоряжение не принимается Истцом  подтверждение оплаты;  

Суд согласился с позицией истца, поскольку с учетом положений главы 26 ГК РФ  само по себе распоряжение не является основанием для прекращения неисполненных  обязательств.  

- 186 140,64 руб.- дополнительное соглашение от 28.09.2016 (п/п № 535230  от 29.09.2016, № 535229 от 29.09.2016). Определением арбитражного суда Алтайского  края от 28.06.2019 по делу № A03-8160/2018 данное соглашение признанно  недействительным;  

-  126 651,88 руб. - дополнительное соглашение от 12.10.2016 (п/п   № 754196 от 13.10.2016). Определением арбитражного суда Алтайского края от  28.06.2019 по делу № A03-8160/2018 данное соглашение признанно недействительным;  

-  202 646,06 руб.- дополнительное соглашение от 01.11.2016 (п/п № 652646  от 27.11.2017). Определением арбитражного суда Алтайского края от 28.06.2019 по  делу № А03-8160/2018 данное соглашение признанно недействительным;  

-  253 446,36 руб. - Распоряжение Администрации Тальменского района  Алтайского края № 123 от 11.04.2017, не принимается Истцом как подтверждение  оплаты;  

Суд согласился с позицией истца, поскольку с учетом положений главы 26 ГК  РФ само по себе распоряжение не является основанием для прекращения  неисполненных обязательств.  

-  160 593,89 руб. – дополнительное соглашение от 01.08.2017 (п/п   № 652646 от 27.11.2017). Определением арбитражного суда Алтайского края от  19.10.2018 по делу № А03-8160/2018 данное соглашение признанно недействительным;  

Таким образом, Ответчик не представил доказательств оплаты по данному  договору, однако в связи с заявлением Ответчика о пропуске срока исковой давности,  Истец исключил из расчета с/ф и акты за период с 01.01.2015 по 30.09.2015 на общую  сумму 907 481,37 руб.  

Сумма задолженности составила 582 626,94 руб., и подтверждается  следующими документами: счетом-фактурой № 537 от 30 октября 2015 г., акт № 537 от  30 октября 2015 г., на сумму 126 651,88 руб.; счетом-фактурой № 623 от 30 ноября 2015  г., акт № 623 от 30 ноября 2015 г., на сумму 202 656,06 руб.; счетом-фактурой № 692 от  15 декабря 2015 г., акт № 692 от 15 декабря 2015 г., на сумму 253 319,00 руб.  

По договору на отпуск и потребление тепловой энергии № 15 от 08.02.2016 г., всего оказано услуг на сумму 1 465 722,59 руб. 

Ответчик, в обоснование отсутствия задолженности, представил:  

-  1 057 964,87 руб.- договор уступки права требования от 12.12.2016 по  делу № А03- 9598/2017. Принимается Истцом, сумма требований в данной части  подлежит уменьшению;  

-  505 017,57 руб. - распоряжение Администрации Тальменского района  Алтайского края от № 123 от 11.04.2017. Не принимается как подтверждение оплаты;  

26 ГК РФ само по себе распоряжение не является основанием для прекращения  неисполненных обязательств.  

-  394 158,02 руб. - соглашение о взаимозачетах № 13 от 18.05.2017 (п/п   № 604838 от 15.05.2017). Определением арбитражного суда Алтайского края от  26.10.2018 по делу № A03-8160/2018 данное соглашение признанно недействительным;  

-  227 304,68 руб.- распоряжение Администрации Тальменского района   № 379 от  

30.10.2017, не принимается Истцом как подтверждение оплаты. 

Суд согласился с позицией истца, поскольку с учетом положений главы 26  ГК РФ само по себе распоряжение не является основанием для прекращения  неисполненных обязательств.  

-  530 251, 70 руб.- дополнительное соглашение от 01.08.2017 (п/п   № 652645 от 27.11.2017) Определением арбитражного суда Алтайского края от  19.10.2018 по делу № А03-8160/2018 данное соглашение признанно недействительным;  

-  818 441,68 руб.- дополнительное соглашение от 01.08.2017 (п/п № 652645  от 27.11.2017) Определением арбитражного суда Алтайского края от 19.10.2018 по  делу № A03-8160/2018 данное соглашение признанно недействительным;  

Таким образом, сумма исковых требований подлежит уменьшению, в связи с  переуступкой права требования на сумму 1 057 964,87 руб.  

Сумма задолженности по данному договору составила 407 757,72 руб., и  подтверждается следующими документами: счетом-фактурой № 661 от 30 ноября 2016  г., актом № 661 от 30 ноября 2016 г., на 205 052,21 руб., с учетом переуступки сумма  задолженности по данному акту составила 151 430,90 руб.; счетом-фактурой № 735 от  30 декабря 2016 г., актом № 735 от 30 декабря 2016 г., на сумму 256 326,82 руб.  

По договору на отпуск и потребление тепловой энергии № 15 от 02.02.2017 г.  всего оказано услуг на сумму 1 882 173,65 руб.  

Ответчик, в обоснование отсутствия задолженности представил: 

-  69 478,81 руб.- дополнительное соглашение от 01.08.2017 (п/п № 72773  от 08.02.2017 Определением арбитражного суда Алтайского края от 19.10.2018 по делу   № А03-8160/201 данное соглашение признанно недействительным;  

-  32 466,43 руб.- дополнительное соглашение от 01.08.2017 (п/п № 737256  от 29.02.201' Определением арбитражного суда Алтайского края от 19.10.2018 по делу   № A03-8160/20] данное соглашение признанно недействительным;  

Таким образом, Ответчик не представил доказательств оплаты по настоящему  договору сумма задолженности осталось прежней.  

В подтверждение задолженности истцом представлены документы: счет- фактура № 60 от 31 января 2017 г., акт № 60 от 31 января 2017 г., на сумму 266 732,  руб.; счет-фактура № 125 от 28 февраля 2017 г., акт № 125 от 28 февраля 2017 г., на  сумму 249 975,30 руб.; счет-фактура № 216 от 31 марта 2017 г., акт № 216 от 31 марта  2017 г., на сумму 221 008 руб.; счет-фактура № 298 от 28 апреля 2017 г., акт № 298 от 28  

апреля 2017 г., на cyмму 158 510,40 руб.; счет-фактура № 569 от 31 октября 2017 г., акт   № 569 от 31 октября 2017 г., на су 253 664,89 руб.; счет-фактура № 647 от 30 ноября  2017 г., акт № 647 от 30 ноября 2017 г., на сумму 325 453,70 руб.; счет-фактура № 709 от  29 декабря 2017 г., акт № 709 от 29 декабря 2017 г., на сумму 406 828,46 руб.  

Возражая по заявленным требованиям Ответчик также ссылался на то, что  предъявленные ко взысканию суммы задолженности за теплоснабжение за период с  01.01.2015 по 01.07.2016 являются необоснованными ввиду отсутствия у МУП «Наш  дом» утвержденного тарифа.  

Суд отклонил указанный довод в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, в указанный период у МУП  «Наш дом» действительно отсутствовали решения Управления по регулированию цен  и тарифов в Алтайском крае (далее Управление) и в своем расчете исковых требований  Истец использовал тариф другого юридического лица - ООО «Наш дом», исходя из  следующего:  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 11.05.2018 № 303-ЭС17-18242 по делу № А16-728/2016,  статьей 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее -  Закон о теплоснабжении) предусмотрены общие принципы организации отношений в  сфере теплоснабжения, в числе которых соблюдение баланса экономических и  теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, обеспечение экономив  обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций  используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере  теплоснабжения инвестированного капитала (пункты 5 и 6 части 1 статьи 3 Закона).  

Соблюдение названных общих принципов организации отношений в сфере  теплоснабжения (где свободное ценообразование по тем или иным причинам  невозможно) достигается, в частности, применением государственного регулирования  цен на соответствующие товары и услуги.  

В силу положений пунктов 4 и 5 части 1 и части 3 статьи 8 Закона о  теплоснабжении тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель,  поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат  государственному регулированию и устанавливаются в отношении каждой  организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере  теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.  

Предусмотренная частью 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении дифференциация  по регулируемым организациям и виду деятельности не является исчерпывающей и  может дополняться нормативными актами, регулирующими тарифообразование в  теплоснабжении, которые указаны в части 1 статьи 10 данного Закона. Так, пунктом 23  Основ ценообразования, пунктами 120 и 136 Методических указаний по расчету  регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом  Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э, допускается дифференциация  

тарифов в сфере теплоснабжения, устанавливаемых органами регулирования, по  различным параметрам, в том числе по системам теплоснабжения и территориям  поселений, городских округов в установленных границах.  

При этом презюмируется (пока не доказано иное), что при установлении  тарифов на регулируемый период соблюдены предусмотренные частью 1 статьи 7  Закона о теплоснабжении принципы регулирования цен (тарифов) в сфере  теплоснабжения, в частности обеспечение доступности тепловой энергии (мощности),  теплоносителя для потребителей, экономической обоснованности расходов  теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу  и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя и достаточности средств для  финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем  теплоснабжения (пункты 1-3).  

Замена в регулируемом периоде (часть 2 статьи 10 Закона о теплоснабжении)  ресурсоснабжающей организации, тариф которой установлен с учетом параметров  дифференциации, на ресурсоснабжающую организацию, тариф которой установлен без  учета такой дифференциации или на территории иного поселения, городского округа и  отличается от тарифа прежнего владельца, не влечет автоматического применения  тарифа заменившего лица, поскольку это может повлечь нарушение приведенных  принципов доступности ресурса для потребителей и экономической обоснованности  расходов, то есть привести к нарушению установленного Законом о теплоснабжении  баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов  потребителей.  

Обязанность подтвердить правомерность использования иного тарифа в таких  случаях возлагается на новую ресурсоснабжающую организацию с соблюдением  порядка, предусмотренного для установления тарифов. В противном случае в расчетах  с потребителями должен использоваться тариф прежней организации в пределах  периода его действия применительно к правилам, установленным в пункте 21 Основ  ценообразования, с учетом того, что Истцу переданы на праве оперативного  управление объекты энергоснабжения, посредством которых оказываются спорные  услуги (предыдущей ресурсоснабжающей организацией).  

С целью определения использования Истцом одних и тех же объектов  теплоснабжения, водоснабжения, посредством которых оказывались спорные услуги  предыдущей ресурсоснабжающей организацией, судом было вынесено определение об  истребовании от Управления документов, на основании которых были утверждены  тарифы для ООО «Наш-дом» и МУП «Наш дом», а так же от Администрации  Тальменского района документы, подтверждающие передачу объектов  теплоснабжения от ООО «Наш дом» к Администрации Тальменского района и от  Администрации Тальменского района к МУП «Наш дом».  

До настоящего времени определение суда не исполнено. Управление  представили пояснения о невозможности предоставления запрашиваемой информации.  

Администрация Тальменского района, так же не представили запрашиваемые  документы.  

Установив, что соответствующие тарифы не были утверждены Истцу в спорный  период со стороны регулирующего органа, несмотря на отсутствие вступивших в силу  решений регулирующего органа об установлении тарифов, Ответчик фактически  потреблял оказываемые Истцом услуги, то применение Истцом в спорный период  тарифов, установленных Решением Управления для предыдущей ресурсоснабжающей  организации, как применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается  за аналогичные товары, работы, услуги, соответствует положениям пункта 3 статьи 424  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Указанный вывод не противоречит правовой позиции Верховного Суда  Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2018 № 303-ЭС17- 18242.  

Ответчиком не представлены доказательства наличия другой экономически  обоснованной стоимости услуг в спорный период.  

Освобождение в рассматриваемой ситуации Ответчика от оплаты потребленных  ресурсов ввиду отсутствия установленных тарифов для Истца привело бы к  неосновательному обогащению Ответчика, что не способствует стимулированию  участников гражданского оборота к соблюдению таких основных начал гражданского  законодательства, как добросовестность осуществления гражданских прав и  недопустимость извлечения преимуществ из поведения, не соответствующего обычной  коммерческой честности (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В отношение возможности / невозможности проведения экспертизы по  определению стоимости оказанных услуг, сообщаем, что ввиду признания МУП «Наш  дом» несостоятельным (банкротом) произвести оплату за экспертизу, а так же  представить какие-либо документы подтверждающие несение затрат МУП «Наш дом»,  не представляется возможным.  

Истцом в материалы дела представлены: Протокол заседания Правления № 25 от  27.06.2014 Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и  тарифов, с повесткой дня: Установление тарифов на тепловую энергию ООО «Наш  дом» Тальменского района Алтайского края на 2014 год, подтверждающий  обоснованность тарифа для ООО «Наш дом»; Договор передачи муниципального  имущества в субаренду № 01 от 16.08.2013 ООО «Наш дом», с перечнем передаваемого  имущества; Договор аренды муниципального имущества объектов теплоснабжения,  водоснабжения, водоотведения от 01.01.2015 МУП «Наш дом», с перечнем  передаваемого имущества.  

Данные договоры подтверждают использование ООО «Наш дом» и МУП «Наш  дом» одних и тех же объектов ресурсоснабжения.  

Исследовав материалы дела по правилам ст. 71 АПК РФ суд пришел к выводу, что  исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка по уплате государственной  

пошлины. 

Ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден.  

Руководствуясь ст. ст. 27, 49, 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л 

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения  «Луговская средняя общеобразовательная школа» Тальменского района Алтайского края,  (ИНН2277004390, ОГРН 

<

***>), с. Луговое Тальменского района Алтайского  края в пользу муниципального унитарного предприятия «Наш дом» муниципального  образования Тальменский район Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), р.п. Тальменка Тальменского района Алтайского края, основной долг за  оказанные услуги по отпуску холодной воды и по отпуску и потреблению тепловой  энергии за 2015, 2016, 2017, 18 года., в сумме 2 947 916 руб. 30 коп..  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в  течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию –  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления  решения суда в законную силу.  

Судья А.В. Городов