АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2020 года

Дело №

А05-7700/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю.,          Малышевой Н.Н.,           

рассмотрев 17.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топливно-заправочная компания Норд-Ойл» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу № А05-7700/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Топливно-заправочная компания Норд-Ойл», адрес: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к                             ООО «Архангельская Топливная Компания», адрес: 163069, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании 784 408 руб. 89 коп. в возмещение убытков в виде упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество (далее – АО) «Нордавиа - региональные авиалинии».

Решением суда первой инстанции от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя кассационной жалобы, договоры от 05.04.2018 № 1-АТО/162-Н6-18 и от 09.04.2018 № 1/18 являются сделками, направленными на вывод активов Общества в пользу Компании, повлекшими несение истцом убытков в виде упущенной выгоды.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, АО «Нордавиа – региональные авиалинии» (заказчик), Компания (поставщик) и Общество (исполнитель) 05.04.2018 заключили договор № 1-АТО/162-Н6-18 авиатопливообеспечения воздушных судов, по условиям которого поставщик обязался в соответствии с заявкой заказчика обеспечить авиатопливообеспечение воздушных судов (ВС) заказчика в аэропорту Талаги (Архангельск) горюче-смазочными материалами (ГСМ) и спецжидкостями, принадлежащими поставщику на праве собственности, а заказчик - принять и своевременно на условиях договора оплатить ГСМ, спецжидкости, оказанные услуги по авиатопливообеспечению, а также сливу авиаГСМ с ВС заказчика.

Поставщик приобретает для заказчика услуги и ведет расчеты с исполнителем, а заказчик компенсирует поставщику расходы и выплачивает ему вознаграждение; сумма вознаграждения включена в стоимость услуг поставщика.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 05.04.2018 исполнитель обязан в соответствии с заявкой поставщика выполнить работы, связанные с авиатопливообеспечением ВС заказчика ГСМ и спецжидкостями, принадлежащим поставщику на праве собственности, а также сливом авиаГСМ с ВС заказчика в аэропорту Талаги (Архангельск), а поставщик - принять и своевременно оплатить выполненные работы, связанные с авиатопливообеспечением, сливом на условиях Договора.

Согласно протоколам № 1 - 5 согласования цены за авиатопливо и услуги авиатопливообеспечения по договору от 05.04.2018 с 05.04.2018 цена авиатоплива ТС-1 (РТ) за 1 тонну составляла 49 000 руб., с 01.05.2018 -                          48 500 руб., с 23.05.2018 - 52 500 руб., с 01.06.2018 - 54 500 руб., с 19.06.2018 -           56 500 руб.; стоимость заправки ВС заказчика авиатопливом составила 1000 руб. за 1 тонну.

Общество (поставщик) и Компания (покупатель) 09.04.2018 заключили договор № 1/18 реализации ГСМ, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать в порядке и на условиях этого договора нефтепродукты.

Согласно приложениям № 1, 5 к договору от 09.04.2018 цена 1 тонны авиатоплива ТС-1, подлежавшего поставке в апреле 2018 года, составила 43 311 руб., в мае 2018 года - 47 311 руб.

Общество 09.04.2018 поставило Компании 129,049 тонны топлива ТС-1 (РТ) на 5 589 241 руб. 24 коп. (универсальный передаточный документ № 295), 11.05.2018 - 5458,4 кг на 258 715 руб. 47 коп. (универсальный передаточный документ от 11.05.2018 № 364, товарная накладная от 11.05.2018 № 423, счет-фактура от 11.05.2018 № 364).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.10.2018 по делу № А05-5248/2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В направленной Компании 16.04.2019 претензии Общество потребовало возместить 784 408 руб. 89 коп. упущенной выгоды.

Неисполнение Компании указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования необоснованными, отказал в иске.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Кассационный суд, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 данного Кодекса.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказать факт нарушения контрагентом обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными лицом убытками и ненадлежащим исполнением контрагентом обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 Постановления № 7).

В обоснование требования о возмещении упущенной выгоды конкурсный управляющий Общества сослался на недополучение прибыли, указав, что если бы при обычных условиях гражданского оборота Общество исполняло договор от 05.04.2018 без участия Компании, то есть своими ГСМ и спецжидкостями, оно получило бы 6 632 365 руб. 60 коп. дохода; поскольку учредителем истца и ответчика является ООО «Северлизинг», размер доли которого в Обществе составляет 74%, в Компании - 100%, названные сделки в преддверии банкротства Общества были совершены с целью вывода имущества должника в пользу Компании для недопущения формирования соразмерной требованиям кредиторов конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна; в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Как установили суды, Общество (исполнитель) и АО «Нордавиа - региональные авиалинии» (заказчик) 30.08.2016 заключили договор                                  № 75-ATO/380-H6-I6 авиатопливообеспечения ВС, по условиям которого исполнитель обязался в соответствии с заявкой заказчика осуществлять в аэропорту Талаги (г. Архангельск) авиатопливообеспечение ВС заказчика ГСМ и спецжидкостями, принадлежащими исполнителю на праве собственности, а заказчик - принимать и своевременно оплачивать ГСМ, спецжидкости и оказанные услуги авиатопливообеспечения на условиях договора.

Согласно пояснениям ответчика и третьего лица после 15.03.2018 Общество сообщило АО «Нордавиа - региональные авиалинии» о невозможности обеспечения в рамках договора от 30.08.2016 закупок авиационного топлива и в связи с этим возможных срывах графика заправок ВС; в целях закупок авиационного топлива и авиатопливообеспечения ВС Общество, АО «Нордавиа - региональные авиалинии» и Компания заключили договор от 05.04.2018.

Последние адресованные Обществу заявки АО «Нордавиа - региональные авиалинии» на обеспечение заправки ВС авиатопливом датированы 13.03.2018, 16.03.2018, 27.03.2018, в них указана планируемая потребность в авиатопливе на март и апрель 2018 года.

Судами установлено, что спорные сделки реально исполнялись.

Суды двух инстанций исходя из отсутствия достаточных доказательств того, что договоры от 05.04.2018, от 09.04.2018 прикрывали иную сделку, а воля сторон была направлена на возникновение иных правовых последствий, чем те, которые присущи названным договорам, руководствуясь статьей 170 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 87 Постановления № 25, посчитали спорные договоры действительными.

Доказательств признания спорных сделок недействительными в рамках дела о банкротстве Общества в материалы настоящего дела не представлено.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не доказало наличия в рассматриваемом случае всех условий, необходимых для применения к лицу меры ответственности в виде возмещения убытков, суды правомерно отказали в иске.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам подателя жалобы дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Поскольку при подаче кассационной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за ее рассмотрение, с подателя кассационной жалобы в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями  286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу № А05-7700/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топливно-заправочная компания Норд-Ойл» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топливно-заправочная компания Норд-Ойл», адрес: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

П.Ю. Константинов

 

Н.Н. Малышева