﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                

№ 17АП-833/2020-АК

г. Пермь

13 марта 2020 года

Дело № А60-41633/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

        Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Тиуновой Н.П. (до перерыва в судебном заседании) и Кривощековой С.В. (после перерыва в судебном заседании),

при участии в судебном заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя Уткина Михаила Александровича: Антонович К.Г., паспорт, доверенность от 03.02.2020 (до перерыва в судебном заседании);

от ответчика - акционерного общества «Ирбитский молочный завод»:  Рязанова С.Г., паспорт, доверенность от 06.03.2017 (до и после перерыва в судебном заседании);

от третьего лица – Кондрашина Дмитрия Владимировича: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика акционерного общества «Ирбитский молочный завод»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 ноября 2019 года по делу № А60-41633/2019	

по иску индивидуального предпринимателя Уткина Михаила Александровича

(ИНН 666700043069, ОГРН 304662314000125)

к акционерному обществу «Ирбитский молочный завод» (ИНН 6676000476; ОГРН 1126676000120)

третье лицо - Кондрашин Дмитрий Владимирович

о взыскании 98 863 руб. 00 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Уткин Михаил Александрович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Ирбитский молочный завод» (далее – ответчик)  о взыскании убытков в сумме 98 863 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом сумма понесенных расходов не подтверждена, допустимых доказательств причинно-следственной связи между ДТП и суммой взыскиваемого ущерба не имеется; в документах, представленных истцом в подтверждение заявленных требований, имеются существенные противоречия. 

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца ссылался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо - Кондрашин Дмитрий Владимирович письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением суда апелляционной инстанции в судебном заседании, открытом 03.03.2020 в 12 час. 05 мин., объявлялся перерыв до 10.03.2020 до 9 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание 10.03.2020 продолжено в том же составе суда, произведена замена секретаря судебного заседания Тиуновой Н.П. на Кривощекову С.В., с участием представителя ответчика Рязановой С.Г.

От истца поступили письменные пояснения по делу, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса.

Как установлено судом из материалов дела, 27.04.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ГАЗ 34 ВВ (государственный регистрационный знак У052НА/96) под управлением Кондрашина Д.В., принадлежащий акционерному обществу «Ирбитский молочный завод», совершив наезд на принадлежащий ИП Уткину М.А. столб электросети, повредил его. При падении столба электросети были повреждены соседние столбы и линия электропередачи.

Принадлежность поврежденных столбов электросетей и линий электропередачи ИП Уткину М.А. подтверждаются договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №51-ТП-ИП-023-11 от 27.10.2011, согласно которому на истца возложена балансовая и эксплуатационная  ответственность в границах своего участка. ЗАО «Тагилэнергосети» 11.01.2012 выдало истцу уведомление о выполнении технических условий по энергоснабжению продуктового магазина по адресу: г. Нижний Тагил, пр-т. Вагоностроителей, д. 44.  Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей между ЗАО «Тагилэнергосети» и ИП Уткиным М.А. от 11.01.2012, а также представлено письмо АО «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» от  05.06.2018 вх. 3154. 

После дорожно-транспортного происшествия комиссией в составе представителей магазина «Пятерочка» № 1474, ИП Уткина М.А., АО «Облкоммунэнерго» 27.04.2018  составлен акт осмотра, по результатам которого установлены повреждения трех столбов, линии электропередачи (150 метров), а также факт сгорания электрощитка.

В результате произошедшего ДТП было прекращено электроснабжение объекта недвижимости по адресу: г. Нижний Тагил, пр-т. Вагоностроителей, д. 44 (нежилое помещение с кадастровым номером 66:02/01:01:56:44:39 общей площадью 724,6 кв.м., №№ на поэтажном плане 1, 1а, 2, 3, 5-12, 12а, 13-23), переданного в аренду АО «Торговый дом Перекресток», в котором находился магазин «Пятерочка».

Истец предпринял незамедлительные меры по ремонту линии электропередачи и замене электрощитка, 27.04.2018 заключил с ООО «Лидер» договор оказания услуг по восстановлению электрических сетей. Работы были выполнены ООО «Лидер», их стоимость составила 98 863 руб. 00 коп. Денежные средства в указанном размере перечислены ИП Уткиным М.А. ООО «Лидер», о чем свидетельствует приходно-кассовый ордер от 27.04.2018.

31.05.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить убытки в сумме 98 863 руб., понесенные в связи с восстановлением объекта энергоснабжения по вышеуказанному адресу.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами п. 1, п. 2 ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал исковые требования обоснованными и удовлетворил иск.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не установил. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Необходимо также доказать размер причиненного вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Так, в силу части 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности либо ином законном основании.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм, обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего - юридического лица в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возлагается на лицо причинившем вред, а именно на владельца источника повышенной опасности, в том числе за вред, причиненный его работником.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, право собственности истца в отношении поврежденных столбов электросетей и линий электропередачи подтверждается материалами настоящего дела, было установлено имеющим преюдициальное значение решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2018 по делу № А60-40461/2018 и ответчиком не оспаривается.   

Вина водителя автомобиля  ГАЗ 34 ВВ (государственный регистрационный знак У052НА/96) Кондрашина Д.В. в совершенном ДТП, в результате которого были повреждены столб электросети и линии электропередачи также подтверждена материалами дела, не оспаривается им самим и ответчиком.

При падении столба электросети, непосредственно на который был совершен наезд, и падении соединенных с ним линий электропередач, были повреждены соседние с ними столбы и линии электропередачи, что подтверждается  актом осмотра имущества от 27.04.2018 составленным комиссией в составе Уткина А. М., директора магазина «Пятерочка» Мальцевой А. А. и представителем АО «Облкоммунэнерго», в котором отражено повреждение 3 столбов, 150 метров линии электропередачи и сгорание электрощитка, расположенного в ТП.

В ходе осмотра проводилось фотографирование с использованием технического средства, фотографии являются приложением к акту осмотра и представлены в материалы дела.

Из письма АО «Облкоммунэнерго» от 24.09.2019 следует, что 27.04.2018 имело место прекращение подачи электроэнергии на объект – магазин «Пятерочка», находящийся по адресу: пр. Вагоностроителей, д. 44 от ТП-2013 по двум вводам в период с 13:27 до 18:50 местного времени в связи с технологическим нарушением – повреждением опор ЛЭП-0,4 кВ потребителя в результате дорожно-транспортного происшествия.

       По сведениям из ГИБДД время дорожно-транспортного происшествия 27.04.2018 в 13 час. 00 мин. 

       Поскольку в результате произошедшего ДТП было прекращено электроснабжение объекта недвижимости по адресу: г. Нижний Тагил, пр-т. Вагоностроителей, д. 44, в котором находился магазин «Пятерочка», истцу предпринял незамедлительные меры по ремонту линии электропередачи и замене электрощитка.

       Таким образом, противоправные действия водителя Кондрашина Д.В. находятся в причинно-следственной связи с наступившими вредными для истца последствиями в виде убытков, выразившихся в понесенных расходах на восстановление объекта энергоснабжения по адресу: г. Нижний Тагил, пр-т. Вагоностроителей, д. 44 (нежилое помещение с кадастровым номером 66:02/01:01:56:44:39 общей площадью 724,6 кв.м., №№ на поэтажном плане 1, 1а, 2, 3, 5-12, 12а, 13-23, этаж 1 является собственность заявителя), переданного в аренду АО «Торговый дом Перекресток».

Размер ущерба, который составил 98 863 руб. 00 коп., является стоимостью работ по восстановлению электрических сетей, выполненных подрядчиком ООО «Лидер» по договору с ИП Уткиным М. А. и им оплаченных, в подтверждение которого в материалы дела представлены договор оказания услуг от 27.04.2018, локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ от 28.04.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.04.2018 и квитанция к приходному кассовому ордеру № 16 от 27.04.2018.

       Согласно локальному сметному расчету и акту о приемке выполненных работ объем выполненных работ соответствует выявленным по результатам произошедшего ДТП повреждениям. 

Доказательств, которые бы опровергали полученные и установленные при осмотре имущества повреждения, или указывали на то, что данные повреждения не являются результатом действий водителя ответчика, в материалы дела не представлено. 

Ответчик ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению иной стоимости, объема, и иных фактических обстоятельств причинения вреда (ущерба) не заявил (ст. 9 АПК РФ).

При этом судом первой инстанции верно указано на то, что представленный ответчиком расчет ущерба в отношении одного поврежденного столба электросетей является ориентировочным, не соотносится с конкретными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, тогда как истец предъявил к возмещению сумму, определенную по фактически понесенным им для устранения повреждений затратам, подтвержденным документально.

Доводы жалобы о том, что акт осмотра не является надлежащим доказательством связи зафиксированных повреждений с ДТП, имевшим место 27.04.2018, поскольку данный акт является односторонним, ответчик для участия в его составлении не приглашался, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку акт составлен комиссией в составе лиц, подписавшихся данный акт, ответчик же был уведомлен о случившемся происшествии, его последствиях, что им не оспаривается, соответственно, имел возможность явиться на место ДТП и принять участие в осмотре поврежденного имущества.

Ссылки ответчика на то, что указанный акт был признан ненадлежащим доказательством арбитражным судом в рамках дела А60-40641/2018, апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку данное доказательство было предметом оценки суда относительно применения к рассматриваемым правоотношениям иных норм, регулирующих Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств», что не исключает его иной оценки судом при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, установив, что столбы электросети и линия электропередачи, принадлежащая истцу, повреждены неправомерными действиями ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков в заявленной сумме, суд первой инстанции правомерно удовлетворили заявленные требования на основании ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2019 года по делу № А60-41633/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.М. Трефилова

       В.Г. Голубцов

       Н.М. Савельева