АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12727/2020

г. Тюмень

11 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена  04 декабря 2020 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

 Гаражного кооператива «Рекорд»

к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Тюмени, Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Межрегиональному Территориальному Управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе 

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

представителей истца:  ФИО1 по доверенности от 12.01.2020 и ФИО2 на основании протокола от 23.02.2016,

от ответчиков: представители не явились, извещены надлежащим образом, 

установил:

гаражный кооператив «Рекорд» (далее – истец, ГК «Рекорд», гаражный кооператив) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к  департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее – ответчик-1, Администрация) о признании права собственности  на недвижимое имущество – здание с кадастровым номером 72:23:0430001:14396, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Исковые требования со ссылками на ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 21 Закона РФ от 19.06.1992 №3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», а также п. 2.4 Устава ГК «Рекорд», мотивированы тем, что право собственности ГК «Рекорд» на здание с кадастровым номером 72:23:043001:14396, расположенное по адресу: 

<

...>,, строительство которого осуществлял ГК «Рекорд» на собственные и привлеченные средства членов кооператива, возникло в силу закона.

Ответчик-1 представил отзыв, в котором указал, что спорное имущество не является объектом учета реестра муниципального имущества города Тюмени. 

По ходатайству истца определением от 08.09.2020 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее – ответчик-2, Департамент).

Департамент имущественных отношений Тюменской области представил отзыв, в котором указал, что земельный участок с кадастровым номером 72:17:1316002:21, на котором расположены спорные гаражи, находится в собственности Российской Федерации. 

По ходатайству истца определением от 14.10.2020 суд привлек  к участию в деле в качестве соответчика Межрегиональное Территориальное Управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – ответчик-3, Межрегиональное территориальное управление).

От ответчика-3 поступил в материалы дела отзыв, в соответствии с которым Межрегиональное территориальное управление считает, что истцом избран ненадлежащий способ защите нарушенного по его мнению права. Ответчик-3 указывает, что какие-либо факты того, что отсутствие регистрации за истцом права собственности не позволяет зарегистрировать право собственности во внесудебном порядке в материалы дела не представлены.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей ответчиков.

Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, заслушав представителей истца, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на здание по адресу: 

<

...> согласно данным Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) 14.02.2014 было зарегистрировано право собственности за ООО «Кречет» на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 23.01.2014 № 72516413-001-14, договора № 265/з от 09.03.2006.

Гаражный кооператив «Рекорд» обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Кречет»  о признании отсутствующим права собственности ООО «Кречет» и признании права собственности истца на объекты недвижимости, в том числе, контрольно-пропускной пункт, кадастровый номер: 72:23:0430001:14396, назначение: нежилое здание, площадь 79,9 кв. м, литера: А, этажность: 2; адрес (местонахождение): 

<

...> (далее - КПП). 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2015 по делу № А70-15633/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015, в удовлетворении иска кооператива отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2015 решение суда первой инстанции от 25.03.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.06.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2016 иск удовлетворен частично: признано отсутствующим право собственности ООО «Кречет» на КПП и гаражи, строения 1, 2, 3; в удовлетворении исковых требований к ООО «Кречет» отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 решение первой инстанции от 25.04.2016 отменено в части удовлетворения исковых требований кооператива; принят новый судебный акт об отказе в иске. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2016 апелляционное постановление от 16.08.2016 отменено в части отмены решения первой инстанции от 25.04.2016 и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований кооператива. В указанной части оставлено в силе решение от 25.04.2016; в остальной части вынесенные при новом рассмотрении дела судебные акты оставлены без изменения.

03.05.2017 была осуществлена государственная регистрация прекращения права ООО «Кречет» на здание на основании постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2016 по делу № А70-15633/2014, решения Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2016 по делу № А70-15633/2014.

При рассмотрении указанного дела судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Кречет» создано в 2002 году (запись в ГРН от 05.08.2002 № 1027200778406). При этом, как пояснил ФИО2, являющийся в настоящее время председателем правления кооператива и являвшийся в спорный период строительства гаражного комплекса директором ООО «Кречет», общество было создано им, в том числе, для целей строительства гаражного комплекса.

09.03.2006 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (ТУ Росимущества в Тюменской области) и ООО «Кречет» заключён договор № 265/з, в соответствии с которым земельный участок кадастровый номер 72:17:13 16 002:0021, категория: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, разрешённое использование: для размещения гаражей, адрес: Тюменская область, Тюменский район, Московское МО, вдоль городской черты г. Тюмени по ул. Широтная, за МЖК до коттеджной застройки с восточной стороны, общей площадью 27 000 кв.м. был передан обществу в аренду для строительства гаражей.

После предоставления земельного участка в аренду ООО «Кречет» приступило к строительству гаражного комплекса по ул. Широтная. ООО «Кречет» являлось застройщиком гаражного комплекса «Рекорд» по адресу: Тюменский район, вдоль улицы Широтная города Тюмени за МЖК до коттеджной застройки на земельном участке с кадастровым номером 72:17:1316002:21 (далее - гаражный комплекс).

Постановлением от 17.11.2005 № 1085 администрации Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области ООО «Кречет» в лице директора ФИО2 выдано разрешение на строительство гаражного комплекса.

В период с 2004 по 2006 годы между ООО «Кречет» и физическими лицами (дольщиками) были заключены договоры на строительство капитальных гаражей, по условиям которых стороны обязались соединить свои вклады для строительства гаражного комплекса с определением доли каждого дольщика в виде гаражей.

При этом в соответствии с п. 1.4 договоров на строительство капитального гаража первый взнос включает в себя: стоимость конструкции, отсыпки площадки, стоимость вступительного взноса; размер второго взноса будет определен дополнительно и будет включать в себя: стоимость монтажа конструкций, домика охраны, устройство полов, гаражных ворот, благоустройство (асфальтирование, ограждение), электромонтажные работы, прочие затраты.

Согласно п. 3.1.1 указанных договоров застройщик обязался осуществлять проектирование и необходимое согласование проектно-сметной документации, оформления иной документации, решения текущих производственных вопросов; по окончании строительства застройщик обязался организовать освидетельствование объекта в ТЦТИ г. Тюмени и передать в ведение гаражно-строительного кооператива (п. 3.1.5 указанных договоров).

Как следует из материалов дела, к указанным договорам с физическими лицами ООО «Кречет» заключались дополнительные соглашения, в которых устанавливалась стоимость монтажа конструкций.

Оплата по договорам и дополнительным соглашениям оформлялась квитанциями к ПКО и кассовыми чеками.

В 2006 г. дольщиками было принято решение организовать ГК «РЕКОРД», 12.05.2006 состоялась учредительная конференция по образованию гаражного кооператива ГК «РЕКОРД». 07.06.2006 г. был зарегистрирован в качестве юридического лица Гаражный кооператив «Рекорд».

В соответствии с п. 2.5 Устава кооператива для достижения определенных уставом целей кооператив вправе совершать любые действии и заключать любые договоры, в том числе заключать договоры долевого инвестирования на строительство гаражей, а также всех иных сооружений, составляющих гаражный комплекс, арендовать земельные участки и осуществлять в установленном порядке строительство гаражей и иных объектов инфраструктуры за счет собственных и привлеченных средств.

Согласно п. 1.1 Устава целевые (паевые) взносы - денежные средства, вносимые членами кооператива для предусмотренных уставом капитальных вложений. Как установлено судом, одновременно с указанными договорами и дополнительными соглашениями с ООО «Кречет» на строительство капитальных гаражей между членами кооператива и кооперативом заключались соглашения на выполнение работ по благоустройству в ГК «Рекорд», в соответствии с п. 1.2 которых каждый член кооператива обязался финансировать строительство следующих объектов: установка ворот, устройство кровли, асфальтирование проездов внутри блок-секций, асфальтирование полов внутри 2 этажа, электричество, ограждение территории, домик охраны, асфальтирование подъездных дорог к блок-секциям.

Таким образом, исходя из условий договоров с дополнительными соглашениями с ООО «Кречет» на строительство капитальных гаражей и договоров между членами кооператива и ГК «Рекород» следовало, что ООО «Кречет» принимает на себя обязательство по возведению конструкций и отсыпки площадки, а ГК «Рекорд» - строительство следующих объектов: установка ворот, устройство кровли, асфальтирование проездов внутри блок-секций, асфальтирование полов внутри 2 этажа, электричество, ограждение территории, домик охраны, асфальтирование подъездных дорог к блок-секциям.

Как следует из материалов дела, Главным архитектором Тюменского района ФИО3 было согласовано Архитектурно-планировочное задание от 27.04.2004 на проектирование гаражного комплекса «Рекорд», застройщик ООО «Кречет».

Конструкторско-техническим бюро ФОРМОБЕТОН был разработан проект РК 815 гаражного комплекса «Рекорд».

На основании данного проекта был построен гаражный комплекс «Рекорд» в составе которого, в том числе, возведено Административно-бытовое корпус с условным названием «КПП» -двухэтажное капитальное здание, построенное из бетонных и железобетонных изделий и содержащее помещения для размещения административного, дежурного и служебного персонала комплекса, а также аппаратуры дистанционного охранного и пожарного контроля территории гаражей.

Таким образом, строительство гаражного комплекса осуществлялось в соответствии с архитектурно-планировочным заданием, согласованным главным архитектором Тюменского района, предусматривавшим наличие в составе гаражного комплекса здания КПП и трансформаторных подстанций, а по окончании строительства ООО «Кречет» было выдано разрешение от 23.01.2014 на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию.

В силу п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешения на строительство не требуется.

Таким образом, исходя из содержания Архитектурно-планировочного задания от 27.04.2004 на проектирование гаражного комплекса «Рекорд», а также содержания разрешения от 23.01.2014 на ввод всего гаражного комплекса в эксплуатацию, суд делает вывод, что объектами основного назначения в гаражном комплексе являются блоки гаражных боксов, объектами вспомогательного назначения (использования) -здание КПП и трансформаторные подстанции, поскольку для них отдельное разрешение на строительство не выдавалось.

Поскольку строительство здания КПП как объекта вспомогательного назначения осуществлял ГК «Рекорд» на собственные и привлеченные средства членов кооператива, при этом по окончании строительства и вводе \ эксплуатацию ООО «Кречет» не исполнил договорные обязательства по передаче в ведение кооператива, а зарегистрировал за собой права собственности на данный объект, при этом сами члены кооператива, на денежные средства которых создавался спорный объект, лишены возможности иными способами восстановить нарушенные права в указанной части, при этом регистрация права собственности ответчика на здание КПП также затрагивает и права ГК «Рекорд», в ведение которого не передан гаражный комплекс и у которого с учетом удовлетворения настоящего иска появится правовая возможность заявить требование об обязании ООО «Кречет» передать гаражный комплекс в ведение кооператива в части исполнения обязательств, соответственно права физических лиц после передачи гаражного комплекса в введение кооператива восстановятся, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суд посчитал возможным применить исключительный способ защиты права и по правилам абз. 4 п. 52 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 и признал отсутствующим права собственности ООО «Кречет» на следующий объект недвижимости: Контрольно-пропускной пункт, кадастровый номер объекту 72:23:0430001:14396, назначение: нежилое здание, площадь 79,9 кв.м., литер: А, этажность: 2; адрес (место нахождение) объекта: 

<

...>.

Таким образом, Арбитражный суд Тюменской области по делу № А70-15633/2014 принял решение о признании отсутствующим права собственности ООО «Кречет» на Контрольно-пропускной пункт, кадастровый номер объект: 72:23:0430001:14396, назначение: нежилое здание, площадь 79,9 кв.м., литер: А, этажность: 2; адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>. Указанным решением установлены источники финансирования здания (на собственные и привлеченные средства членов кооператив.).

На основании данного решения из ЕГРН исключена запись о праве собственности ООО «Кречет» на спорный объект.

Таким образом, по неоспоренному утверждению истца, строительство здания КПП осуществлял ГК «Рекорд» на собственные и привлеченные средства членов кооператива.

Полагая, что право собственности ГК «Рекорд» на здание с кадастровым номером 72:23:043001:14396 расположенное по адресу 

<

...> возникло в силу закона, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Признание права как способ защиты гражданских прав прямо предусмотрено абзацем 2 статьи 12 ГК РФ.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым иском и необходимость в таком способе защиты возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем, возник или может возникнуть спор.

Иски о признании права относятся к искам о правах на недвижимое имущество (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения такого права. Признание права, как вещно-правовой способ защиты, является требованием об установлении факта принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу указанной нормы, право собственности на вновь созданные объекты недвижимости возникает на основании совокупности юридических фактов: вещь должна быть изготовлена или создана лицом для себя; для строительства объекта в установленном порядке должен быть отведен земельный участок; получено разрешение на строительство; при возведении объекта соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные и иные нормы.

В настоящем деле истец утверждает о наличии у него права собственности на спорный объект как у юридического лица в силу закона.

Согласно статье 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Имущество, созданное за счет средств вступительных и членских взносов является собственностью кооператива, как юридического лица, только в том случае, если при этом соблюдены закон и иные правовые акты.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящее время Обществом с ограниченной ответственностью «Кречет» гаражному кооперативу «Рекорд» передано спорное строение, что подтверждается Актом приема-передачи КПП о т 06 июня 2019 г. В соответствии со справкой, выданной ГК «Рекорд» 01 июня 2020 г. № 24/2020, оплата за строительство КПП произведена полностью в сумме 3 128 400 рублей.

Судом установлено, что строительство спорного объекта недвижимости осуществлено истцом, и последним понесены расходы по оплате работ по строительству КПП.

Доказательств обратного материалы дела не содержат (ст.ст.9,65 АПК РФ).

Таким образом, суд  находит установленным и подтверждённым материалами дела, с учетом фактов, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15633/2014,  возведение спорного объекта с соблюдением норм закона и иных правовых актов.

Как указало в отзыве на исковое заявление Межрегиональное территориальное управление, по его мнению,  спор о праве  на объект недвижимости в настоящее время  между сторонами отсутствует, при этом считает, что  невозможность исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2016 № А70-15633/2014 истцом не доказана.

Действительно,  иск о признании права собственности не может применяться по произвольному усмотрению истца. Поскольку иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой установленный административно-публичный порядок регистрации права собственности.      

Вместе с тем,  как следует из материалов дела, ГК «Рекорд» 16.03.2020 обращался в Управление Росреестра по Тюменской области с заявлением о государственной регистрации  права собственности в отношении здания с кадастровым номером: 72:23:0430001:14396.

27.03.2020 Управление Росреестра по Тюменской области уведомлением № КУВД-001/2020-3093642/1 приостановило государственную регистрацию прав.

В уведомлении Управления Росреестра по Тюменской области о приостановлении государственной регистрации от 27 марта 2020 года указано, что документы, подтверждающие возникновение права собственности Гаражного кооператива «Рекорд» на здание, расположенное по адресу 

<

...>, не представлены.

ГК «Рекорд» обжаловал принятое Управлением Росреестра по Тюменской области решение. Арбитражным судом Тюменской области в удовлетворении требований ГК «Рекорд» о признании недействительным уведомления № КУВД-001/2020-3093642/1 отказано.

В отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему Управление Росреестра по Тюменской области указало, что основанием для совершения учетно-регистрационных действий может быть судебный акт о признании права собственности гаражного кооператива «Рекорд» на здание.

Таким образом, гаражному кооперативу было отказано в регистрации права собственности на основании представленных документов. После вступления в силу решения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5654/2020 ГК «Рекорд» обратился в суд с настоящим заявлением.

Институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 125 АПК РФ и пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права.

Судом установлено, что истец обратился с требованием о признании права собственности на объект недвижимости как юридическое лицо, исчерпав до этого иные возможности осуществления его субъективных прав или реализации охраняемых законом интересов в административно-публичном порядке.

Установив обстоятельства дела, исследовав представленные истцом доказательства в их совокупности по правилам ст.71 АПК РФ, суд считает исковое требование ГК «Рекорд» о признании за истцом права собственности на объект недвижимости: здание с кадастровым номером 72:23:0430001:14396, расположенное по адресу: 

<

...>, подлежит удовлетворению в полном объеме в порядке ст.ст.218, 219 ГК РФ. 

В силу ст.8 ГК РФ, п.5 ч.2 ст.14 Закона № 218-ФЗ судебное решение является основанием для государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, права на который установлены вступившим в законную силу судебным актом.  

Платежным поручением от 21.05.2020 №59 истец оплатил государственную пошлину в размере 12 792 руб.  

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку удовлетворение требований Общества не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками, понесенные истцом в рамках настоящего дела судебные расходы -  государственная пошлина в размере 6000 руб., уплаченная при подаче искового заявления, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 792 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности гаражного кооператива «Рекорд» на недвижимое имущество - здание с кадастровым номером 72:23:0430001:14396, расположенное по адресу: 

<

...>.

Возвратить гаражному кооперативу «Рекорд» из федерального бюджета 6 792 рубля излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Бадрызлова М.М.