АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая 32

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                           Дело № А32-10443/2019

«12» июля 2019 года  

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 09.07.2019.

Полный текст решения суда изготовлен 12.07.2019.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А.,рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311744814600031), пгт. Нижнегорский Республики Крым

к Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2310142224, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар, 

об оспаривании постановления от 22.02.2019 № 02290134 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 40 000 рублей,

об оспаривании постановления от 22.02.2019 № 02290312 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей, 

об оспаривании постановления от 22.02.2019 № 02290311 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления от 22.02.2019 № 02290134 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40 000 рублей, об оспаривании постановления от 22.02.2019 № 02290312 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30 000 рублей, об оспаривании постановления                от 22.02.2019 № 02290311 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании присутствовал, возражал против удовлетворения требований, пояснил о неподведомственности спора арбитражному суду в части обжалования постановлений по частям 2, 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09.00 09.07.2019. По окончании перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил.

Заявитель является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается записью в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела следует, что 22.02.2019 административный орган вынес постановление по делу об административном правонарушении № 02290134, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, № 02290311, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, № 02290312, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением. 

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд сделал следующие выводы.

Согласно части 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Судом установлено, что в 18.30 часов 21.01.2019 административный орган при проведении планового (рейдового) мероприятия произвел осмотр транспортного средства марки Мерседес-Бенц CDI SPR регистрационный знак 

<

***> принадлежавшее ФИО3, под управлением водителя ФИО4, осуществлявшему перевозку пассажиров по заказу – без обязательного страхования гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном) подлежит страхованию в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, регулируются Федеральным законом от 14.06.2012                   № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном».

Данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также регулирует отношения, возникающие в связи с возмещением вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках метрополитеном, устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном.

Согласно Федеральному закону от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» перевозка – услуга, признаваемая перевозкой пассажира транспортными уставами или кодексами, а также статьей 31 указанного Федерального закона. Перевозчик – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки (независимо от вида транспорта и вида перевозок).

В материалах дела имеются пояснения свидетелей, оформленные протоколами опросов от 20.12.2018 (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8), которыми подтверждаются регулярные и оплачиваемые перевозки, организованные предпринимателем при помощи сайтов «pеrеvеzyсrimеа.ru» и «blablaсаr.ru» по маршруту г. Симферополь – Краснодар – Симферополь, что соответствует понятию «перевозчик» для целей статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При этом, как установлено судом и подтверждается материалами дела, при осуществлении проверки транспортного средства в нем не оказалось договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. Таким образом, ИП Донец В.В. осуществлял перевозки пассажиров без заключения договора страхования.

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.

Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Проверка процедуры привлечения к административной ответственности является самостоятельным процессуальным действием при рассмотрении вопроса о законности обжалованного постановления о привлечении к ответственности.

Из материалов дела следует, что определением от 23.01.2019 № 02-129-010 административный орган возбудил дело об административном правонарушении.

Уведомлением от 23.01.2019 № 02-129-010/у предприниматель извещен о необходимости явиться 21.02.2019 в 14.00 часов по адресу 

<

...>, каб. 1. Указанное уведомление с определением от 23.01.2019 № 02-129-010  направлено в адрес предпринимателя заказным письмом. Согласно отчета об отслеживании отправления, письмо с соответствующим номером почтового идентификатора 35000728054558 получено предпринимателем 02.02.2019.

Протокол об административном правонарушении № 02190148 составлен уполномоченным должностным лицом 21.02.2019 в отсутствие предпринимателя.

Постановление по делу об административном правонарушении 22.02.2019                        № 02290134 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей вынесено в присутствии представителя предпринимателя по доверенности ФИО9, о чем свидетельствует его роспись.

С учетом приведенных норм, административный орган уведомил предпринимателя надлежащим образом, в связи с чем, установленный законом порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности арбитражным судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству и определяться судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

При освобождении от административной ответственности по основанию малозначительности учитывается, прежде всего, характер совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного носит оценочный характер и производится судом на основании оценки обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу, что совершенное заявителем правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть квалифицировано как малозначительное, поскольку административная ответственность, за совершение указанного правонарушения установлена прежде всего в целях предупреждения негативных последствий нарушения требований в области транспортной безопасности соответствующими субъектами, что направлено на охрану прав и законных интересов граждан и недопущение совершения актов незаконного вмешательства в отношении объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении обществом к исполнению своей публичной обязанности.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное обществом правонарушение как малозначительное, не установлено.

Такие обстоятельства, как отсутствие имущественного вреда, значительного ущерба каким-либо государственным или общественным интересам, негативных последствий и угрозы их наступления не свидетельствуют о наличии оснований для применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд, оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает доказанным наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичные выводы отражены в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2017 по делу № А63-12575/2016, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу № А32-40800/2018.

В части требования заявителя об оспаривании постановления от 22.02.2019 № 02290312 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей, постановления от 22.02.2019 № 02290311 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграф 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из вышеуказанных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям об оспаривании постановлений об административных правонарушениях и (или) решений по жалобе на это постановление, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40 внесены изменения в пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 2, 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

При этом оспариваемыми постановлениям предприниматель привлечен к административной ответственности за осуществление регулярных перевозок пассажиров с нарушением требований обеспечения безопасности перевозок пассажиров и багажа автомобильным средством.

Статья 12.31.1 КоАП РФ находится в главе 12 «Административные правонарушения в области дорожного движения».

Объективная сторона состава административных правонарушений, предусмотренных частями 2, 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, заключается в нарушении требований обеспечения безопасности перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.

Как установлено судом, совершение лицом действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей (частью статьи) главы 12 КоАП РФ, в любом случае представляет собой нарушение норм публичного права, а именно правил, регулирующих общественные отношения по поводу безопасности дорожного движения.

Законодательство Российской Федерации в области дорожного движения направлено на охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»). Для обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения) (п. 1 постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090).

Определение законодателем нормативного регулирования условий и правил эксплуатации транспортных средств участников дорожного движения, установленных в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 и Основными положениями, равно как и ответственность за их несоблюдение, направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение нарушений дорожного движения и охрану прав и свобод всех участников дорожного движения.

Более того, в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 13.02.2018) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что правонарушение, предусмотренное частями 2, 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, связано с невыполнением предпринимателем обязательных требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения и предупреждения нарушений дорожного движения.

Следовательно, в целях применения пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 заявление предпринимателя о признании незаконным и отмене постановлений от 22.02.2019 № 02290312 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления от 22.02.2019 № 02290311 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, а не в арбитражном суде.

Так, в рассматриваемом случае привлечение предпринимателя к административной ответственности связано не с осуществлением предпринимательской деятельности, а с необходимостью соблюдения требований безопасности дорожного движения.

В свою очередь, наличие у заявителя статуса индивидуального предпринимателя, осуществление им хозяйственной деятельности, сами по себе, не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Между тем выполнение лицом требований в области охраны безопасности дорожного движения не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Кроме того, в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.33, 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 13.33, 14.1, 14.10, 14.11, 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьями 14.17, 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.43 - 14.50, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями. Судьи арбитражных судов также рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.9,статьями 14.9.1, 14.12, частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13, статьями 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, частями 2 и 3 статьи 14.57, 14.61 Кодекса.

При этом к исключительной компетенции арбитражных судов не относится рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статье 12.31.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в рассматриваемом случае разделение требований о признании незаконным и отмене постановлений от 22.02.2019 № 02290312 по делу об административном правонарушении о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также постановления от 22.02.2019 № 02290311 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невозможно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О, закрепленное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому так же корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, например пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который согласно установленным законом правилам подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Реализация права на судебную защиту не предполагает возможность произвольного (по усмотрению заявителя) выбора суда для защиты нарушенного права.

В свою очередь, в целях реализации гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту заявитель вправе обратиться с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

Доказательств того, что ранее заявление об оспаривании постановлений от 22.02.2019 № 02290312 по делу об административном правонарушении о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также постановления от 22.02.2019 № 02290311 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подавалось предпринимателем в суд общей юрисдикции и не принято в связи с неподведомственностью, не представлено.

Следовательно, заявитель не лишен права на судебную защиту путем обращения в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением.

С учетом изложенного требование заявителя в части признания незаконными и отмене постановлений от 22.02.2019 № 02290312 по делу об административном правонарушении о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также постановления от 22.02.2019 № 02290311 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в арбитражном суде.

Аналогичные выводы отражены в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу № А32-35764/2017, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу № А32-35763/2017, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по делу № А23-8626/2018.

Поскольку постановление от 22.02.2019 № 02290134 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным, требования заявителя в указанной части не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 210 – 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным и отмене постановления от 22.02.2019 № 02290134 по делу об административном правонарушении о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1                                (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311744814600031) к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.

В части требований о признании незаконными и отмене постановлений  от 22.02.2019 № 02290312 по делу об административном правонарушении о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311744814600031) к административной ответственности по части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также постановления от 22.02.2019 № 02290311 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу в арбитражном суде – прекратить.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                                      А.С. Хмелевцева